К делу № 2-39/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 31 января 2011 года Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего Мосьпан Д.А., при секретаре Ульяницкой Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грибинюк Б.В. к Управлению социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Брюховецком районе о взыскании инфляционных убытков, у с т а н о в и л : Решением Брюховецкого районного суда от 25.11.2010 года исковые требования были удовлетворены полностью. Определением кассационной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.12.2010 года указанное решение суда отменено и дело направленно на новое рассмотрение. Судебной коллегией указано, что судом первой инстанцией при удовлетворении требований истца сделаны преждевременные выводы, не соответствующие действующему законодательству. Расчеты инфляционных убытков по состоянию на 31 декабря 2008 года приведены в приложенной к иску таблице (приложение 1) и составляют 564 618 рублей 75 копеек. На основании изложенного, истец Грибинюк Б.В. и его представитель по доверенности Аверина Г.Е. просят суд взыскать с Управления социальной защиты населения департамента социальной защиты населения по Краснодарскому краю в Брюховецком районе, единовременно, за счет средств федерального бюджета в пользу Грибинюк Б.В. проиндексированную задолженность ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью за период 01 января 1997 года по 31 декабря 2008 года в сумме 564 618 рублей 75 копеек. Представитель Управления социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Брюховецком районе по доверенности - Козлова Ю.А., в судебном заседании иск не признала и пояснила суду, что истец Грибинюк Б.В. с 01 января 1997 года является получателем сумм возмещения вреда, причиненного здоровью, в соответствии с законом РФ от 15 мая 1991 года №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Решением Брюховецкого районного суда от 15 декабря 2008 года удовлетворены требования истца об индексации сумм возмещения вреда, причиненного здоровью, и взысканы с Управления социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Брюховецком районе в счет задолженности по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с 01 января 1997 года по 31 декабря 2008 года единовременно 241 828,55 рублей, и начиная с 01 января 2009 года ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью в размере 12 057,02 рублей с последующей индексацией в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации. В обоснование возражений на исковое заявление пояснила суду, что в исковом заявлении истец требует взыскать с управления социальной защиты в Брюховецком районе сумму задолженности инфляционных убытков в размере 564 618,75 рублей - индексацию сумм возмещения вреда с учетом индекса роста потребительских цен за период с 01 января 1997 года по 31 декабря 2008 года. Истец осуществляет расчет инфляционных убытков за якобы допу щенную органами социальной защиты населения задержку выплаты проиндек сированной суммы возмещения вреда, не учитывая, что с 01 января 1997 года ор ганы социальной защиты населения самостоятельно не устанавливали ему размер суммы возмещения вреда. Выплата суммы возмещения вреда с указанной даты производилась истцу в размере, установленном решением Брюховецкого районного суда от 15 декабря 2008 года. Управление социальной защиты населения было не вправе назначить истцу сумму возмещения вреда в размере, не соответствующем названным судебным постановлениям. Право истца на получение сумм возмещения вреда в размерах, взысканных судом с 01 января 1997 года, возникло только после индивидуального рассмотрения в суде иска инвалида-чернобыльца. Следовательно, право на получение сумм возмещения вреда в размерах, взысканных судом, возникло в 2008 году, а, значит, требование истца о взыскании инфляци онных убытков вследствие якобы несвоевременной выплаты этих сумм является необоснованным. Также представитель ответчика пояснила, что согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Россий ской Федерации от 14 декабря 2000 года №35 индексироваться на ИПЦ могут на значенные и невыплаченные своевременно суммы возмещения вреда. «По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задол женности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом плате жам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации». Как указано в приведенном пункте, для индексации на ИПЦ должны быть соблюдены несколько условий, в частности, невыплаченная своевременно сумма должна быть либо назначена, либо установлена законом. Истец же ошибочно применил разъяснение, данное в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года №35, к взысканным судом с 01 января 1997 года суммам, так как эти суммы в период с 1 января 1997 года до даты вынесения судебного постановления не были определены ему ни законодательством Российской Федерации, ни управле нием социальной защиты населения, ни судебным постановлением. Размеры сумм возмещения вреда с 01 января 1997 года, которые истец требует проиндексиро вать на ИПЦ, впервые установлены решением Брюховецкого районного суда от 15 декабря 2008 года, и вопрос о взыскании инфляционных убытков не может рассматриваться ранее 15 декабря 2008 года. Кроме того, как указывает представитель ответчика, истец необоснованно утверждает, что суммы взысканные судом, управление социальной защиты населения должно было установить ему добровольно. Так, с 15 февраля 2001 года Федеральный закон от 12 февраля 2001 года №5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие ка тастрофы на Чернобыльской АЭС» предусмотрел возможность индексации суммы возмещения вреда исходя из роста величины прожиточного минимума. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 года №11-П признана неконституционной неопределенность механизма индексации из роста величины прожиточного минимума, в связи с чем, Конституционный Суд предоставил право судам выносить индивидуальные решения об индексации сумм возмещения вреда до определения законодателем механизма индексации. Данная конституционно-правовая мера была адресована исключительно судебным органам и носила временный характер. Согласно пункту 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Фе дерации от 21 октября 2008 года №692-О-О, положение пункта 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 года №11-П, согласно которому суды могут принимать решения о выплате гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы, сумм возме щения вреда с учетом их ежегодной индексации, исходя из роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации, должно рассматриваться как адресованное исключительно судебным органам и представляет собой конституционно-правовую меру временного характера, установленную на период до внесения федеральным законодателем изменений в правовое регулирование. Управления социальной защиты населения полномочиями самостоятельно определять и применять индексацию, исходя из роста величины прожиточного минимума, наделены не были. Таким образом, управление социальной защиты населения было не вправе осуществить истцу индексацию суммы возмещения вреда с 01 января 1997 года исходя из прожиточного минимума. Такое решение мог принять только суд в индивидуальном порядке. Следовательно, утверждение истца о том, что действия управления причинили ему инфляционные убытки, что управление не исполняло закон и не индексировало ему сумму возмещения вреда, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Как указывает представитель ответчика, применение истцом ИПЦ привело к «двойной» индексации одних и тех же сумм, не основанной ни на каких нормах материального права. Решение Брюховецкого районного суда от 15 декабря 2008 года, определившее задолженность сумм компенсации в возмещение вреда здоровью, вступило в силу 03 февраля 2009 года, фактически исполнено в ноябре 2009 года. Сумма задолженности, образовавшаяся по причине несвоевременного исполнения указанного решения, составила 19 466 рублей 51 копейку. На основании изложенного представитель ответчика по доверенности Козлова Ю.А. просила суд отказать в удовлетворении требований Грибинюк Б.В. в части расчетов с 01 января 1997 года до даты вынесения судебного решения. Выслушав представителя истца по доверенности Аверину Г.Е., представителя ответчика Козлову Ю.А., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, в удовлетворении иска необходимо отказать по следующим основаниям. Судом установлено, что в соответствии с ч. 3 ст. 5 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в ред. ФЗ от 26.04.2004 г. № 31-ФЗ) размеры выплат гражданам, установленные настоящим Законом, за исключением пособий и иных выплат, индексация которых устанавливается в соответствии с другими Федеральными законами, ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого Федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством РФ. В связи с этим были приняты следующие постановления Правительства РФ: от 27.12.2004 г. № 847, от 07.05.2005 г. № 292, от 25.05.2005 г. № 326, от 25.04.2006 г. № 246, от 21.03.2007 г. № 171, от 21.12.2007 г. № 914, от 16.12.2009 г. №1024, которыми предусмотрена индексация ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда с применением коэффициента 1,12 - с 19.06.2002 г.; 1,12 - с 01.01.2003 г.; 1,1 - с 01.01.2004 г.; 1,11 - с 01.01.2005 г.; 1,09 - с 01.01.2006 г.; 1,08 - с 01.01.2007 г.; 1,105 - с 01.01.2008 г.; 1,13 - с 01.01.2009 г.; 1,1 - с 01.01.2010 г. Кроме того, постановлением Правительства РФ от 25 мая 2005 г. № 326 утверждены Правила индексации размеров некоторых ежемесячных денежных компенсаций и иных выплат за период с 19 июня 2002 г. по 31 мая 2004 г. гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, членам их семей и возврата в 2005 -2006 годах недополученных сумм. Таким образом, указанными постановлениями Правительства РФ установлены коэффициенты индексации, исходя из них, размеры денежных компенсаций, подлежащих выплате за соответствующие периоды. В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда от 14 декабря 2000 г. № 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС (в ред. Постановлений Пленума ВС РФ от 05.04.2005 № 7 и №23 от 11 мая 2007 года), указано, что «...учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики РФ. По таким же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации». Применение указанного п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, носило исключительный и временный характер, распространялось на случаи установления фактов задержек в выплатах со стороны органов УСЗН сумм, ранее взысканных судами задолженностей. Однако фактов задержек в выплате ежемесячных сумм компенсации истцу со стороны ответчика, судом не установлено и истцом не доказано. Как указано в этом п. 16 Постановления Верховного Суда РФ, для индексации на ИПЦ должны быть соблюдены несколько условий, в частности, невыплаченная своевременно сумма должна быть либо назначена в соответствии с нормами законодательства РФ, либо установлена законом. Истец ошибочно применил разъяснение, данное в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2000 года № 35, к взысканным судом с 1 января 2000 года суммам, т.к. эти суммы в период с 1 января 2000 года до даты вынесения судебного постановления не были определены ему ни законодательством РФ, ни органами УСЗН, ни судебным решением. Наоборот, отказа органов УСЗН в установленной законодательством РФ индексации суммы возмещения вреда, не имело места, индексация осуществлялась в соответствие с законодательством РФ, а на момент подачи иска размер ежемесячно выплачиваемой истцу компенсации 12057,02 рублей полностью соответствует размеру, установленному постановлением Правительства РФ на 2010 год для инвалидов - чернобыльцев с 3 группой инвалидности. Указанное подтверждается справкой УСЗН в Брюховецком районе. В обоснование своих требований истец произвел расчет инфляционных убытков за якобы допущенную органами социальной защиты населения задержку выплаты проиндексированной суммы возмещения вреда, не учитывая, что с 01.01.2000 года органы УСЗН самостоятельно не устанавливали (и не могли устанавливать) размеры суммы возмещения вреда. На 01.01.2000г. размеры суммы ВВЗ, индексируемые истцом, ему уже были установлены и выплачивались согласно действовавшего на тот момент законодательства, то есть оснований для расчета инфляционных убытков - не имеется. С 15.02.2001 года Федеральный закон от 12.02.2001 года № 5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», предусмотрел возможность индексации суммы возмещения вреда исходя из роста величины прожиточного минимума. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 года № 11-П, признана неконституционной неопределенность механизма индексации из роста величины прожиточного минимума, в связи с чем Конституционный Суд предоставлял право судам выносить индивидуальные решения об индексации сумм возмещения вреда, но только до определения законодателем механизма индексации. Решением Брюховецкого районного суда от 15.12.2008 г. и были впервые проиндексированы размеры сумм возмещения вреда. Таким образом, право вынесения судами решений об индексации компенсации и определения сумм задолженности, являлось вынужденной и временной мерой урегулирования вопросов, не нашедших решения на тот момент на законодательном уровне. С 26 апреля 2004 законодательством определен порядок индексации - исходя из индекса роста уровня инфляции в РФ за каждый год. Решение Брюховецкого районного суда от 15.12.2008 г. находилось на исполнении вплоть до полного его исполнения, т.е. до момента, когда размер компенсаций, установленный законодательством, превысил размер выплат, установленный указанным решением суда. В п. 13 Постановления Правительства РФ от 25 мая 2005 года №326 указано, что выплата сумм ежемесячных денежных компенсаций производится с учетом сумм, выплаченных ранее на основании судебных решений и по другим основаниям. Указанное решение суда в отношении истца и регулировало вопрос выплаты компенсации в период отсутствия законодательно установленного механизма такой индексации, а на момент вступления в силу законодательных актов, предусмотревших выплату компенсации в возмещение вреда в более высоких размерах, чем установлено судебным решением. Согласно п. 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2008 г. № 692-0-0, положение п. 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2002 г. № 11-П, согласно которому суды могут принимать решения о выплате гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы, сумм возмещения вреда с учетом их ежегодной индексации исходя из роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации, должно рассматриваться как адресованное исключительно судебным органам и представляет собой конституционно-правовую меру временного характера, установленную на период до внесения федеральным законодателем изменений в правовое регулирование. Истцу разъяснялось право обращения в суд для индексации ежемесячной денежной компенсации сумм возмещение вреда с применением коэффициентов, установленных постановлениями Правительства РФ за период с 2004 г. по 2009 г. (то есть после первого решения суда и в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ), но воспользоваться им он не пожелал, так как не согласен с такой методикой расчета. Оценивая изложенное в своей совокупности, суд считает, что истцом не представлено допустимых доказательств в обоснование своих исковых требований. Кроме того, в судебном заседании с достаточной достоверностью установлено, что обстоятельства, на которые ссылается истец, опровергаются имеющимися в материалах дела как совокупностью доказательств, так и требованиями норм действующего законодательства. Поскольку истцом не предоставлено достаточных доказательств, обосновывающих законность его требований, это дает основание суду считать заявленные исковые требования не обоснованными, недоказанными и не подлежащим удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска Грибинюк Б.В. к Управлению социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Брюховецком районе о взыскании инфляционных убытков отказать полностью. Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. СудьяГрибинюк Б.В. обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Брюховецком районе, в котором просит взыскать с УСЗН департамента социальной зашиты населения Краснодарского края в Брюховецком районе, единовременно, за счет средств федерального бюджета в его пользу проиндексированную задолженность ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с 01 января 1997 года по 31 декабря 2008 года в качестве инфляционных убытков 564 618 рублей 75 копеек.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Аверина Г.Е. исковые требования Грибинюк Б.В. подержала в полном объеме, в обоснование заявленных требований пояснила суду, что истец, как инвалид-чернобылец, является получателем сумм возмещения вреда здоровью, причиненного при ликвидации катастрофы на Чернобыльской АЭС. Как подтверждено решением Брюховецкого районного суда от 15 декабря 2008 года УСЗН неправомерно занижало выплачиваемые ему суммы возмещения вреда здоровью в период с 01 января 1997 года по 31 декабря 2008 года, так как не индексировало их надлежащим образом. В результате этого перед истцом каждый месяц образовывалась задолженность в виде недоплаченной части суммы возмещения вреда здоровью. Брюховецкий районный суд решением от 15 декабря 2008 года взыскал с должника недоплаченные суммы в номинальном размере 241 828 рублей 55 копеек за период с 01 января 1997 года по 31 декабря 2008 года. Общая задолженность за этот период составила 585 442 рубля 14 копеек, однако, вопрос об обесценивании денег в связи с инфляцией судом не рассматривался.
Как пояснила представитель истца Грибинюк Б.В. по доверенности Аверина Г.Е., учитывая, что незаконно удерживаемые (недоплаченные) должником суммы с тех пор, как они должны были на основании закона выплачиваться, значительно обесценились в связи с инфляцией, то истцу причинен имущественный вред (убытки, неполученная выгода) в связи со снижением покупательной способности полученных с просрочкой сумм. Суммы, впоследствии взысканные судом, должны были добровольно быть назначены УСЗН и выплачены еще в 1997-2007 годах. В связи с изложенным Грибинюк Б.В. полагает, что его право на ежемесячные суммы за указанный период возникло не в результате решения суда и не с момента его вынесения, а на основании Закона и именно в тот месяц, за который причиталась к выплате конкретная ежемесячная сумма. Суд же только подтвердил право истца на получение выплат именно в тех размерах и в те периоды, которые положены по Закону.
Согласно ст. 1069 ГК РФ «вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов (а убытки - это вред). .. возмещается за счет казны Российской Федерации...».
При рассмотрении требований истца следует иметь в виду и рекомендацию Верховного Суда РФ, изложенную в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 5 апреля 2005 года: «учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации».
Ранее взысканная судом сумма исчислена в абсолютных величинах и не учитывает обесценивания невыплаченных сумм ВВЗ в связи с инфляцией. В тот момент истец не предъявлял требования об убытках, и, следовательно, суд не рассматривал данный вопрос и не выносил по нему никакого решения. Истец Грибинюк Б.В. сознательно не заявлял тогда таких требований, поскольку ему не была известна дата, когда ему суммы будут реально выплачены. Теперь, когда суммы возмещения вреда здоровью выплачены, и имеется возможность произвести точный расчет величины, на которую обесценились данные суммы с момента, когда они подлежали выплате по закону, до момента их реальной выплаты, истец предъявляет требование о доплате разницы (убытков).
Ответчик не произвел индексацию добровольно. В период с 01 января 1997 года по 31 декабря 2008 года происходил рост потребительских цен, что подтверждается справкой территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю, следовательно, истец понес убытки в результате незаконных действий УСЗН. Поэтому истец и его представитель считают необходимым проиндексировать на соответствующие индексы роста потребительских цен недоплату, то есть разницу между той суммой, которая подлежала выплате за соответствующий месяц или год, и фактически выплаченной в этом месяце или году суммы.