К делу №2-114/2011 г. Станица Брюховецкая Краснодарского края 5 мая 2011 г. Судья Брюховецкого районного суда Краснодарского края Мосьпан Д.А., при секретаре Ульяницкой Г.С., с участием представителя истца Христич Г.Т. по доверенности Шевченко В.В., представителя ответчиков Рачинского А.Н. и Рачинской М.В. по доверенности Читадзе Г.Р., рассмотрев гражданское дело по иску Христич Г.Т. к Рачинскому А.Н. и Рачинской М.В. о взыскании денежных средств по договорам займа, У С Т А Н О В И Л: Истец предъявил иск к ответчику Рачинскому А.Н. о взыскании денежных средств по договорам займа от 30 сентября 2009 года, 30 декабря 2009 года, 30 ноября 2010 года, 27 декабря 2010 года в общей сумме 161 900 рублей. Также истец предъявил иск к ответчику Рачинской М.В. о взыскании денежных средств по договорам займа от 20 ноября 2008 года, 22 сентября 2010 года в сумме 200 000 рублей. Как указывает истец, должники на настоящий момент не выполнили свои договорные обязательства и не возвратили сумму займа. Должники состоят в зарегистрированном браке и являются мужем и женой. Истец неоднократно просил вернуть долг, так как ему срочно нужны деньги на семейные расходы. На предложения добровольно выплатить числящуюся за ними задолженность, Рачинский А.Н. И Рачинская М.В. никак не реагируют, отвечают, что у них финансовые затруднения. В соответствии с ч. 4 ст. 151 ГПК РФ, так как в производстве суда имелось несколько однородных дел по искам одного истца к различным ответчикам, с целью правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела, гражданские дела по указанным искам были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения. После объединения гражданских дел по иску Христич Г.Т. к Рачинскому А.Н. и по иску Христич Г.Т. к Рачинской М.В. в одно производство истец уточнил свои исковые требования, указывая, что ответчик Рачинский А.Н. взял у него в долг деньги в сумме 261 900 рублей, из них 30 сентября 2009 года в сумме 25 000 рублей сроком до 03 октября 2009 года, что подтверждается договором займа, составленным в простой письменной форме в виде расписки от 30 сентября 2009 года, 30 декабря 2009 года в сумме 60 000 рублей сроком на три месяца, что подтверждается договором займа, составленным в простой письменной форме в виде расписки от 30 декабря 2009 года (согласно расписки возврат денежной суммы должен был произведен не позднее 30 марта 2010 года), 30 ноября 2010 года в сумме 37 200 рублей сроком до 01 января 2011 года, что подтверждается договором займа, составленным в простой письменной форме в виде расписки от 30 ноября 2010 года, 27 декабря 2010 года в сумме 39 700 рублей сроком до 27 января 2011 года, что подтверждается договором займа, составленным в простой письменной форме в виде расписки от 27 декабря 2010, 20 ноября 2008 года в сумме 100 000 рублей сроком до 20 февраля 2009 года, что подтверждается договором займа, составленным в простой письменной форме в виде расписки от 20 ноября 2008 года. Ответчик Рачинская М.В. 22 сентября 2010 года взяла у него в долг деньги в сумме 100 000 рублей до 29 сентября 2010 года, что подтверждается договором займа, составленным в простой письменной форме в виде расписки. Просит суд взыскать с ответчика Рачинского А.Н. сумму долга в размере 261 900 рублей, расходы по оплате госпошлине в размере 5 819 рублей, расходы на оплату В судебном заседании представитель истца по доверенности Шевченко В.В. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Представитель ответчиков Читадзе Г.Р. в судебном заседании требования истца признал в части, пояснив, что расписку от 20 ноября 2008 года Рачинская М.В. никогда не писала, не подписывала и не присутствовала при ее составлении. Данную расписку составлял и подписывал Рачинский А.Н., введенный в заблуждение истцом о том, что Рачинская М.В. занимала денежную сумму в размере 100 000 рублей. В настоящее время Рачинский А.Н. выяснил у Рачинской М.В. что деньги от Христич Г.Т. она не получала никогда. Расписка от 22 сентября 2010 года ни что иное, как предварительный договор. Так, согласно положений ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Таким образом, денежные средства по распискам от 22 сентября 2010 года, 30 сентября 2009 года, 30 ноября 2010 года и 20 ноября 2008 годаответчики не получали. Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит частичному удовлетворению. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 161, ст. 808 ГК РФ договор займа сторон должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу займодавцем определенной денежной суммы. Истцом представлены составленные в простой письменной форме договоры займов от 20 ноября 2008 года на сумму 100 000 рублей, от 30 сентября 2009 года на сумму 25 000 рублей, от 30 декабря 2009 года на сумму 60 000 рублей, от 22 сентября 2010 года на сумму 100 000 рублей, от 30 ноября 2010 года на сумму 37 200 рублей, от 27 декабря 2010 года на сумму 39 700 рублей. Судом установлено, что договор займа от 20 ноября 2008 года на сумму 100 000 рублей составлен от имени ответчика Рачинской М.В. ответчиком Рачинским А.Н. Представитель истца в соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ признал, что расписку по договору займа от 20 ноября 2008 года на сумму 100 000 рублей от имени ответчицы Рачинской М.В. писал Рачинский А.Н. Признание указанного факта представителем истца принято судом, что освобождает ответчиков от дальнейшего доказывания этого обстоятельства. Согласно ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку. В случае несоблюдения указанных требований применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки. Согласно ч.2 ст.162 ГК РФ в случаях прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. Оценивая изложенное в своей совокупности, суд приходит к убеждению, что в судебном заседании доказано то обстоятельство, что договор по своей форме и содержанию не соответствует нормам закона, поскольку подписан не тем лицом, от имени которого совершается сделка. В связи с чем, в соответствии со ст.162 ГК РФ, указанный договор необходимо признать ничтожным, недействительным со дня его составления. Кроме того, в соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Таким образом, суд признает договор займа от 20 ноября 2008 года на сумму 100 000 рублей между истцом и ответчиком Рачинской М.В. незаключенным в силу недостижения указанными в нем сторонами соглашения по существенным условиям договора. Признание договора незаключенным влечет за собой те же последствия, что и признание договора недействительным, поскольку указанного договора между истцом Христич Г.Т. и ответчиком Рачинской М.В. фактически не было. Данный факт был полностью признан истцом Христич Г.Т. в судебном заседании. В связи с изложенным, требования истца в части взыскания с ответчика Рачинского А.Н. денежных средств по указанному договору займа удовлетворению не подлежат. При толковании судом в соответствие со ст. 431 ГК РФ договоров займа от 30 сентября 2009 года на сумму 25 000 рублей, от 30 декабря 2009 года на сумму 60 000 рублей, от 22 сентября 2010 года на сумму 100 000 рублей, от 30 ноября 2010 года на сумму 37 200 рублей, от 27 декабря 2010 года на сумму 39 700 рублей, суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в них слов и выражений. Каких-либо доказательств, подтверждающих заключение между истцом и ответчиками предварительного договора о намерении передать денежные средства в будущем, ответчиками Рачинским А.Н. и Рачинской М.В., а также их представителем Читадзе Г.Р. суду не представлено. Содержащийся в данных договорах займа глагол «беру» суд рассматривает как глагол настоящего времени и считает его применимым к дате указанной в расписках. Тот факт, что в одних расписках имеется дополнительное указание о получении денежных средств, а в других только указание о том, что денежные средства ответчик «берет», по убеждению суда не может указывать о намерении передать денежные средства в будущем. Из содержания договоров займов следует, что 30 сентября 2009 года истец передал ответчику Рачинскому А.Н. деньги в сумме 25 000 рублей, а ответчик обязался возвратить денежные средства до 03 октября 2009 года, 30 декабря 2009 года истец передал ответчику Рачинскому А.Н. деньги в сумме 60 000 рублей, а ответчик обязался возвратить денежные средства до 30 марта 2010 года, 30 ноября 2010 года истец передал ответчику Рачинскому А.Н. деньги в сумме 37 200 рублей, а ответчик обязался возвратить денежные средства до 01 января 2011 года, 27 декабря 2010 года истец передал ответчику Рачинскому А.Н. деньги в сумме 39 700 рублей, а ответчик обязался возвратить денежные средства до 27 января 2011 года, 22 сентября 2010 года истец передал ответчику Рачинской М.В. деньги в сумме 100 000 рублей, а ответчик обязалась возвратить денежные средства до 27 сентября 2010 года. При таких обстоятельствах суд признает доказанным, что 30 сентября 2009 года, 30 декабря 2009 года, 30 ноября 2010 года, 27 декабря 2010 года между истцом и ответчиком Рачинским А.Н. были заключены договоры займов денежных средств, по условиям которых ответчик принял на себя обязательство в оговоренный сторонами срок возвратить истцу сумму займа, 22 сентября 2010 года между истцом и ответчиком Рачинской М.В. был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого ответчик приняла на себя обязательство в оговоренный сторонами срок возвратить истцу сумму займа. Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика Рачинского А.Н. переданных ему денежных средств в размере 261 900 рублей подлежит удовлетворению частично в сумме 161 900 рублей, требования истца о взыскании с ответчика Рачинской М.В. переданных ей денежных средств в размере 100 000 рублей подлежит удовлетворению полностью в сумме 100 000 рублей. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 438 рублей по иску к Рачинскому А.Н. и 5 200 рублей по иску к Рачинской М.В. Согласно статье 333.19 НК РФ подлежащая уплате государственная пошлина по иску к Рачинскому А.Н. составляет 4 438 рублей, по иску к Рачинской М.В. - 5 200 рублей. В соответствии со ст. 91, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Рачинского А.Н. и Рачинской М.В. подлежит взысканию уплаченная истцом государственную пошлину в размере 4 438 рублей и 5 200 рублей соответственно. Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика Рачинского А.Н. судебных расходов, понесенных им в связи с обращением в суд, а именно: расходов по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины на выдачу судебного приказа в размере 2 219 рублей, о взыскании с ответчика Рачинской М.В. расходов по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины на выдачу судебного приказа в размере 1 300 рублей, суд в соответствии со ст. 91, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ также считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы подтверждены в судебном заседании представленными суду надлежащими доказательствами. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Христич Г.Т. к Рачинскому А.Н. и по иску Христич Г.Т. к Рачинской М.В. о взыскании денежных средств по договорам займа удовлетворить частично. Взыскать с Рачинского А.Н. в пользу Христич Г.Т. переданные по договорам займов деньги в сумме 161 900 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 438 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины на выдачу судебного приказа в размере 2 219 рублей, а всего в сумме 176 557 рублей. Взыскать с Рачинской М.В. в пользу Христич Г.Т. переданные по договору займа деньги в сумме 100 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины на выдачу судебного приказа в размере 1 300 рублей, а всего в сумме 114 500 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья
услуг представителя в размере 8 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины на выдачу судебного приказа в размере 2 910 рублей, взыскать с ответчика Рачинской М.В. сумму долга в размере 100 000 рублей, расходы по оплате госпошлине в размере 3 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины на выдачу судебного приказа в размере 1 300 рублей.