К делу № 2-359/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2011 года                                                                                                    Брюховецкий районный суд

Краснодарского края в составе:

Председательствующего                      Турутина Ю.И.

При секретаре                                       Филекиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Драгунова С.Д. на действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

Драгунов С.Д. обратился в суд с заявлением на действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства, указывая, что на исполнении в Брюховецком районном отделе УФССП по Краснодарскому краю находилось сводное исполнительное производство <...> о взыскании с Латошина Е.В. долга в пользу ООО «НТФ ИНТЕХ», Драгунова С.Д., ООО «Запчасть-Агро». По исполнительному производству был произведен арест магазина промышленных товаров принадлежащий должнику Латошину Е.В., расположенный по адресу: <...>.

Как указывает Драгунов С.Д. в ходе исполнительных действий судебные приставы-исполнители неоднократно выносили постановления об участии специалиста оценщика в исполнительном производстве, арестованный магазин многократно оценивался различными фирмами оценщиками, однако по непонятным причинам, когда здание магазина по соответствующей на момент оценки цене не выставлялось торгующей организацией, назначенной судебными приставами, на торги, то оценочная организация так занижала стоимость магазина, что должник вынужден был ее оспаривать, так как вырученных от реализации сумм не хватило бы для полного взыскания причитающихся сумм.

18 октября 2010 года очередная оценка судебных приставов была отменена судом и установлена первоначальная продажная стоимость арестованного магазина 4 420 400 рублей. Данное решение вступило в законную силу 28 октября 2010 года.

15 ноября 2010 года судебным приставом-исполнителем Коротким Д.А. была направлена заявка на реализацию арестованного здания магазина и земельного участка, находящегося на праве аренды и в тот же день было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги и направлено в отдел организации работы по реализации имущества должников УФССП по Краснодарскому краю. И только 25 января 2011 года по акту приема-передачи торгующей организации судебным приставом-исполнителем были переданы документы необходимые для проведения реализации арестованного имущества.

Здание магазина промышленных товаров не было реализовано на торгах в течение одного месяца со дня передачи на реализацию и в соответствии со ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель своим постановлением от 03 марта 2011 года снизил цену здания магазина на 15% и его цена составила 3 757 340 рублей.

В течение одного месяца после снижения цены магазин так же не был реализован на торгах, согласно протокола от 18 апреля 2011 года торги по продаже арестованного имущества - здания магазина были признаны несостоявшимися.

Драгунов С.Д. так же указывает, что 11 мая 2011 года его представитель обратился в Брюховецкий отдел службы судебных приставов и ему стало известно, что ему Драгунову 18 апреля 2011 года направлялось предложение, в котором судебный пристав-исполнитель предлагал ему оставить здание магазина за собой, выплатив разницу на депозитный счет и о своем намерении он должен был сообщить в течение пяти дней судебному приставу-исполнителю. Но до 11 мая 2011 года он не получал никакого предложения оставить нереализованный магазин за собой. Судебным приставом-исполнителем так же было разъяснено его представителю, что исполнительное производство окончено по тем основаниям, что взыскатель отказался оставить за собой имущество, не реализованное на торгах.

В связи с чем, Драгунов С.Д. просил суд признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа от 05.05.2011 года и постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.05.2011 года вынесенное судебным приставом-исполнителем Коротким Д.А.

В судебном заседании представитель Драгунова С.Д., по доверенности Мартыненко (Шишова) Е.А. изменила заявленные требования, потребовав также признать незаконным и постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.05.2011 года вынесенное судебным приставом-исполнителем Коротким Д.А., пояснив, что Драгунов С.Д. не знал ни о каких действиях судебных приставов, он не получал ни постановления о передачи арестованного магазина на реализацию в торгующую организацию, не знал какая организация осуществляет продажу магазина, не был уведомлен судебным приставами о том, что цена магазина была снижена на 15 %. При обращении в Брюховецкий отдел службы судебных приставов ей стало известно, что якобы Драгунову С.Д. 18.04.2011 года направлялось предложение, в котором судебный пристав-исполнитель предлагал оставить здание магазина за собой, однако до 11.05.2011 года Драгунов С.Д. не получал никакого предложения оставить магазин за собой, так же приставом не было разъяснено, что исполнительное производство уже окончено, по тем основаниям, что взыскатель отказался оставить за собой имущество не реализованное на торгах, которое в действительности не предлагалось Драгунову. К тому же было вынесено судебным приставом-исполнителем Коротким Д.А постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.05.2011 года только в отношении ООО «Запчасть-Агро».

Начальник Брюховецкого районного отдела УФССП по КК Таран А.А. требования заявителя не признал и показал, что 18.04.2011 года судебный пристав-исполнитель Короткий Д.А. направил Драгунову С.Д., предложение оставить за собой не реализованное имущество-здание магазина промышленных товаров по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, так как указанное имущество не было реализовано в двухмесячный срок специализированной торгующей организацией. Так же Короткий Д.А. уведомил Драгунова С.Д., что в случае его отказа от предлагаемого имущества, а так же в случае отсутствия письменного ответа в течение пяти дней с момента получения предложения, имущество будет предложено другим взыскателям, однако в ходке судебного заседания достоверных письменных доказательств не предоставил.

Заинтересованнное лицо Латошин Е.В. и его представитель по доверенности Пустовалова Н.В. поддержали заявленные требования, указывая, что Латошин Е.В. не был уведомлен не о каких исполнительных действиях проводимых судебным приставом-исполнителем Коротким Д.А. в отношении реализации арестованного имущества, а так же об окончании исполнительного производства. Так же Латошин Е.В. указывал на тот факт, что систематическое нарушение законодательства регулирующего ведение исполнительных действий в период с 2006 г. по настоящее время ведет к невозможности исполнения Латошина Е.В. своих обязательств перед взыскателями. Незаконное окончание исполнительного производства без учета мнений взыскателей ООО «НТФ ИНТЕХ» и Драгунова С.Д. влечет повторное возбуждение исполнительного производства, назначение оценок стоимости имущества, повторную его реализацию и затягивание исполнительных действий на неопределенный период.

     Представитель заинтересованного лица ООО «Запчасть- Агро» Глазкова Н.Г. требования Драгунова не признала и показала, что она является генеральным директором ООО «Запчасть-Агро», которому Латошин Е.В. должен денежные средства более 1 500 000, 00 рублей. Судебным приставом исполнителем Коротким Д.А. направлялось в адрес ООО «Запчасть Агро» предложение оставит за собой нереализованное имущество - здание магазина с учетом погашения разницы стоимости магазина и суммы долга. Однако ООО «Запчасть Агро» отказалось так как считает, что оценка магазина, установленная решением, суда сильно завышена и судебный пристав законно окончил исполнительное производство, а повторное возбуждение исполнительного производства по тем же исполнительным листам приведет к назначению новой оценки имущества должника.

    Заинтересованное лицо ООО «НТФ ИНТЕХ» в судебное заседание не явилось, хотя о дне и месте слушания дела были извещены в установленном законом порядке.

     Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

     Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин организация вправе оспорить в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

     Судом установлено, что на исполнении в Брюховецком отделе УФССП по Краснодарскому краю находилось сводное исполнительное производство <...> о взыскании с Латошина Е.В. долга в пользу ООО «НТФ ИНТЕХ», Драгунова С.Д., ООО «Запчасть-Агро». По исполнительному производству был произведен арест магазина промышленных товаров, принадлежащий должнику Латошину Е.В., расположенный по адресу: <...>.

     05.05. 2011г. судебным приставом-исполнителем Коротким Д.А. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращение взыскателям исполнительных документов по тем основаниям, что взыскатели отказались оставить за собой имущество должника Латошина Е.В., не реализованное на торгах.

Основанием для окончания исполнительного производства послужил тот факт, что 18.04.2011 г. судебный пристав исполнитель Короткий Д.А. направил в адрес взыскателей, в том числе и Драгунову С.Д. предложение оставить за собой не реализованное на торгах имущество - здание магазина промышленных товаров по цене на 25% ниже стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, в связи с его не реализацией в двухмесячный срок специализированной торгующей организацией.

     В предложении оставить за собой не реализованное на торгах имущество судебный пристав исполнитель указал на право взыскателя в пятидневный срок с момента получения настоящего предложения, выразить свое согласие на оставление имущества принадлежащего должнику за собой.

    Однако в судебном заседании не подтвержден факт надлежащего вручения службой судебных приставов Брюховецкого отдела указанного предложения взыскателям, в том числе и Драгунову и при отсутствии письменного ответа на предложение 05.05.2011 г. судебный пристав исполнитель Короткий Д.А. выносит постановление об окончании исполнительного производства по тем основаниям, что взыскатель отказался оставить за собой имущество должника не реализованное на торгах.

    10.05.2011 г. судебным приставом исполнителем Коротким Д.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Латошина Е.В. по тому же исполнительному документу, предъявленному ООО «Запчасть Агро».

    10.05.2011 г. представителю заявителя Мартыненко (Шишовой) Е.А. при предъявлении к взысканию исполнительного листа о взыскании с Латошина в пользу Драгунова С.Д. процентов за пользование денежными средствами стало известно об окончании исполнительного производства, и возбуждении нового, в связи с тем, что взыскатели отказались оставить за собой имущество должника не реализованное на торгах. В тот же день представитель Драгунова получила и предложение в котором предлагалось оставить за собой не реализованное на торгах имущество. 13.05 2011 г. Драгунов выразил свое согласие на оставление за собой имущества должника на сумму 3 315 300.00 рублей. Однако данное предложение служба судебных приставов оставила без внимания ссылаясь на окончание исполнительного производства и возбуждении нового.

     Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что судебный пристав исполнитель Короткий Д.А., руководствуясь ст. 87 «Об исполнительном производстве», должен был направить всем взыскателям по сводному исполнительному производству предложение оставить за собой не реализованное имущество - здание магазина промышленных товаров в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов по сводному исполнительному производству, указав, что в случае если цена имущества превышает сумму выплат, то соответствующую разницу необходимо внести на депозитный счет подразделения судебных приставов.

     Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу об обосновании требований. В связи с чем требования Драгунова С.Д. подлежат удовлетворению в полном объеме.

     На основании изложенного, руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    Признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства <...> и возвращении взыскателю исполнительного документа от 05 мая 2011 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Коротким Д.А. Брюховецкого отдела УФССП по Краснодарскому краю и постановление о возбуждении исполнительного производства <...> от 10 мая 2011 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Коротким Д.А. Брюховецкого отдела УФССП по Краснодарскому краю в отношении Латошина Е.В.

     Брюховецкому отделу УФССП по Краснодарскому краю направить взыскателям, в том числе и Драгунову С.Д. новое предложение по нереализованному имуществу - зданию магазина в порядке ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение 10 дней.      

Председательствующий

Решение вступило в силу.