К делу 2-341 /2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 05 августа 2011 года Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего Иваненко Е.С., при секретаре Савченко В.Т., ответчика Каминского В.В. представителя ответчика, предоставившего удостоверение № ... ордер № 450913 - адвоката Марченко Н.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление ОАО «Страховая группа МСК» в лице Ростовского филиала ОАО «СГ МСК» к ООО «Росгосстрах» и Каминскому В.В. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, УСТАНОВИЛ: ОАО «Страховая группа МСК» в лице Ростовского филиала ОАО «СГ МСК» обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Каминскому В.В. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, указывая, что в соответствии с приказом № 224 от 2 марта 2010 года была завершена реорганизация ОАО «СГ МСК» в форме присоединения ОАО «МСК» и страхового ЗАО «МСК-Стандарт». На основании ст.57, 58 ГК РФ в порядке универсального правопреемства к ОАО «СГ МСК» перешли права и обязанности ОАО «МСК» и Страхового ЗАО «МСК-Стандарт». 12 июня 2008 года ОАО «Московская Страховая Компания», в лице Ростовского филиала (далее «Страховщик») и Р. («Страхователь») заключили договор страхования (страховой полис № ...) транспортного средства марки Митсубиси Лансер 1,6 per. знак ..., принадлежащего Страхователю на праве собственности. 14 апреля 2009 года в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в а/м «ДОН» 1053км. + 950 м., застрахованное транспортное средство было повреждено вследствие нарушения ПДД РФ водителем транспортного средства Вольво VNL 64+670 per. знак ..., Каминским В.В., что подтверждается решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 13 мая 2009 года. В связи с тем, что ущерб застрахованному транспортному средству причинен в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования КАСКО, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки в пределах и на условиях определенных договором. В соответствии с условиями договора Страховщик перечислил на счет Страхователя сумму в размере 248 358 рублей. Указанная сумма включает: 244 258 рублей - на восстановительный ремонт автомобиля Митсубиси Лансер 1,6 per. знак ..., 1 600 рублей - оплата услуг независимого эксперта, 2 500 рублей - оплата услуг эвакуатора, что подтверждается копией платежного поручения № 1950 от 18 июня 2009 г В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденными Постановлением Правительства от 07 мая 2003 № 263 в отношении поврежденного автомобиля была проведена независимая экспертиза. Согласно калькуляции независимого эксперта № 34/09, выполненного ИП Т стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 225 904 рублей, без учета износа - 244 258 рублей. В соответствии со ст. 965 ГК РФ в связи с тем, что Страховщик выплатил страховое возмещение, к нему перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возникшие в результате наступления страхового случая. В данном случае убытки складываются из стоимости восстановительного ремонта, расходов по эвакуации транспортного средства и расходов на организацию независимой экспертизы. Гражданская ответственность Каминского В.В. застрахована страховой компанией ООО «РОСГОССТРАХ-ЮГ». Данное обстоятельство подтверждается полисом ВВВ № .... В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденными Постановлением Правительства от 07 мая 2003 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей. 10 августа 2009 года в адрес ООО «РОСГОССТРАХ-ЮГ» была направлена претензия с требованием возместить причиненный имущественный вред в размере 120 000 рублей в добровольном порядке. Однако до настоящего времени ответчиком не было произведено перечисления суммы страхового возмещения на счет истца. 10 августа 2009 г. в адрес Каминского В.В. была направлена претензия с требованием возместить причиненный имущественный вред в размере 128 358 рублей в добровольном порядке в течение 10 дней с момента получения письма. 02 ноября 2009 г. в Ростовский филиал ОАО «МСК» поступило письмо Каминского В.В., в котором он заявляет категорическое несогласие с предъявленными требованиями. Ссылаясь на постановление о прекращении административного производства от 01 июля 2009 года, вынесенное капитаном милиции Федяевым Н.Н., в котором указано о прекращении административного производства за истечением срока давности, утверждает, что его вина в данном ДТП не доказана. Истец полагает, тот факт, что Каминский В.В. не был привлечен к административной ответственности за истечением сроков давности, не является основанием для освобождения его от возмещения имущественного вреда, причиненного им в ДТП 14 апреля 2009 года. Наступление административной ответственности не является обязательным условием для возникновения обязанности по возмещению имущественного вреда. В то же время в решении по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 13 мая 2009 года указано на несоответствие требованиям п.8.1., 8.4 ПДД действий водителя Каминского В.В., что явилось причиной ДТП. Данное решение обжаловано в судебном порядке не было. Истец, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Ростовского филиала ОАО «СГ МСК» сумму материального ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации в размере 120000 рублей. Взыскать с ответчика Каминского В.В. в пользу Ростовского филиала ОАО «СГ МСК» сумму материального ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации в размере 128 358 рублей 00 копеек, а так же сумму неосновательного обогащения в размере 19543 рубля. Взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Каминского В.В. в пользу Ростовского филиала ОАО «СГ МСК» расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Представитель истца по доверенности Ростовского филиала ОАО «Страховая группа МСК» Сыромятникова О.А. в судебное заседание не явилась, предоставив суду заявление с просьбой рассмотреть иск без их участия. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности №7 от 17 января 2011 года Каманин А.О. в судебное заседание не явился. В суд предоставил отзыв, в котором просил рассмотреть дело без их участия, пояснив что ООО «Росгосстрах» не имеет правовых оснований осуществления страховой выплаты. В судебном заседании ответчик Каминский В.В. и его представитель адвокат Марченко Н.И. иск не признали, просили в удовлетворении исковых требований истца ОАО « СГ МСК» по взысканию с Каминского В.В. суммы ущерба в размере 128 358 рублей, причиненного в результате ДТП совершенного 14 апреля 2009 года в процессе которого был поврежден автомобиль марки МИТЦУБИСИ ЛАНСЕР гос. номер ... принадлежащий страхователю Р. отказать, в связи с необъективностью иска, дело производством прекратить. Выслушав ответчика Каминского В.В, представителя ответчика адвоката Марченко Н.И., исследовав материалы дела, суд считает, что в иске ОАО «Страховая группа МСК» в лице Ростовского филиала ОАО «СГ МСК» к ООО «Росгосстрах» и Каминскому В.В. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, отказать. Судом установлено, что в соответствии с приказом № 224 от 2 марта 2010 года была завершена реорганизация ОАО «СГ МСК» в форме присоединения ОАО «МСК» и страхового ЗАО «МСК-Стандарт». На основании ст.57, 58 ГК РФ в порядке универсального правопреемства к ОАО «СГ МСК» перешли права и обязанности ОАО «МСК» и Страхового ЗАО «МСК-Стандарт». 12 июня 2008 года ОАО «Московская Страховая Компания», в лице Ростовского филиала и Р заключили договор страхования автомобиля Митсубиси Лансер, г/н ..., принадлежащего Страхователю на праве собственности. 14 апреля 2009 года в результате ДТП, имевшего место на а/м «ДОН» 1053км. + 950 м., застрахованное транспортное средство было повреждено вследствие нарушения ПДД РФ водителем транспортного средства Вольво VNL 64+670 per. знак ..., Каминским В.В., что подтверждается решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 13 мая 2009 года. Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Р причиненные вследствие страхового случая убытки в пределах и на условиях определенных договором. В соответствии с условиями договора Страховщик перечислил на счет Страхователя сумму в размере 248 358 рублей. Указанная сумма включает: 244 258 рублей - на восстановительный ремонт автомобиля Митсубиси Лансер, г/н ..., 1 600 рублей - оплата услуг независимого эксперта, 2 500 рублей - оплата услуг эвакуатора, что подтверждается копией платежного поручения № 1950 от 18 июня 2009 г. Страховую выплату истец произвел на основании страхового Акта № 61/12215 от 27 мая 2009 года по факту наступления страхового случая, в котором преждевременно указана причина ДТП, так как нового рассмотрения обстоятельств дела на тот период еще не было. Из этого следует, что выплата произведена по усмотрению самой страховой компании, и ссылаться ей при предъявлении иска на необъективные данные не следует. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В данном случае если вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то при решении вопроса об имущественной ответственности их владельцев друг перед другом необходимо исходить из общих оснований ответственности установленных правилами данной статьи. В этих случаях надо иметь ввиду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, б) при наличии вины владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается, в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени виновности каждого, г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда ( независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение. В данном случае при отсутствии вины Каминского В.В. нет никаких оснований истцу обращаться в суд с суброгационными правами, так как водитель Р не доказал должным образом свою невиновность. По имеющимся данным при наличии его вины вред ему не возмещается. Гражданско-правовая ответственность в данном случае наступает по общим правилам при наличии вины и в форме умысла, и в форме неосторожности, причем неосторожности как грубой, так и легкой. Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Так же, судом установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года и на основании правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 03 года Согласно ст. I ФЗ № 40-ФЗ, у Страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая - «наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату». В соответствии со ст. 1079 ГК вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК, т.е. при наличии вины. При этом, для возникновения ответственности должна быть причинно-следственная связь между действиями гражданина и причиненным вредом. При этом при наличии вины обоих владельцев источников повышенной опасности, размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого из них. 14 апреля 2009г. произошло ДТП с участием водителей Р., который управлял ТС Митсубиси Лансер гос. peг. знак ... и Каминским В.В., управлявшего ТС Вольво VNL 64т670 гос. peг. знак ... Из представленных документов, а именно решения МВД России ГУВД по Ростовской области Управление ГИБДД, ст. инспектор по ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУВД Ростовской области постановил отменить административное производство в отношении водителей Р и Каминского В.В. в связи с истечением срока давности, о чем уведомить заинтересованных лиц. Поэтому не представляется возможным достоверно установить степень вины Каминского В.В. в причинении вреда ТС Митсубиси Лансер гос. per. знак .... На основании этого ООО «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в иске ОАО «Страховая группа МСК» в лице Ростовского филиала ОАО «СГ МСК» к ООО «Росгосстрах» и Каминскому В.В. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации надлежит отказать, На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска ОАО «Страховая группа МСК» в лице Ростовского филиала ОАО «СГ МСК» к ООО «Росгосстрах» и Каминскому В.В. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации - отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Брюховецкий районный суд в течение десяти дней с момента вынесения решения. Судья Е.С. Иваненко Решение не вступило в силу.