К делу № 2-448/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2011 года                               Брюховецкий районный суд Краснодарского края

в составе:

председательствующего                         Салогубовой В.В.,

при секретаре                                           Повисенко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Бростыло Н.В. к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда РФ в Брюховецком районе о признании незаконным решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан по отказу в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью,

у с т а н о в и л:

Бростыло Н.В. обратилась в суд с иском об отмене решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ - Управление пенсионного фонда РФ в Брюховецком районе указывая, что она, имея стаж педагогической работы 25 лет 4 месяца 16 дней, 06 июля 2010 года обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью. Однако, комиссия ответчика 26 июля 2010 года вынесла решение (протокол № 35/5) об отказе в назначении ей досрочной пенсии, исключив из педагогического стажа следующие периоды ее работы:

с 06.10.1992 г. по 06.01.1993 г. - отпуск по уходу за ребенком до полутора лет,

с 02.11.1995 г. по 19.10.1998 г. - в должности учителя математики в Новоджерелиевском комплексе средняя общеобразовательная школа - детский сад № 13 в должности учителя математики,

с 29.11.1999 г. по 11.12.1999 г. - курсы повышения квалификации.

Истица считает решение комиссии ответчика незаконным, подлежащем отмене в части исключения из специального стажа указанных периодов ее трудовой деятельности, поскольку из-за этого ей незаконно отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

В судебном заседании истица Бростыло Н.В. поддержала свои требования только в части оспаривания одного периода трудовой деятельности - с 02.11.1995 г. по 19.10.1998 г. - в Новоджерелиевском комплексе средняя общеобразовательная школа - детский сад № 13 в должности учителя математики, от остальной части исковых требований отказалась.

Как указывает истица, принятое решение комиссия ответчика мотивировала тем, что учреждение, в котором протекала ее работа в указанный период, не предусмотрено Списком профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 № 463. Данным Списком, как указал ответчик, предусмотрены школы всех типов и наименований: школы-детские сады; и детские дошкольные учреждения всех типов: детские сады. Также ответчик в своем протоколе указал, что в соответствии с п.1 раздела «Наименование учреждений» Списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, утвержденным постановлением Правительства РФ от 22.10.2001 года №781, предусмотрены школы всех наименований и детские сады всех наименований. Такое наименование учреждения, как «Комплекс средняя общеобразовательная школа - детский сад», данным Списком не предусмотрено.

Решение комиссии ответчика в указанной части истица Бростыло Н.В. считает незаконным, поскольку Комплекс «Школа - детский сад № 13» был открыт на базе Новоджерелиевской средней школы № на основании постановления администрации Брюховецкого района от 14 мая 1992 года №, а в последующем, 02 ноября 1995 года на основании Постановления администрации Брюховецкого района от 02.11.1995 года №, снова был переименован в муниципальное образовательное учреждение «Комплекс средняя общеобразовательная школа - детский сад №13», далее «Комплекс».

Комплексу было выдано свидетельство о государственной регистрации №, регистрационный №, где было указано, что основным видом его деятельности является образовательная деятельность, а 30.01.1996 года Управлением образования администрации Брюховецкого района муниципальной общеобразовательной школе № 13, то есть «Комплексу» как учебному заведению сроком на 5 лет была выдана лицензия на право ведения образовательной деятельности - разрешено осуществлять образовательные программы: начального общего, основного общего, полного образования и профессиональной подготовки.

Вышеуказанные изменения наименования учреждения - Новоджерелиевской средней школы № 13 на комплекс «Школа - детский сад №13», а затем на муниципальное образовательное учреждение «Комплекс средняя общеобразовательная школа - детский сад №13», каких-либо изменений в трудовой деятельности истицы не внесло. После переименования комплекса «Школа - детский сад №13» в МОУ «Комплекс средняя общеобразовательная школа - детский сад №13» она, истица Бростыло Н.В., также продолжала, как и ранее, заниматься обучением детей в той же школе.

В связи с изложенным, истица просила суд признать решение комиссии (протокол № 35/5 от 26.07.2010 года), незаконным, отменить его в части и обязать ответчика засчитать в специальный трудовой стаж оспариваемый ею период работы, когда школа носила наименование МОУ комплекс «Средняя общеобразовательная школа - детский сад №13», поскольку, по ее мнению, условия ее труда в указанный период не изменялись, и она продолжала работать в той же должности - учителя математики, что и до переименования. Ее, истицы Бростыло Н.В., право на пенсию за выслугу лет вытекает не из наименования образовательного учреждения, а из самого факта занятия педагогической деятельностью с детьми в образовательном учреждении.

Представитель УПФ РФ в Брюховецком районе - по доверенности Мальцева Т.Н., исковые требования Бростыло Н.В. по оспариванию периода трудовой деятельности с 02.11.1995 года по 19.10.1998 года в должности учителя математики в Новоджерелиевском комплексе средняя общеобразовательная школа - детский сад № 13, считает необоснованными, не подлежащими удовлетворению, указывая, что комиссией по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан вынесено правильное решение, поскольку учреждение, в котором протекала работа истицы - муниципальное образовательное учреждение «Комплекс средняя школа - детский сад» №13 ст.Новоджерелиевской не предусмотрено ни Списком № 463 от 06.09.1991 года, ни Списком № 781 от 29.01.2002 года.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из протокола № 35/5 от 26 июля 2010 года заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФ РФ в Брюховецком районе (л.д. 9-15), Бростыло Н.В. отказано в назначении пенсии за выслугу лет, так как комиссия исключила из трудового стажа Бростыло Н.В. период ее работы с 02.11.1995 года по 19.10.1998 года в должности учителя математики в Новоджерелиевском комплексе средняя общеобразовательная школа - детский сад № 13, по тому основанию, что учреждение, в котором протекала работа истицы в указанный период, не предусмотрено Списком профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 № 463. Данным Списком, как указал ответчик, предусмотрены школы всех типов и наименований: школы-детские сады; и детские дошкольные учреждения всех типов: детские сады. Также ответчик в своем протоколе указал, что в соответствии с п.1 раздела «Наименование учреждений» Списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, утвержденным постановлением Правительства РФ от 22.10.2001 года №781, предусмотрены школы всех наименований и детские сады всех наименований. Такое наименование учреждения, как «Комплекс средняя общеобразовательная школа - детский сад», данным Списком также не предусмотрено.

Вышеуказанный протокол комиссии и доводы, которые приведены в нем в качестве основания отказа включить в специальный стаж истицы период ее работы с 02.11.1995 года по 19.10.1998 года в должности учителя математики в Новоджерелиевском комплексе средняя общеобразовательная школа - детский сад № 13, и как следствие, последовавший в результате этого отказ в назначении с 06 июля 2010 года, то есть со дня обращения, досрочной трудовой пенсии по старости истице Бростыло Н.В., суд считает незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

Так, из трудовой книжки истицы Бростыло Н.В. следует, что она с 15 августа 1983 года на основании приказа краевого отдела образования № 328-л от 28.06.1983 года была принята учителем математики в среднюю школу № 13 ст. Новоджерелиевской Брюховецкого района Краснодарского края (л.д.16-29), а с 01.09.1998 года была переведена учителем математики Новоджерелиевской средней школы №13 в связи с реорганизацией (разделением) МОУ «Комплекс средняя общеобразовательная школа - детский сад №13», где и продолжает работать в той же должности по настоящее время.

То обстоятельство, что Новоджерелиевская средняя школа №13 после неоднократных переименований так и осталась образовательным учреждением для детей подтверждается следующими доказательствами.

Постановлением главы администрации Брюховецкого района № 402 от 14.05.1992 года «Об открытии комплекса «Школа - детский сад» в ст. Новоджерелиевской» (л.д.31), из которого следует, что на базе Новоджерелиевской СШ №13 и детского сада №5 «Ягодка» было создано одно образовательное учреждение - комплекс «Школа - детский сад №13», где истица Бростыло Н.В. работала учителем математики.

Как следует из пункта 1.5 Устава комплекса «Школа-сад №13», утвержденного в декабре 1993 года (л.д.32-36), образовательное учреждение осуществляет обучение и воспитание в рамках программ: начального общего образования, основного общего образования, среднего общего образования.

В ноябре 1995 года вышеуказанный комплекс согласно Постановлению администрации Брюховецкого района от 02.11.1995 года № 551 (л.д.42) стал именоваться как МОУ «Комплекс средняя общеобразовательная школа - детский сад №13», в котором истица также продолжала работать учителем математики.

Согласно пункту 3.1 Устава МОУ «Комплекс средняя общеобразовательная школа - детский сад №13», утвержденного 07.09.1995 года решением районного собрания депутатов Брюховецкого района учреждение осуществляет образовательный процесс в соответствии с уровнями общеобразовательных программ 3 ступеней: 1 ступень - начальное общее образование, 2 ступень - основное общее образование, 3 ступень полное среднее образование. Выдается документ о среднем (полном) общем образовании (л.д.38-41).

Комплексу также было выдано свидетельство о государственной регистрации 2 № 97, регистрационный № 466 (л.д.43), где установлено, что основным видом деятельности является образовательная деятельность, а 30.01.1996 года Управлением образования администрации Брюховецкого района муниципальной общеобразовательной школе № 13, то есть «Комплексу» как учебному заведению сроком на 5 лет была выдана лицензия на право ведения образовательной деятельности - разрешено осуществлять образовательные программы: начального общего, основного общего, полного образования и профессиональной подготовки.     

Реорганизация МОУ «Комплекс средняя общеобразовательная школа - детский сад №13» была произведена только в августе 1998 года, что подтверждается Постановлением комитета по управлению муниципальным имуществом Брюховецкого района № 6 от 06.08.1998 года «О реорганизации муниципального общеобразовательного учреждения комплекс средняя школа - детский сад №13 ст. Новоджерелиевской» (л.д.50), согласно которому МОУ «Комплекс средняя общеобразовательная школа - детский сад №13» было реорганизовано (разделено) два самостоятельных юридических лица и зарегистрированы как «Муниципальное общеобразовательное учреждение «средняя школа №13» и «Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 5 «Ягодка».

То обстоятельство, что истица Бростыло Н.В. осуществляла педагогическую деятельность в одном и том же образовательном учреждении, то есть в школе, выполняя одни и те же обязанности учителя математики независимо от наименования образовательного учреждения, нашло свое подтверждение в показаниях допрошенных судом свидетелей.

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показала, что она с 1983 года работала учителем английского языка Новоджерелиевской СШ №13, где с этого же времени стала работать учителем математики истица Бростыло Н.Н.. Во время переименования в 1992 году Новоджерелиевской СШ №13 в комплекс «Школа - детский сад №13», в 1995 году - в МОУ «Комплекс средняя общеобразовательная школа - детский сад №13», а в ноябре 1998 года снова после разделения комплекса на школу №13 и детский сад №5, истица Бростыло Н.В. все эти годы также продолжала работать учителем математики старших классов, ее обязанности в эти периоды работы не изменились, поскольку она также продолжала обучать математике детей.

Аналогичные показания суду дала свидетель ФИО7.

Доводы ответчика об исключении из педагогического стажа Бростыло Н.В. оспариваемого ею периода трудовой деятельности, суд считает необоснованными, поскольку они противоречат и положениям Конституционного Суда, изложенным в Постановлении от 03 июня 2004 года № 11-П «По делу о проверке конституционности положений подпунктов 10,11 и 12 пункта 1 ст. 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», где указано, что определяя в законе правовые основания назначений пенсий, их размеры, порядок исчисления и выплаты, законодатель вправе устанавливать как общие условия назначения пенсий, так и особенности приобретения права на пенсию, включая установление для некоторых категорий граждан льготных условий назначения трудовой пенсии в зависимости от ряда объективно значимых обстоятельств, характеризующих, в частности, трудовую деятельность (специфика условий труда и профессии и т.д.). Такая дифференциация, однако, должна осуществляться законодателем с соблюдением требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из принципа равенства (статья 19, части 1 и 2), в силу которых различия приобретения права на пенсию допустимы, если они объективно оправданны, обоснованны и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им. В сфере пенсионного обеспечения соблюдение принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает помимо прочего запрет вводить такие различия в пенсионных                     правах лиц, принадлежащий к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Право на получение пенсии за выслугу лет законодатель связывает не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой работой, при выполнении которой работник подвергается неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных именно спецификой и характером труда.

То есть, законом установлено право на льготную пенсию, вытекающее из самого факта занятия педагогической деятельностью и законодательные нормы, регулирующие основные вопросы пенсионного обеспечения за выслугу лет, не должны нарушать закрепленные в Конституции РФ общие принципы пенсионного обеспечения граждан, в частности принцип его всеобщности, а также предписания статьи 15 (часть 1) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой, законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации.

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд расценивает возражения ответчика как противоречащие общим принципам пенсионного обеспечения, ибо пенсии на льготных условиях предоставляются в связи с длительным неблагоприятным психологическим, физическим и другим воздействием на организм человека, работы в соответствующих профессиях и должностях во вредных или тяжелых условиях труда. Законом установлено право на льготную пенсию, вытекающее из самого факта занятия педагогической деятельностью.

В связи с изложенным, суд считает возможным удовлетворить исковое заявление Бростыло Н.В., отменить решение комиссии ответчика (протокол № 35/5 от 26.07.2010 года) в части исключения из специального стажа оспариваемого ею периода трудовой деятельности с 01.11.1995 года по 19.10.1998 года, и отказа в связи с этим в назначении льготной трудовой пенсии по старости как педагогическому работнику.

Требование Бростыло Н.В. о назначении ей пенсии с момента обращения к ответчику, то есть, с 06 июля 2010 года, также является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

На основании п.19 п.1 ст. 27 Закона РФ № 173 от 17.12.2001 года «О трудовых пенсиях в РФ», руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Бростыло Н.В. к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда РФ в Брюховецком районе о признании незаконным решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан по отказу в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить протокол №35/5 от 26.07.2010 года комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда РФ в Брюховецком районе в части исключения из трудового стажа Бростыло Н.В. периода её работы с 02.11.1995 года по 19.10.1998 года в Новоджерелиевском комплексе средняя общеобразовательная школа - детский сад № 13 в должности учителя математики.

Обязать комиссию по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Государственного Учреждения - Управление пенсионного фонда РФ в Брюховецком районе, включить период работы с 02.11.1995 года по 19.10.1998 года в Новоджерелиевском комплексе средняя общеобразовательная школа - детский сад № 13 в должности учителя математики в трудовой стаж Бростыло Н.В., дающий ей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости как лицу, осуществляющему педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей и назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости как педагогическому работнику, начиная с 06.07.2010 года.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение десяти дней.

                             Судья                              подпись                                  Салогубова В.В.

Решение вступило в законную силу ______________

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Брюховецкого                                                                                  Салогубова В.В.

районного суда