К делу № 2-417/2011

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации.

22 июля 2011 года                                                    ст.Брюховецкая

Брюховецкий районный суд Краснодарского Края

в составе:

председательствующего                                                                     Комкова Н.Н.

при секретаре                                                                                       Николаенко Л.А.

с участием:

истицы                                                                                                Тищенко Е.А.

представителя Тищенко Е.А. по доверенности                               Калининой Е.М.

ответчика                                                                                             Каменского П.А.

представителя Каменского П.Ю. по доверенности                        Морозовой Е.В.

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тищенко Е.А к Каменскому П.Ю о взыскании суммы долга по расписке заемщика,

У С Т А Н О В И Л:

    Тищенко Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Каменскому П.Ю. о взыскании суммы долга указывая, что <......> Каменский П.Ю. взял заём в сумме 900 000 рублей, которые обязывался возвратить до <......>. В подтверждении получения денежных средств передал Тищенко Е.А. расписку заемщика на указанную сумму.

    Однако, как указывает Тищенко Е.А. в указанный срок сумма займа возвращена не была.

    В связи, с чем она просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 900 000 рублей, проценты за 171 день просрочки в сумме 46170 рублей исходя их процентной ставки рефинансирования на день подачи иска а также взыскать судебные расходы.

    В судебном заседании истица Тищенко Е.А. и её представитель по доверенности Калинина Е.М. поддержали заявленные исковые требования и просили суд их удовлетворить и взыскать судебные расходы.

    Ответчик Каменский П.Ю. и его представитель по доверенности Морозова Е.В. исковые требования не признали и просили в иске Тищенко Е.А. отказать, мотивируя тем, что денежные средства возвращены истицы в полном объеме.

    Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования Тищенко Е.А. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

    В деле имеется расписка заемщика, по условиям которой Каменский П.Ю. взял заём в сумме 900 000 рублей у Тищенко Е.А., которые обязывался возвратить до <......>.

В судебном заседании Каменский П.Ю. не отрицал подлинность расписки и получения денежного займа от истицы в указанной в расписке сумме.

Однако, Каменский П.Ю. пояснил суду, что заемные средства он возвратил истице несколькими денежными платежами, которые он передавал Тищенко Е.А. через свих представителей Дудник И.А. и Пузина М.В., а проценты за пользование денежными средствами в сумме 57 000 рублей он передал Тищенко Е.А. в тот же день <......>, при получении суммы займа.

Д. пояснил в судебном заседании, что по просьбе Каменского П.Ю. он передавал Тищенко Е.А. 100 000 рублей и две суммы по 150 000 рублей.

П пояснил в судебном заседании, что по просьбе Каменского П.Ю. он передавал Тищенко Е.А. 200 000 рублей и во второй раз 300 000 рублей.

Вместе с тем, как поясняли в судебном заседании указанные лица, никаких расписок с Тищенко Е.А. при передаче денег они не брали и не требовали.

Тищенко Е.А. указанные допрошенными свидетелями Д и П обстоятельства, в части передачи этими лицами ей денежных средств в счет долговых обязательств Каменского П.Ю. по расписке на сумму 900 000 рублей и что ей сам Каменский П.Ю. при получении займа выплатил сумму процентов, отрицала.

Каменский П.Ю. свою позицию в части отказа требовать с Тищенко Е.А. расписок в получении от него возвращаемых денежных средств, мотивировал тем, что знаком с Тищенко Е.А. длительное время, а в части не получения от Тищенко Е.А. его расписки на сумму 900 000 рублей после возврата долга в окончательной сумме, указал, что Дудник И.А. передававший последнюю сумму, пояснил ему, что Тищенко Е.А. при получении последней денежной суммы по займу, расписку не передала и мотивировала тем, что расписку забыла.

Тищенко Е.А. отрицала указанные обстоятельства и настаивала на том, что никаких денежных средств по займу от Каменского П.Ю. не получала, как и не получала названных сумм в счет долга Каменского П.Ю. от Д. и П.

Доводы допрошенных свидетелей, Д. и П., указывавших в судебном заседании, что передавали по просьбе Каменского П.Ю. денежные средства Тищенко Е.А. не могут быть приняты судом за основу, поскольку денежные отношения могут быть подтверждены только письменными доказательствами удостоверяющими передачу заемщиком либо уполномоченными им лицами займодавцу определенной денежной суммы в счет погашения долга, как и в получении от займодавца суммы займа, поскольку в силу п.2 ст.812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.

    Учитывая изложенное суд приходит выводу о том, что требовании Тищенко Е.А. обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку утверждения ответчика о том, что денежные средства по расписке заемщика возвращены, Каменским П.Ю. в судебном заседании не доказаны.

    Подлежат удовлетворении требования истицы в части взыскания с ответчика и процентов за уклонения от возврата денежного займа, за 171 день в сумме 46170 рублей так как согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. На день предъявления иска ставка рефинансирования составила 8,25%.

Рассматривая требования истицы в части возмещения судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения судебных расходов уплаченную по делу Тищенко Е.А. государственную пошлины в размере 12662 рубля и за оказание юридической помощи в размере 10 000 рублей, исходя из категории по сложности дела, разумности и справедливости, отказав в остальной части требований заявленных в сумме 45 000 рублей.

На основании ст.ст. 807-811 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Взыскать с Каменского П.Ю рождения <......>, уроженца <......> Кемеровской области, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, ст.Переясловская, <......>, в пользу Тищенко Е.А <......> года рождения, уроженки <......>, зарегистрированной по адресу: <......>, сумму долга по расписке заемщика в размере 900000 (Девятьсот тысяч) рублей, проценты за пользование денежными средствами и уклонения от их возврата за 171 день просрочки в размере 46710 рублей, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 12662 рублей, за оказание юридической помощи 10 тысяч рублей.

    В остальной части требований Тищенко Е.А. отказать.

    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение десяти дней.

Председательствующий                                               Н.Н.Комков