К делу №2-508/2011 г. РЕШЕНИЕ. Именем Российской Федерации Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Турутина Ю.И. при секретаре Филекиной Н.В. с участием адвоката Семенова М.М. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морозова С.В. к Ковалеву Д.Н. о признании сделки ничтожной. УСТАНОВИЛ: Морозов СВ. через представителя Маланчук С.В. обратился в суд с иском к Ковалеву Д.Н. о признании сделки ничтожной, при этом указал, что 01 февраля 2011 года между ответчиком и истцом был в устной форме заключен договор подряда на изготовление шкафа-купе по чертежам истца. Ответчиком был получен аванс в размер» 37 000 ( тридцать семь тысяч) руб. 00 коп., за изготовление, доставку и упаковку шкафа купе, который он обязался изготовить по чертежам истца в течение 10-14 календарных дней. Данные действия сторон являются своего рода разновидностью договора подряда и соответствует положениям ст. 702 ГК РФ, согласно которой одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдает ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 04 марта 2011 год ответчиком были привезены детали шкафа-купе в разобранном виде. При первоначальном визуальном осмотр было установлено следующее: секции шкафа отличаются по цвету; размеры дверей не соответствуют, разница по высоте составила 33 (тридцать три) сантиметра по ширине на 6 (шесть) сантиметров каждая, итого 18 (восемнадцать) сантиметров; размеры зеркал на боковых дверях по ширине составила - на 24 (двадцать четыре сантиметра больше, среднее зеркало меньше на 6 (шесть) сантиметров; на боковых дверях отсутствуют вставки и дерева, оговариваемой шириной 30 тридцать) сантиметров; отсутствует вставка из дерева шириной 30 (тридцать сантиметров внизу всех дверей; отсутствуют квадратные зеркала 30 (тридцать) на 30 (тридцать) сантиметров по краям нижней деревянной вставки; внутренние полки шкафа на 5 (пять) сантиметров уже оговариваемых, итого на 10 (десять) сантиметров; отсутствуют наружные стеклянные боковые полки, примыкающие к шкафу, однако есть крепления для них; отсутствует пластиковый выдвижной ящик с отделениями; две металлические сетки уже оговариваемых на 5 (пять) сантиметров каждая, итого на 10. Исходя из всего вышеизложенного следует, что полностью изменены геометрия и внешний вид заказываемого шкафа купе, без уведомления заказчика. После длительных устных переговоров, в ходе которых ответчик уклонялся от встреч и телефонных звонков, 21 апреля 2011 года ответчику была отправлена претензия с просьбой в течении 10 календарных дней забрать привезенные детали шкафа, а также вернуть денежные средства в размере 37 000 ( тридцать семь тысяч) 00 коп., уплаченные качестве аванса. По состоянию на 01 июня 2011 года ответчик не предпринял каких-либо мероприятий для урегулирования спора мирным путем в досудебном порядке, вследствие чего истец вынужден обратиться в суд за защитой свои нарушенных прав. Согласно п. 3 ст. 167 ГК РФ недействительна сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, недействительна с момента ее совершения, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуг возвратить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрен законом. Истец просит суд признать сделку ничтожной как несоответствующую требованиям закона, просит обязать ответчика забрать привезенные детали шкафа, взыскать с ответчика в пользу истца сумму иска в размер 48 919, 98 (сорок восемь тысяч девятьсот девятнадцать) рублей 98 коп., из них: основной долг 37 000 (тридцать семь тысяч) рублей 00 коп., задолженность по процентам за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 1271, 87 (одна тысяча двести семьдесят один) рубль 87 коп., расходы истца на представителя 5000, 00 (пять тысяч) рублей, моральный вред 5000, 00 (пять тысяч) рублей, расходы истца по оплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП в размере 400, 00 (четыреста) рублей 00 коп., расходы истца на отправку заказной корреспонденции 93, 11 (девяносто три) рубля 11 коп., расходы истца на кассовое обслуживание 155, 00 (сто пятьдесят пять) рублей 00 коп., расходы истца по оплате государственной пошлины 1667, 60 (одна тысяча шестьсот шестьдесят семь) рублей 60 коп. Семенов М.М., представитель Ковалева Д.Н. по доверенности, исковые требования не признал и пояснил суду, что в действительности он заключил договор с Морозовым С.В. на изготовление шкафа купе для квартир принадлежащей Морозову С.В. находящейся в г. Краснодаре. Морозов С.В. предоставил, Ковалеву Д.Н. изготовленный им чертеж шкафа-купе по которому он должен изготовить его. При получении чертежа был оговорен срок изготовления, материал, условия доставки и сборки его в г. Краснодаре. Морозова С.В. указанный договор в полном объеме удовлетворял его требования. При этом Морозов С.В. выдал 37 000 рублей в счет аванса Ковалеву Д.Н. и была составлена письменная расписка. Окончательный расчет по обоюдной договоренности должен был произойти после сборки шкафа-купе Ковалевым Д.Н. в квартире Морозова С.В. Ковалев Д.Н. выполнил условия договора надлежащим образом и за свои средства и своим транспортом поднял в разобранном виде шкаф-купе на шестнадцатый этаж домовладения квартиры Морозова С.В. Морозов СВ. стал предъявлять необоснованные претензии по поводу размера шкафа, отсутствия зеркал, хотя в действительности зеркала были, размеры шкафа были произведены по замерам Морозова С.В. Ковалев Д.Н. настаивал на сборе шкафа-купе только после того выяснять какие либо разногласия в заключенном договоре, на что Морозов СВ. ответил отказом. До настоящего времени шкаф купе в разобранном виде находится на квартире Морозова С.В. в г. Краснодаре. Анализируя доводы истца о признании сделки ничтожной суд находит, что они являются необоснованными т.к. в соответствии со ст. 158 ГК РФ сделки совершаются как устно, так и в письменной форме, в соответствии с ч.2 указанной статьи ГК РФ из поведения истца и ответчика явствует, что они оба желали совершить указанную сделку. Это подтверждает расписка Ковалева Д.Н. о получении аванса 37 000 рублей, чертеж шкафа-купе указанием размером его, соответствующие письменные расчеты стоимости материалов и доставки составных частей шкафа купе на квартиру Морозова С.В. в г. Краснодар. Суд критически оценивает позицию Морозова С.В. и его представителя Маланчук С.В. по поводу ничтожности сделки по факту изменения геометрии и внешнего вида заказанного шкафа-купе, т.к. истец не предоставил суду действительные как он считает размеры заказанного изделия. И суд располагает только одним чертежом предоставленным ответчиком. Истец также не предоставил суду заключение эксперта или же специалиста о несоответствии его заказа выполненной работе по изготовлению шкафа купе Ковалевым Д.Н. Маланчук С.В. представитель Морозова С.В. не мог пояснить суду по какой причине не дал возможности Ковалеву Д.Н. собрать шкаф купе в квартире и тем самым дать возможность специалистам или экспертам оценить выполненную работу Ковалева Д.Н. по изготовлению шкафа купе. Суд располагает сведениями со слов самого Морозова С.В. а также диплома Ковалева Д.Н., что он является мастером столярного и мебельного производства и длительное время занимается изготовлением мебели. Суд считает, что договор является состоявшимся и действительным, т.к. из письменных документов следует, что Ковалев Д.Н. получил от Морозова СВ. 37 000 рублей, что составляет менее 10 раз установленного законом минимального размера оплаты труда. Суд не располагал точной суммой расчета по окончанию работ Ковалева Д.Н. и при таких обстоятельствах последствия ст. 162 ГК РФ не могут распространяться на указанную сделку. На основании ст.ст. 158, 159 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 193 -198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске Морозову С.В. о признании сделки ничтожной заключенной им и Ковалевым Д.Н. в полном объеме отказать. Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья
19 августа 2011 года Брюховецкий районный суд