К делу № 2-320/2011 г. Станица Брюховецкая Краснодарского края 23 июня 2011 года Судья Брюховецкого районного суда Краснодарского края Мосьпан Д.А., при секретаре Ульяницкой Г.С., с участием представителя истца Коммерческого банка «Кубань Кредит» Бабенко О.В. по доверенности <........> от <........>, ответчика Юрченко В.М, рассмотрев гражданское дело по иску Коммерческого банка «Кубань Кредит» к Юрченко В.М о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, У С Т А Н О В И Л: Истец предъявил иск к ответчику, указывая, что <........> на автодороге <........> 70 км произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца <........> (государственный регистрационный знак <........> получил значительные повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия стали действия водителя Юрченко В.М., который, управляя автомобилем Лада <........> государственный регистрационный знак <........>, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ: не учел дорожные и метеорологические условия, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с двигавшимися во встречном направлении транспортными средствами. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <........> и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <........>, В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные повреждения капота, переднего бампера, передней панели, переднего левого крыла, передней левой двери, крыши, решетки радиатора, левого карниза, сложный перекос кузова и иные повреждения. Согласно Отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонт у <........>, составленному автоэкспертом - оценщиком М.А. Бледновым, реальная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в сумме 139 019,72 руб. На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Пунктом 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы. Следовательно, приведенные выше нормы закона позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (ст. 931 ГК РФ, ст. 4, 6, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств). Гражданская ответственность Юрченко В.М. застрахована ОАО «Энергетическая страховая компания» Брюховецкое агентство Краснодарского филиала. Так как в результате указанного ДТП был причинен вред трем потерпевшим, предельная сумма страховой выплаты ограничена 160 000,0 руб. (ст. 7 ФЗ «ОБ обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств»). Согласно пункту 3 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований превышает страховую сумму по обязательному страхованию, страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших. Согласно страховому акту <........> от <........> размер страхового возмещения истцу определен страховой компанией ОАО «<........>» в сумме 55 532,80 руб. В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 83 486,92 руб. (139 019,72 руб. - 55 532,80 руб. = 83 486,92 руб.). Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков. Так как убытки, причиненные истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, не возмещены в полном объеме, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 83 487 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 704 рубля. В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просила суд их удовлетворить. Ответчик иск признал частично. Возражая на иск, объяснил, что фактические обстоятельства причинения вреда имуществу истца не обоснованы так, как в исковом заявлении при обосновании обстоятельств получения повреждений автомобилю истца ВАЗ-<........> (государственный регистрационный знак <........>), истец указывает, что они получены в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), а не противоправных действий с его стороны. В соответствии со ст. 1064 п.1 ГК РФ основанием для возникновения обязательств служит гражданское правонарушение, а не административное. Представленные истцом доказательства обстоятельств дела: справка <........> о ДТП от <........> и определение от <........> отражают только факт ДТП. Расследованием ДТП не установлено, что ДТП произошло по его вине. Его виновность не установлена судом как того требует ст. 1.5.п. 2 КОАП РФ. В наличие расхождения в изложении обстоятельств ДТП от <........> произошедшего на автодороге <........> 70 км с участием четырех автомобилей. Истец в исковом заявлении утверждает, что водитель Юрченко В.М. допустил столкновение с двигавшимися во встречном направлении транспортными средствами и определением от <........> о столкновении с одним транспортным средством двигавшимся во встречном направлении авто <........> (государственный регистрационный номер <........>). Два других участника ДТП от <........> двигались с ним в одном направлении, имели возможность избежать аварии, но Справка <........> от <........>составлена не по форме, утвержденной приказом МВД Договор об оказании услуг по оценке <........> от <........> имеет подпись только одной стороны - оценщика, что ставит под сомнение факт его заключения. Акт приема-передачи выполненных работ к отчету <........> от <........> имеет только одну подпись - оценщика, что ставит под сомнение факт его принятия. На вопросы суда пояснил, что иск признает в части, поскольку считает себя одним из виновников ДТП, однако считает, что ответственность должны нести все водители - участники ДТП солидарно. Также просил суд по возможности снизить сумму взыскиваемого с него ущерба с учетом его тяжелого материального положения. Кроме того суду пояснил, что ни определение должностного лица, которым установлена его вина в нарушение ПДД, ни отчет об оценке ущерба, в установленном законом порядке им обжалованы не были. Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению полностью. Для разрешения иска по существу необходимо разрешить вопрос о виновности водителя в ДТП. Вступившим в законную силу определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <........> и справкой о дорожно-транспортном происшествии от <........>, установлена вина ответчика Юрченко В.М, который, управляя автомобилем Лада <........> государственный регистрационный знак <........>, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ: не учел дорожные и метеорологические условия, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с двигавшимися во встречном направлении транспортными средствами. Таким образом, следует считать, что вина ответчика в причинении вреда в результате ДТП, установлена вступившим в законную силу определением инспектора РДПС <........> от <........>, законность которого подтверждена имеющимися в деле документами. Размер причиненного вреда в сумме 139 019 рублей определен в отчете <........> от <........>, составлен экспертом - оценщиком, компетентность и беспристрастность которого у суда сомнений не вызывает. Согласно страховому акту <........> от <........> размер страхового возмещения истцу определен страховой компанией ОАО «<........>» в сумме 55 532,80 руб. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 83 486,92 руб. (139 019,72 руб. - 55 532,80 руб. = 83 486,92 руб.). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно пункту 3 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований превышает страховую сумму по обязательному страхованию, страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших. Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре) или возместить причиненные убытки. При таких обстоятельствах в соответствии со ст.1064, ст.1072ст.1079,1081 и 1082 ГК РФ ответчик обязан полностью возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП. Цена разрешенного судом иска 83 487 рублей. Подлежащая уплате государственная пошлина 2 704 рубля. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в полном объеме в сумме 2 704 рубля. В соответствии со ст.91, ч.1 ст.98 ГПК РФ уплаченную истцом государственную пошлину необходимо взыскать в его пользу с ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Коммерческого банка «Кубань Кредит» к Юрченко В.М о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить полностью. Взыскать с Юрченко В.М в пользу Коммерческого банка «Кубань Кредит» в счет возмещения материального ущерба 83 487 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 704 рубля, всего 86 191 (восемьдесят шесть тысяч сто девяносто один) рубль. Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Мосьпан Д.А
проявили грубую неосторожность, что может подтвердить схема ДТП не представленная истцом и факт сокрытия водителем истца двух свидетелей, находившихся в автомобиле истца в момент ДТП.
от <........> <........> и имеет нарушения в ее заполнении, а именно: составлена со всеми участниками ДТП, а не с каждым участником ДТП в отдельности; не указано количество участников ДТП; в наличие дополнения в списке повреждений автомобиля истца не заверенные лицом их дополнивших подписью и печатью, что является нарушением правил ее заполнения (по разъяснениям РСА приказа МВД от <........> <........> п.З) и определения лица ответственного за причинение вреда. Акт осмотра транспортных средств от <........> содержит только две подписи: автоэксперта и владельца ТС. Осмотр транспортного средства может проводиться в отсутствии другого участника ДТП, в соответствие п. 1.14 РД 37.009.015-98, утвержденном Министерством экономики РФ <........>, но при этом в обязательном порядке должна быть запись об уведомлении о неявке ответчика. В Акте осмотра такая запись отсутствует, равно как и подпись третьего незаинтересованного лица, приглашенного для осмотра истцом в качестве свидетеля. Имеют место разногласия о перечне и объеме поврежденных деталей автомобиля между справкой <........> <........> г., Актом осмотра ТС от <........> и фотоматериалами к нему (соответственно 15-33-27 позиций). В соответствие с п.2.4.5. РД 37.009.015-98, при наличии дефектов кузова деформации, перекосы, не соосности, не параллельности, изменение нормируемых зазоров и т.п., характеризуемых линейными параметрами, - необходимо выполнить измерения в соответствии с нормами <........> "Приемка, ремонт и выпуск из ремонта кузовов легковых автомобилей предприятиями автотехобслуживания", <........> "Контроль геометрии шасси легковых автомобилей на станциях технического обслуживания". Тип перекоса кузова определен как сложный по наружному осмотру, что может только предполагать наличие типа перекоса. В отчете <........> от <........> (прил.7 с.7) неоднозначно толкуется рыночная стоимость объекта оценки как находящегося в интервале 140 170 тыс.руб.. что не соответствует требованиям к содержанию отчета, предъявляемых к отчету ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В соответствие с <........> возможно составление Заключения о стоимости транспортного средства. Кроме того, в соответствие с требованиями ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не указана и обозначена как отсутствующая балансовая стоимость объекта оценки прямо влияющая на определение его реальной стоимости.