К делу №2-489/2011г.

Станица Брюховецкая Краснодарского края                                               13 сентября 2011 года

Судья Брюховецкого районного суда Краснодарского края Мосьпан Д.А.,

при секретаре Ульяницкой Г.С.,

с участием представителя истца ЗАО «Брюховецкий молочноконсервный комбинат» Калякина Р.В. по доверенности,

рассмотрев гражданское дело по иску ЗАО «Брюховецкий молочноконсервный комбинат» к Постолову В.В о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л:

Истец предъявил иск к ответчику, указывая, что <........> автомобиль КАМАЗ-5392, принадлежащий на праве собственности истцу, под управлением ответчика Постолова В.В. выехал по наряду с ЗАО «Брюховецкий МКК» (ст. Брюховецкая) в ЗАО «Сыродел» (ст. Староминская) за сывороткой, предназначенной для дальнейшей переработки. При выезде с территории предприятия водитель совместно с механиком по выпуску автотранспорта осмотрели автомобиль, никаких нарушений в техническом состоянии его не обнаружили. При этом крюк на прицепе был закрыт и застопорен предохранительной булавкой, воздушные шланги на прицепе были соединены, воздушные краны - открыты.

Из объяснений водителя следует, что автомобиль, двигаясь по участку автодороги ст. Брюховецкая - ст. Переясловская, перед въездом в ст. Переяславскую, при въезде на мост подпрыгнул, и из-за этого верхней частью крюка была обрезана предохранительная булавка на соединении автомобиля с прицепом, крюк открылся, прицеп отцепился от автомобиля, съехал на обочину и ударил стоящий возле дома, расположенного по адресу: ст. Переясловская, <........>, автомобиль, принадлежащий Серопол Е.И.

Истец указывает, что при обследовании сотрудниками ДПС места происшествия было установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем КАМАЗ-<........> принадлежащим ЗАО «Брюховецкий МКК». Так как автомобиль ЗАО «Брюховецкий МКК» согласно правилам обязательного страхования автогражданской ответственности был надлежащим образом застрахован, по страховому полису причинителя вреда, потерпевшей Серопол Е.И. была выплачена сумма в размере 120 000 рублей, максимум, что предусмотрено полисом обязательного автострахования.

Так как автомобиль КАМАЗ-<........> принадлежит истцу, Серопол Е.И. обратилась в Брюховецкий районный суд о взыскании с ЗАО «Брюховецкий МКК» полной суммы ущерба согласно экспертному заключению о величине восстановительных расходов пострадавшего автомобиля с учётом износа. <........> Брюховецкий районный суд вынес решение о взыскании с ЗАО «Брюховецкий МКК» в пользу Серопол Е.И. сумму ущерба в размере 140 392 рублей. <........> ЗАО «Брюховецкий МКК» решение суда исполнило в полном объёме, перечислив вышеуказанную сумму на счёт Серопол Е.И., что подтверждается платёжным поручением <........> от <........>.

Истец указывает, что, так как данное происшествие произошло по вине водителя Постолова В.В., который является работником истца, ЗАО «Брюховецкий МКК» считает, что все расходы касательного данного происшествия должно понести виновное лицо. Просит взыскать с ответчика Постолова В.В. в пользу ЗАО «Брюховецкий МКК» сумму долга в размере 140 392 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 007 рублей 84 копеек.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Постолов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно представленному суду письменному заявлению просил суд рассмотреть гражданское дело без его участия, гражданский иск ЗАО «Брюховецкого молочноконсервного комбината» признал в полном объеме, против удовлетворения иска не возражал.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению полностью.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре, или возместить причиненные убытки.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 1064, ст. 1079, 1081 и 1082 ГК РФ ответчик Постолов В.В. обязан полностью возместить истцу сумму выплаченную истцом по решению Брюховецкого районного суда от <........> в возмещение ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП в размере 140 392 рублей.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования и признание иска ответчиком не противоречат закону и не нарушают охраняемые законом права и интересы других лиц. Таким образом, имеются основания для принятия судом признания иска ответчиком. Судом ответчику разъяснены последствия принятия судом признания им иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ЗАО «Брюховецкий молочноконсервный комбинат» к Постолову В.В о взыскании долга, удовлетворить полностью.

Взыскать с Постолов В.В в пользу ЗАО «Брюховецкий молочноконсервный комбинат» сумму долга в размере 140 392 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 007 рублей 84 копеек, всего 144 399 (сто сорок четыре тысячи триста девяносто девять) рублей 84 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья      Мосьпан Д.А