К делу № 2- 263 /2011 г.

Станица Брюховецкая Краснодарского края                                                      28 июня 2011 г.

Судья Брюховецкого районного суда Краснодарского края Дорошенко Е.В.,

при секретаре Ковалевой О.В.,

с участием истицы Серопол Е.И., ее представителя адвоката Семенова М.М.,,

представителя ответчика ЗАО «Брюховецкий молочно-консервный комбинат» Калякина Р.В.,

3-его лица П,

рассмотрев гражданское дело по иску Серопол Е.И к ЗАО «Брюховецкий молочно-консервный комбинат» о возмещении вреда здоровья, материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Серопол Е.И. обратилась в суд с иском к ЗАО «Брюховецкий МКК» о возмещении вреда здоровью, материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, указывая, что <........> по вине работника ответчика П, управлявшего автомобилем      <........> принадлежащим ответчику, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобилю «<........>» <........> года выпуска, были причинены механические повреждения. П состоял и состоит в трудовых отношениях с ответчиком. В результате ДТП ей причинен материальный ущерб в связи с повреждением автомобиля. Кроме того, она волновалась, испытала сильный психологический стресс от того, что видела, как произошло ДТП, что повлекло ухудшение ее состояния здоровья, в связи с чем она вынуждена была с <........> госпитализироваться в больницу с диагнозом: гипертоническая болезнь 3 степени риска, 4 кризовое течение, дисциркуляторная энцефалопатия 1 степени. У нее повысилось содержание сахара в крови, было выявлено заболевание - сахарный диабет, в связи с чем она была поставлена на учет в ЦРБ. По рекомендации врачей она приобретала лекарственные средства на общую сумму 9322 рубля, свои моральный страдания в связи с причинением вреда здоровью она оценивает в 50 000 рулей. На ремонт автомобиля страховая компания «Росгосстрах» выплатила ей 120 000 рублей. Но полностью ущерб от повреждения автомобиля «<........> ей не возмещен. Согласно отчету об определении рыночной стоимости ремонта <........> от <........> рыночная стоимость автомобиля составляет 260 800 рублей, годные остатки -23 526 рублей. Просила взыскать с ответчика расходы на приобретение лекарств в сумме 9 332 рубля, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, невозмещенный страховой компанией материальный ущерб 117 274 рубля, в также судебные расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, на оплату отчета о причиненном материальном ущербе в сумме 5000 рублей, государственную пошлину 3832 рубля.

В судебном заседании истица Серопол Е.И. и ее представитель Семенов М.М. уточнили исковые требования, просили взыскать материальный ущерб от повреждения автомобиля истицы в сумме 121560 рублей, как определено в заключении эксперта <........> от <........>. В остальной части исковые требования оставили без изменения. Обстоятельства, изложенные в иске, подтвердили. Истица дополнительно пояснила, что и до ДТП страдала гипертонией, в результате стресса, связанного с ДТП, ее заболевание обострилось. После стационарного лечения она приобретала лекарства для лечения гипертонии. Сахарным диабетом она раньше не болела, это заболевание выявили у нее впервые в ноябре <........> года после ДТП, считает, что причиной заболевания стали сильные переживания от того, что она была очевидцем ДТП: ее легковой автомобиль «<........>» был припаркован около ее двора, П на <........> ответчика, проезжал мимо ее двора, у него отцепилось сцепное устройство на <........>, оторвался прицеп, который наехал на ее легковой автомобиль и въехал в забор ее дома.

Представитель ответчика ЗАО «Брюховецкий МКК» Калякин Р.В. иск признал частично, суду пояснил, что полагает обоснованными исковые требования в части возмещения материального ущерба на сумму 121560 рублей, оплату услуг представителя 10 000 рублей, госпошлины. В остальной части иск полагает необоснованным, поскольку первоначальная оценка ущерба, причиненного автомобилю, произошла с нарушением процедуры: МКК уведомляли о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля, но приехавший в указанное время работник МКК сообщил, что эксперта-оценщика на месте не оказалось, где и когда он осматривал автомобиль, неизвестно. Поэтому просил отказать в иске в части возмещения расходов на первоначальную оценку в сумме 5000 рублей. Также полагал, что нет законных оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и расходов на приобретение лекарств, так как истица и ранее страдала гипертонией, она не представила доказательств того, что ее заболевания связаны с ДТП- она не была участником ДТП и не получила вреда здоровью в результате взаимодействия автомобилей.

Третье лицо со стороны ответчика П поддержал позицию представителя ответчика.

Прокурор Вихор П.Н. полагал иск подлежащим частичному удовлетворению в части возмещения расходов на лечение, подтвержденных документально, в компенсации морального вреда просил отказать полностью, вопрос о судебных расходах рассмотреть на усмотрение суда.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части взыскания материального ущерба и судебных расходов по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, возмещается работодателем.

Представленные письменные документы - справка о ДТП, копия свидетельства о постановке автомобиля «<........>» на учет, копии постановлений по делу об административном правонарушении, трудовой договор, копия ПТС на автомобиль <........> подтверждают, что <........> в ст. Переясловской по <........> произошло дорожно-транспортное происшествия с участием водителя П, который управлял автомобилем <........>, принадлежавшим ответчику, и легкового автомобиля «<........>», принадлежавшего истице. В результате ДТП автомобиль «<........> получил механические повреждения. ДТП произошло по вине П, который в момент ДТП являлся работником ответчика и исполнял свои трудовые обязанности по перевозке грузов. Серопол Е.И. участником ДТП не являлась.

Согласно экспертному заключению <........> от <........>, выполненному ООО «Экспресс сервис» стоимость восстановительного ремонта а/м «<........> с учетом износа заменяемых дете соствляет 291 030 рублей, рыночная стоимость автомобиля «<........>» 277 000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля «<........>» 35440 рублей. Из заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы превышает его рыночную стоимость, кроме того, у истицы остались годные остатки автомбиля, имеющие определенную стоимость. Размер возмещения материального ущерба в результате повреждения автомобиля истицы суд рассчитывает как разницу между рыночной стоимостью поврежденного автомобиля и стоимостью его годных остатков в сумме 241 560 рублей. Из копии сберегательной книжки истицы следует, что она частично получила компенсацию материального ущерба в сумме 120 000 рублей от страховщика, что не оспаривалось стороной ответчика. Ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданское ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает максимальный размер компенсации имуществу одного потерпевшего в сумме 120.000 рублей. Истица получила максимальную компенсацию от страховщика по условиями договора ОСАГО. Поскольку размер ущерба превышает стоимость полученной страховой выплаты, истица имеет право требования компенсации невозмещенных убытков от ответчика. Размер невозмещенного ущерба от повреждения автомобиля составляет 121 560 рублей, что признали ответчик и 3-е лицо.

Согласно ст.ст. 1084, 1085 ГК РФ при причинении вреда здоровью гражданина возмещению подлежит утраченный им заработок, который он имел или определенно мог иметь в соответствии с законом, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как установлено из представленных документов, истица участником дорожно-транспортного происшествия не была, в результате столкновения транспортных средств вреда здоровью не получила, вред причинен только имуществу истицы. Кроме того, истицей не представлено доказательств наличия причинной связи между ухудшением ее заболевания - гипертония и возникновением заболевания сахарный диабет с тем, что она являлась очевидцем ДТП и перенесла стресс. В связи с этим оснований для удовлетворения ее требований о компенсации расходов на лечение гипертнонии не усматривается. Кроме того, согласно выписке из истории болезни стационарного больного усматривается, что ей был рекомендован прием конкора, эналаприла, коринфара, винпоцетина, пикамилона, вазилипа, отвар травы эрвы. Истицей представлены товарные и кассовые чеки на рекомендованные конкор, винпоцетин, вазилип. На остальные приобретенные лекарственные средства, а также стельки ортопедические рекомендаций врачей не представлено.

Согласно части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Законом не предусмотрена компенсация морального вреда при причинении вреда имуществу граждан в результате дорожно-транспортных происшествий.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

На основании ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать в ответчика в пользу истицы государственную пошлину в сумме 3832 рубля, расходы на оплату отчета об определении рыночной стоимости ремонта автомобиля в сумме 5 000 рублей, расходы на оплат услуг представителя в сумме 10 000 рублей, подтвержденные квитанцией, а всего судебные расходы в сумме 18832 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Серопол Е.И к ЗАО «Брюховецкий молочно-консервный комбинат» о возмещении вреда здоровья, материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Брюховецкий молочно-консервный комбинат» в пользу Серопол Е.И в возмещение ущерба имуществу 121 560 (сто двадцать одну тысячу пятьсот шестьдесят) рублей.

Взыскать с ЗАО «Брюховецкий молочно-консервный комбинат» в пользу Серопол Е.И судебные расходы в сумме 18 832 рубля.

В остальной части в иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья________________Е.В. Дорошенко