К делу № 2-540/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 октября 2011 года Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего Салогубовой В.В., адвоката Колесникова А.В., при секретаре Повисенко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винтонив А.М, выступающей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего П к администрации МО Брюховецкий район, прокуратуре Краснодарского края о признании права на приватизацию и признании права собственности на квартиру, у с т а н о в и л: Винтонив А.М., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего П, <........> года рождения, обратилась в суд с иском к администрации МО Брюховецкий район и прокуратуре Краснодарского края о признании права на приватизацию и признании права собственности на квартиру. В обоснование заявленных требований истица указывает, что <........> ее родному брату Винтонив З.М на основании ордера на жилое помещение <........> администрацией МО Брюховецкий район было предоставлено жилое помещение - квартира <........> ул. Кирова, <........> в ст. Брюховецкой. Ордер был выдан на основании распоряжения главы администрации района <........>-р от <........>. В указанной квартире <........> по <........>, <........> в ст. Брюховецкой она, истица Винтонив А.М., зарегистрирована с <........>, а ее несовершеннолетний сын П зарегистрирован с <........>. В октябре <........> года она вместе с братом Винтонив З.М. приняли решение приватизировать квартиру, для чего <........> она обратилась в администрацию МО <........> с соответствующим заявлением. Однако, в приватизации ей было отказано по тому основанию, что квартира не значилась и не значится в реестре муниципального имущества муниципального образования Брюховецкий район. Право собственности на квартиру не зарегистрировано в установленном законом порядке. Винтонив А.М. считает вышеуказанное решение администрации МО Брюховецкий район незаконным и полагает, что она и ее несовершеннолетний ребенок имеют право приватизировать занимаемое ими жилое помещение в соответствии со статьей 2 Федерального закона РФ № 1541-1 от 04 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которой предусмотрено, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Согласно сообщению филиала ГУП «Крайтехинвентаризация - краевое БТИ» по Брюховецкому району от <........> вышеуказанная квартира была предоставлена Винтонив З.М по ордеру на жилое помещение от <........>, технический паспорт изготавливался по состоянию на <........>. Документов, подтверждающих передачу указанного жилого помещения в собственность граждан, в архиве филиала не имеется. Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю <........> от <........> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует запись о государственной регистрации права на спорную квартиру. В соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на период предоставления квартиры, ордер на жилое помещение является основанием для вселения в жилое помещение. При предоставлении указанной квартиры Винтонив З.М. не было допущено неправомерных действий, а то обстоятельство, что должностными лицами нарушен установленный порядок оформления документов при предоставлении жилого помещения ее брату, не может являться основанием для ущемления прав граждан, добросовестно выполнявших обязанности нанимателей квартиры. Истица считает, что поскольку многоквартирный дом <........> по улице Кирова в ст. Брюховецкой и, в частности <........>, построен как жилой, следовательно, в силу закона, а именно, пункта 1 Приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ, на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», является муниципальной собственностью, как жилой фонд, находившийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов, то есть местной администрации. В связи с чем, истица считает несостоятельными доводы ответчика - администрации МО Брюховецкий район о том, что спорная квартира не значится в реестре муниципальной собственности, следовательно, не является муниципальной собственностью. В соответствии с положениями п.5 письма Президиума Высшего Арбитражного Суд РФ от 11 июня 1997 года №15, объекты, указанные в приложении №3 к Постановлению №3020-1, являются объектами муниципальной собственности в силу закона с момента разграничения государственной собственности, вне зависимости от соблюдения порядка передачи или внесения в соответствующий реестр муниципальной собственности. Отсутствие утвержденного перечня объектов муниципальной собственности само по себе не свидетельствует о том, что спорный объект не является объектом муниципальной собственности. Вместе с тем, согласно п. 4 части 1 и п.3 части 2 статьи 50, а также п.6 части 1 статьи 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ, в собственности муниципальных образований может находиться имущество, необходимое для решения вопросов, право решения которых предоставлено органам местного самоуправления федеральными законами и которые не отнесены к вопросам местного значения. В собственности поселений могут находиться, в том числе жилищный фонд социального использования для обеспечения малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями на условиях договора социального найма. Истица считает, что поскольку квартира предоставлялась Винтонив З.М. администрацией района и жилое помещение предназначено для решения вопросов местного значения, в связи с чем, жилое помещение относится к муниципальному имуществу. <........> Винтонив З.М. умер, в спорной квартире остались проживать истица со своим несовершеннолетним сыном П, <........> года рождения. Занимаемая истицей и ее сыном квартира не относится к категории жилых помещений, не подлежащих приватизации, которые указаны в статье 4 Закона РФ № 1541-1 от 04 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Правом на приватизацию истица ранее не пользовалась. В связи с изложенным, истица просила суд обязать администрацию МО Брюховецкий район включить спорную квартиру в реестр муниципальной собственности, признать за ней право на приватизацию квартиры и обязать администрацию района заключить с ней договор приватизации квартиры. <........> истица Винтонив А.М. изменила ранее заявленные исковые требования и просила суд признать за ней и ее несовершеннолетним сыном П право на бесплатную приватизацию занимаемой ими квартиры и признать за ней и ее сыном П право собственности по 1/2 доле, за каждым, на <........> по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, ст. Брюховецкая, ул. Кирова <........>. Представители истицы Винтонив А.М. - по доверенности Илиджева М.Г. и адвокат Колесников А.В. в судебном заседании поддержали исковые требования и просили их удовлетворить в полном объеме. Представители ответчика - администрации МО Брюховецкий район по доверенности Рогачев В.О. и Крикунов А.А. в судебном заседании иск не признали, пояснив суду, что многоквартирный жилой дом по ул. Кирова, <........> в ст. Брюховецкой строился 1995-2001 годах на условиях софинансирования, в строительство были вложены денежные средства федерального и краевого бюджетов, а также долевые средства прокуратуры Брюховецкого района, ЗАО «Строитель», Комитета по земельным ресурсам, ОАО «МКК» и ЗАО «Антей». Согласно соглашению о распределении квартир в этом жилом доме от <........>, заключенному между Департаментом имущественных отношений края и МО Брюховецкий район, в собственность Краснодарского края передали квартиры №№ <........>, ряд квартир были переданы в муниципальную собственность. Спорная <........> собственность района не передавалась и не принималась, поскольку в соответствии с пунктом 1.8 названного соглашения подлежала распределению на основании дополнительного соглашения, которого в настоящее время в наличии не имеется, и установить, принималось ли оно вообще, не представляется возможным. Полагает, что поскольку спорная квартира строилась за счет средств прокуратуры, то надлежащим собственником квартиры является прокуратура. Ордер на квартиру был выдан администрацией на основании решения прокуратуры района о предоставлении квартиры заместителю прокурора района Винтонив З.М.. В связи с изложенным полагает, что администрация района является ненадлежащим ответчиком, оснований для включения квартиры в реестр муниципального имущества нет, так как она строилась за счет средств прокуратуры и была распределена указанному органу. По какой причине глава администрации района дал согласие на регистрацию в спорной квартире в 2009 году истицы и ее ребенка, пояснить не может. Полагает, что администрация района не имеет прав на распоряжение, владение и пользование квартирой ввиду отсутствия оснований для приобретения права собственности на нее. Представитель ответчика - прокуратуры Краснодарского края по доверенности - помощник прокурора Брюховецкого района Власенко А.Б. в судебное заседание не явился, при том, что надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается распиской к судебной повестке (л.д. 127). Каких-либо данных, свидетельствующих об уважительности причин его неявки в судебное заседание, в суд не поступало, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя прокуратуры Краснодарского края в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ. Выслушав представителей истицы, представителя администрации МО Брюховецкий район, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает требования истицы обоснованными, подлежащими удовлетворению. Статьей 1 Закона РФ от 04.07.1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» установлено, что приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федераций, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений. Согласно статье 2 Закона РФ от 04.07.1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. В соответствии со статьей 6 этого же Закона РФ передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений. Как установлено судом, строительство 40-квартирного жилого дома по адресу: ст. Брюховецкая, улица Кирова <........> осуществлено на основании решения Брюховецкого райисполкома от <........> <........>. Согласно Акту приемки законченного строительством объекта - 40 квартирного жилого дома по адресу: ст.Брюховецкая ул. Кирова <........> от <........> (л.д.54-55) строительство дома, в котором расположена спорная квартира, производилось в период с января 1993 года по сентябрь 2001 года. Акт приемки утвержден постановлением главы Брюховецкого района <........> от <........> (л.д.53). Согласно протоколу учета доли инвесторов от <........> финансирование строительства дома осуществлялось за счет средств федерального бюджета, краевого бюджета, а также за счет долевых средств прокуратуры района, ЗАО «Строитель», комитета по земельным ресурсам, ЗАО «МКК» и ЗАО «Антей» (л.д.56-58). Из протокола заседания комиссии по жилищным вопросам при администрации Брюховецкого района от 02.10.2001 года о распределении жилой площади в 40-квартирном жилом доме по ул. Кирова <........> ст. Брюховецкая усматривается, что в счет вклада прокуратуры в строительство многоквартирного дома прокуратуре была выделена <........> (л.д.26). Распоряжением главы Брюховецкого района № 745-р от 15.10.2001 года (л.д.12) был утвержден протокол №4 от 02.10.2001 года заседания комиссии по жилищным вопросам при администрации района и этим же распоряжением на специалиста по жилищным вопросам МПЖКХ (Николаеву С.И.) была возложена обязанность выдать ордера на занятие квартир в соответствии с решением вышеназванной комиссии (л.д.12). Из пункта 1.8 соглашения о распределении квартир в жилом доме от 25.02.2002 года, заключенного между департаментом имущественных отношений Краснодарского края и администрацией Брюховецкого района усматривается, что спорная <........> краевую, муниципальную собственность не включена, квартира подлежала распределению на основании дополнительного соглашения (л.д.59-61). Сведений о заключении такого дополнительного соглашения материалы дела не содержат и таковые не были представлены суду ни администрацией МО Брюховецкий район, ни прокуратурой. Как следует из справки начальника архивного отдела организационного правового управления администрации МО <........> от <........> <........>, в документах архивного фонда «Администрация Брюховецкого района» отсутствует дополнительное соглашение о распределении квартир в жилом доме, расположенном по адресу: ст. Брюховецкая ул. Кирова <........> (лд.122). Из протокола оперативного совещания от <........> следует, что прокуратурой Брюховецкого района было принято решение о выделении спорной квартиры Винтонив З.М., занимавшему в <........> году должность заместителя прокурора района (л.д.9). Согласно справке администрации района от <........> Винтонив З.М. состоял на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении в администрации МО Брюховецкий район с <........> по отдельной категории «Сотрудники прокуратуры» (л.д.48). На основании протокола оперативного совещания от <........> и письма прокуратуры Брюховецкого района от <........> (л.д.10) администрацией МО Брюховецкий район Винтонив З.М. был выдан ордер <........> (л.д.11) на спорную квартиру. В <........> году с согласия главы администрации МО Брюховецкий район (ходатайство от <........> - л.д.73) в спорную квартиру были вселены и зарегистрированы сестра и племянник Винтонив З.М. - Винтонив Aнжела Михайловна, <........> года рождения, и П, <........> года рождения. Исходя из вышеизложенного, оснований полагать, что вышеуказанная квартира <........> по ул. Кирова <........> в ст. Брюховецкая, принадлежит прокуратуре Краснодарского края, и что истица и ее несовершеннолетний сын необоснованно были вселены в спорную квартиру без согласия прокуратуры, не имеется. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств наличия у прокуратуры Краснодарского края права собственности на спорную квартиру и таковые в судебное заседание прокуратурой представлены не были. Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю <........> от <........> (л.д.23) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует запись о государственной регистрации права на спорную квартиру. Как следует из сообщения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае от <........> (л.д.120) в реестре федерального имущества по состоянию на <........> отсутствуют сведения об объекте недвижимого имущества (<........>), расположенном по адресу: Краснодарский край, ст. Брюховецкая, ул. Кирова <........>. Согласно сообщению Филиала ГУП Краснодарского края «Крайтехинвентаризация - краевое БТИ» по Брюховецкому району от <........>, квартира <........> по ул. Кирова, <........> в ст. Брюховецкой была предоставлена Винтонив З.М. по ордеру на жилое помещение от <........>, технический паспорт изготавливался по состоянию на <........>. Документов, подтверждающих передачу указанного жилого помещения в собственность граждан, в архиве филиала не имеется (л.д.25). В то же время, в материалах дела имеется ходатайство главы администрации Брюховецкого района о вселении в квартиру истицы Винтонив А.М. и ее сына П. В связи с чем, доказательства о незаконности вселения истицы с сыном в спорную квартиру, в материалах дела отсутствуют. В соответствии со ст. 50, 51 и 106 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период вселения Винтонив З.М. в спорную квартиру, составление договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, заключение такого договора осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета, что в данном случае и было сделано. В связи с чем, между администрацией Брюховецкого района и Винтонив З.М. фактически был заключен договор социального найма жилого помещения. На основании изложенного, суд считает, что право Винтонив А.М и несовершеннолетнего П, <........> года рождения, в интересах которого выступает ее законный представитель Винтонив А.М., на приватизацию занимаемой ими <........> по вышеуказанному адресу в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» нарушено. Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что за истицей Винтонив А.М и ее несовершеннолетним сыном П, <........> года рождения, следует признать право на приватизацию занимаемой ими спорной квартиры, а также признать за каждым из них право собственности по 1/2 доле на квартиру <........>, расположенную по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, ст.Брюховецкая, ул.Кирова, дом <........> На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Винтонив А.М, выступающей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего П, к администрации МО Брюховецкий район и прокуратуре Краснодарского края о признании права на приватизацию и признании права собственности на квартиру, удовлетворить. Признать за Винтонив А.М и П, <........> года рождения, право на приватизацию квартиры <........> расположенной по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, ст.Брюховецкая, ул.Кирова, дом <........> Признать за Винтонив А.М и П, <........> года рождения, право собственности по 1/2 доле за каждым, на квартиру <........> общей площадью 63,5 кв.м., в том числе жилой - 39,80 кв.м, расположенную по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, ст.Брюховецкая, ул.Кирова, дом <........> Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение 10 дней. Судья подпись Салогубова В.В. Решение вступило в законную силу ______________ КОПИЯ ВЕРНА: Судья Брюховецкого районного суда Салогубова В.В.