Решенеи по исковому заявлению Саламатиной Л.П к Саламатину В.И о взыскании средств на содержание жилого дома, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Судебные акты /
ЮФО /
Краснодарский край /
Брюховецкий районный суд /
Решенеи по исковому заявлению Саламатиной Л.П к Саламатину В.И о взыскании средств на содержание жилого дома, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Решенеи по исковому заявлению Саламатиной Л.П к Саламатину В.И о взыскании средств на содержание жилого дома, взыскании денежной компенсации морального вреда.

К делу №2-512/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2011 года Брюховецкий районный суд Краснодарского края

в составе:

председательствующего Салогубовой В.В.,

адвокатов Семенова М.М., Угрюмова Ю.Г.,

при секретаре Повисенко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соломатиной Л.В к Соломатину В.И о взыскании средств на содержание жилого дома,

у с т а н о в и л:

Соломатина Л.П. обратилась в суд с иском к Соломатину В.И. о взыскании средств на содержание жилого дома, указывая, что с <.........> по <.........> она состояла с ответчиком в браке, в период которого ими было нажито имущество, к которому относится жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: Краснодарский край, ст. Брюховецкая, ул. Радужная, №<.........>. Определением мирового судьи 129 судебного участка Брюховецкого района от <.........> было утверждено мировое соглашение, по которому право собственности на жилой дом с земельным участком было признано за нею, истицей Соломатиной Л.П., и ответчиком в равных долях - по ? доле, каждому. Решением Брюховецкого районного суда от <.........> был произведен реальный раздел указанного жилого дома и земельного участка.

Как указывает истица, в период с <.........> и по дату предъявления настоящего иска в суд, она одна содержала совместно нажитое в период брака имущество на свои личные средства, уплачивала за него налоги, сборы и платежи, а также несла расходы по ремонту и поддержанию жилого дома и хозяйственных построек.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. По правилам, установленным статьей 210 ГК РФ - собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

К налогам, упомянутым в ст. 249 ГК РФ относятся обязательные, индивидуально безвозмездные платежи, как например: налог на имущество физических лиц; налог на недвижимость; земельный налог; иные налоги (ст. 13-15 НК РФ). К сборам относятся обязательные взносы, взимаемые с физических лиц, уплата которых является одним из условий совершения в интересах плательщиков сборов госорганами, органами местного самоуправления, их должностными лицами юридически значимых действий. Иные платежи предусмотрены природоохранным, жилищно-коммунальным законодательством, органами власти субъектов РФ и органами местного самоуправления в пределах их прав полномочий. К издержкам по содержанию и сохранению общего имущества, в частности, относятся затраты, связанные с ремонтом имущества, поддержанием его в надлежащем состоянии, обязательное техническое обслуживание (ст. 252-270 НК РФ).

Истица также ссылается на то обстоятельство, что в течение всего периода времени с апреля <.........> года и до настоящего времени ответчик от несения всех этих расходов уклонялся, поэтому расходы по содержанию общего имущества, оплату коммунальных платежей, осуществление текущего ремонта и оформление правоустанавливающих документов на дом и земельный участок производились лично ею и за ее собственные средства.

Так, за указанный период времени по договору купли-продажи №<.........> от <.........> ею были приобретены и за ее же счет установлены металлопластиковые окна в количестве 9 штук на общую сумму 68 800 рублей. Указанные металлопластиковые окна были установлены в жилом доме взамен старых, в связи с тем, что старые, деревянные окна, пришли в негодность.

В <.........> году она понесла расходы, связанные с межеванием земельного участка с последующей государственной регистрацией прав на недвижимое имущество в сумме 5 670 рублей. С апреля <.........> года по июль <.........> года производила оплату за холодное водоснабжение в размере 7 974 рубля. С августа <.........> года по август <.........> года производила оплату за газоснабжение всего домовладения, и сумма этих расходов составила 55 824 рубля. С апреля <.........> года по июль <.........> года оплачивала услуги по вывозу мусора и нечистот в размере 5 333 рубля. С апреля <.........> года по июнь <.........> года оплачивала за электроэнергию и сумма этих расходов составила 26 913 рублей. В июле <.........> года она понесла расходы, связанные с межеванием земельного участка на сумму 7 356 рублей для последующей регистрации права собственности согласно решению Брюховецкого районного суда от <.........>, которым произведен реальный раздел недвижимого имущества, находящегося в общедолевой собственности сторон.

Таким образом, всего на уплату налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также по его содержанию и сохранению, как указывает истица, она из своих личных средств израсходовала 177 870 рублей, а в силу положений статьей 210 и 249 ГК РФ ответчик Соломатин В.И., являясь собственником 1/2 доли имущества, должен самостоятельно нести половину всех этих расходов. В добровольном порядке Соломатин В.И. возместить истице ? часть вышеуказанных расходов отказывается, в связи с чем, она просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения понесенных расходов на уплату налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержки по его содержанию и сохранению в сумме 88 935 рублей, а также просит взыскать понесенные ею судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 110 рублей и расходы по оплате услуг адвоката в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истица и ее адвокат Угрюмов Ю.Г. поддержали исковые требования, на общую сумму 72 149 рублей, отказавшись в остальной части от требований по взысканию с ответчика следующих расходов:

- в размере 28 рублей за предоставление сведений Государственного земельного кадастра от <.........>,

- в размере 28 рублей за предоставление сведений Государственного земельного кадастра от <.........>;

-в размере 100 рублей по оплате <.........> работ в филиал ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация» по Брюховецкому району;

- в размере 328 рублей 36 копеек по оплате <.........> работ в филиал ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация» по Брюховецкому району (л.д.100).

Кроме того, истица считает, что срок, с которого должны производиться взыскания с ответчика Соломатина В.И., составляет более трех лет - с <.........> по <.........>, то есть до даты вынесения мировым судьей 129 судебного участка Брюховецкого района определения об утверждении мирового соглашения по иску Соломатиной Л.П. к Соломатину В.И. о разделе имущества супругов, по которому за каждым из них было признано право собственности по ? доле земельного участка и расположенного на нем жилого дома, с пристройкой и другими хозяйственными постройками, расположенных по адресу: ст. Брюховецкая ул. Радужная, №<.........> по следующим основаниям.

Так, по условиям названного мирового соглашения она, истица Соломатина Л.П., и ответчик договорились путем нотариального заверенного договора дарения передать право собственности на домовладение своим дочерям Соломатиной И.В. и Симоновой (Соломатиной) Н.В., в равных долях в течение 7 дней с момента подписания мирового соглашения, закрепив это в пункте 4 соглашения. Однако из-за того, что ответчик уклонялся от заключения договора дарения, она была вынуждена обращаться в суд с иском к ответчику о признании за дочерьми Соломатиной И.В. и Симоновой (Соломатиной) Н.В. права собственности на жилой дом с земельным участком в ? доле за каждой. Решением Брюховецкого районного суда от <.........> ее иск был удовлетворен, но в последующем по жалобе ответчика кассационной инстанцией Краснодарского краевого суда это решение суда было отменено и <.........> решением Брюховецкого районного суда в удовлетворении иска отказано.

Также ответчик Соломатин В.И. до вступления в силу решения Брюховецкого районного суда от <.........> обратился с ходатайством к мировому судье о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи 129 судебного участка Брюховецкого района от <.........> об утверждении мирового соглашения, которое определением мирового судьи этого же участка от <.........> было удовлетворено.

Затем Соломатин В.И. обратился к мировому судье с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения мирового судьи 129 судебного участка Брюховецкого района от <.........> в части утверждения пункта 4 мирового соглашения. Определением мирового судьи 129 судебного участка Брюховецкого района от <.........> это ходатайство было удовлетворено и определением этого же мирового судьи от <.........> пересмотрено гражданское дело в части утверждения п. 4 мирового соглашения от <.........>. Данный пункт, согласно которому Соломатин В.И. обещал подарить принадлежащую ему ? долю домовладения №<.........> по ул. Радужная в ст. Брюховецкой своим дочерям был исключен из мирового соглашения, утвержденного определением мирового судьи 129 судебного участка Брюховецкого района <.........>. Однако апелляционным определением Брюховецкого районного суда от <.........> определение мирового судьи 129 судебного участка от <.........> было отменено и в удовлетворении заявления Соломатина В.И. о пересмотре определения мирового судьи 129 судебного участка Брюховецкого района от <.........> в части утверждения п.4 мирового соглашения было отказано

В связи с изложенным истица считает, что в течение всего времени с момента заключения мирового соглашения <.........> между нею и Соломатиным В.И. шел спор о праве собственности на жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: ст. Брюховецкая ул. Радужная №<.........> Этот спор, по мнению истицы, был окончательно разрешен вступившим в законную силу решением Брюховецкого районного суда от <.........>, по которому был произведен реальный раздел указанного жилого дома и земельного участка.

Поскольку статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке и после перерыва течение срока исковой давности начинается заново, а время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок, истица читает, что срок исковой давности по данному иску не истек. В связи с чем, просит суд взыскать с Соломатина В.И. все понесенные ею расхода по уплате налогов, сборов и иных платежей, а также по содержанию общего имущества за весь период с <.........> и до предъявления настоящего иска.

В судебном заседании <.........> истица Соломатина Л.П. снова уточнила свои исковые требования, и отказалась от требований в части взыскания с ответчика ? части расходов в размере 7 356 рублей, связанных с межеванием земельного участка по решению Брюховецкого районного суда от <.........> по иску Соломатина В.И. к Соломатиной Л.П. о разделе недвижимого имущества, находящегося в общедолевой собственности.

Ответчик Соломатин В.И. и его представитель Семенов М.М. исковые требования истицы признали в части, мотивируя это тем, что ответчик с июня <.........> года по октябрь <.........> года не проживал в домовладении №<.........> по ул. Радужная, а фактически жил на квартире по ул. Кирова, <.........> А в ст. Брюховецкой, что подтверждается актами, которые сама истица представляла в суд при рассмотрении другого гражданского дела по иску к Соломатину В.И. о признании за дочерьми права собственности на ? доли домовладения. То обстоятельство, что он, ответчик не проживал в указанное время в домовладении, подтверждается и справками, предоставленными истицей о составе семьи по ул. Радужная, <.........> в количестве пяти человек. Он не оспаривает тот факт, что в доме была зарегистрирована и фактически проживала его мать Горяйнова В.Г. совместно с Лезиным Л.Л, который не был зарегистрирован, и что он, ответчик, этому не препятствовал. Проживать в спорном доме он стал с октября <.........> года и жил там по ноябрь <.........> года, что подтверждается актами. С требованиями истицы о взыскании с него денежных средств за установление металлопластиковых окон в количестве 9 штук на общую сумму 68 800 рублей не согласен по следующим причинам:

1) окна установлены с нарушением норм и с недоделками, значительно хуже тех окон, которые имелись при строительстве домовладения;

2) стоимость окон входила в общую стоимость домовладения, реальный раздел которого был произведен решением Брюховецкого райсуда от <.........>;

3) истица не предоставила суду доказательства того, что окна, установленные ранее при строительстве дома, пришли в негодность и требовалась их замена;

4) у истицы не имелось какой - либо договоренности с ним, ответчиком по делу, о замене окон и установке металлопластиковых окон.

5) требования истицы о взыскании денежных средств за установку окон не могут рассматриваться в исковом производстве «о взыскании расходов на содержание общего имущества» в соответствии со ст. 210, 249 ГК РФ;

6) истицей пропущен срок исковой давности.

Также ответчик не согласен с требованиями о взыскании с него расходов в размере 5 670 рублей, понесенных истицей в 2007 году на государственную регистрацию права собственности по ? доле в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости – жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: ст. Брюховецкая ул. Радужная №<.........> за каждой из сторон, так как данная регистрация происходила исключительно в интересах Соломатиной Л.П.. Кроме того, истицей пропущен срок исковой давности для предъявления этих требований.

Также ответчик показал, что он согласен выплатить истице, в пределах трехгодичного срока исковой давности, начиная с сентября <.........> года по дату обращения в суд с настоящим иском, ? часть расходов, понесенных ею по оплате за воду – в размере 1691,40 руб., за газоснабжение – в размере 18 774, 40 руб., за электроэнергию – 10 848, 45 рублей. Требования по оплате за вывоз мусора, нечистот считает необоснованными, поскольку он лично производил оплату этих расходов в сумме 3 014 рублей, что подтверждается приобщенными им к делу квитанциями за <.........> и <.........> годы.

Ответчик и его представитель также считают необоснованными доводы истицы о том, что до <.........> между Соломатиной Л.П. и Соломатиным В.И. «шел спор о праве собственности на жилой дом с земельным участком», в действительности этого спора не было, поскольку право собственности по 1/2 доли на земельный участок и жилой дом с пристройкой и хозяйственными постройками было признано и за Соломатиной Л.П. и за ним, ответчиком по делу, определением мирового судьи 129 судебного участка Брюховецкого района от <.........> Николенко С.А. об утверждении мирового соглашения. Обращение в Брюховецкий районный суд с исковыми требованиями к нему, ответчику Соломатину ВИ., имели место со стороны третьих лиц, и Соломатина Л.П., как опекун, только представляла их интересы.

К мировому судье 129 судебного участка Брюховецкого района он, ответчик, обращался в феврале 2010 года с заявлением о пересмотре пункта 4 мирового соглашения, утвержденного вышеназванным определением мирового судьи от <.........>, и только в части отмены обещания в будущем подарить принадлежащую ему ? долю жилого дома и земельного участка по ул. Радужная №<.........> в ст. Брюховецкой своим дочерям Соломатиной И.В. и Соломатиной Н.В.. Само право собственности, как Соломатиной Л.П., так и Соломатина В.И. на 1/ 2 доли земельного участка и расположенного на нем жилого дома с пристройкой и хозяйственными постройками, расположенными по ул. Радужной №<.........> в ст. Брюховецкая, в период с апреля 2007 года по настоящее время никем не оспаривалось, и это право было за каждым из них зарегистрировано в установленном законом порядке. Решением Брюховецкого райсуда от <.........> был произведен реальный раздел этого жилого дома с земельным участком. Таким образом, ответчик считает, что срок исковой давности должен исчисляться с <.........>, а поскольку истица обратилась в суд с исковым требованием к нему <.........>, то есть, по истечению 4 лет и 4 месяцев с момента возникновения у нее права за обращением в суд за защитой своего права, то ее требования должны рассматриваться за период с <.........> по <.........>.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает, что требования истицы подлежат удовлетворению в части.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. По правилам, установленным статьей 210 ГК РФ - собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что с <.........> Соломатина Л.П. и Соломатин В.И. состояли в зарегистрированном браке (л.д.4), от которого имеют 2 детей Соломатину И.В. и Симонову (Соломатину) Н.В., что подтверждается копиями свидетельств о рождении (л.д.22).

В период брака Соломатин В.И. и Соломатина Л.П. на земельном участке площадью 800 кв.м, расположенном по адресу: Краснодарский край, ст. Брюховецкая, ул. Радужная №<.........> построили жилой дом с пристройкой и другими хозяйственными постройками, что подтверждается техническим паспортом объекта индивидуального жилищного строительства (л.д.156- 166).

Решением Брюховецкого районного суда от <.........> дочь сторон по делу - Соломатина И.В, <.........> года рождения, была признана недееспособной (л.д.11).

Постановлением главы МО Брюховецкий район <.........> от <.........> опекуном недееспособной Соломатиной И.В. назначена ее мать – Соломатина Л.П. (л.д.10).

Решением мирового судьи 128 судебного участка Брюховецкого района брак между Соломатиным В.И. и Соломатиной Л.П. расторгнут <.........>, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 5).

Определением мирового судьи 129 судебного участка Брюховецкого района Краснодарского края Николенко С.А. от <.........>, вступившим в законную силу <.........>, было утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Соломатиной Л.П. к Соломатину В.И. о разделе имущества супругов, по которому за Соломатиной Л.П. и Соломатиным В.И. было признано право собственности по ? доле, за каждым, на земельный участок и жилой дом с пристройкой и другими хозяйственными постройками, расположенными по адресу: Краснодарский край, ст. Брюховецкая, ул. Радужная №<.........> (л.д.198-202).

Этим же определением мирового судьи был утвержден пункт 4 мирового соглашения, по условиям которого истица Соломатина Л.П. и ответчик Соломатин В.И. по обоюдному согласию отчуждают земельный участок, площадью 800 кв.м. и расположенное на нем домовладение, состоящее из жилого дома с отапливаемой пристройкой общей площадью 215,6 кв.м, хозяйственными постройками, являющиеся общей собственностью сторон, путем нотариального заверенного договора дарения своим дочерям Соломатина И.В и Соломатиной Н.В в равных долях в течение 7 дней с момента подписания мирового соглашения, с правом пожизненного проживания в жилом доме Соломатиной Л.В и Горяйновой В.П (л.д.200).

Право общей долевой собственности на ? долю земельного участка общей площадью 832 кв.м и ? долю жилого дома с мансардой и пристройкой общей площадью 215,6 кв.м. зарегистрировано за Соломатиной Л.П. и Соломатиным В.И. <.........>, о чем Брюховецким отделом Управления федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю выданы Свидетельства о государственной регистрации права, что подтверждается их копиями (л.д.145-148).

Также судом установлено, что в 2009 году Соломатина Л.П., выступая в интересах недееспособной Соломатиной И.В., обратилась в суд с иском к Соломатину В.И. о признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с мансардой и пристройкой и ? долю земельного участка общей площадью 832 кв.м, расположенные по адресу: ст. Брюховецкая ул. Радужная №<.........> Решением Брюховецкого районного суда от <.........> иск был удовлетворен и за дочерьми Соломатиной И.В. и Симоновой (Соломатиной) Н.В., было признано право собственности по ? доле, за каждой, в праве общей долевой собственности на вышеуказанное недвижимое имущество (л.д. 86-87).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <.........> по кассационной жалобе ответчика Соломатина В.И. вышеуказанное решение суда было отменено и дело возвращено на новое рассмотрение (л.д. 203-206).

<.........> решением Брюховецкого районного суда в удовлетворении иска Соломатиной Л.П., выступающей в интересах недееспособной Соломатиной И.В., и Симоновой (Соломатиной) Н.В. к Соломатину В.И. о признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с мансардой и пристройкой и ? долю земельного участка, расположенных по адресу: ст. Брюховецкая ул. Радужная <.........>, отказано (л.д.88-89).

Судом также установлено, что <.........> Соломатин В.И. обратился к мировому судье 129 судебного участка Брюховецкого района Рудомаха С.Н. с частной жалобой на определение мирового судьи этого же судебного участка Николенко С.А. от <.........> об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску Соломатиной Л.П. к Соломатину В.И. о разделе имущества супругов и с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы.

Определением мирового судьи 129 судебного участка Брюховецкого района Рудомаха С.Н

от <.........> ходатайство Соломатина В.И. было удовлетворено и ему восстановлен пропущенный срок на обжалование определения мирового судьи этого же судебного участка Николенко С.А. от <.........> об утверждении мирового соглашения, заключенного между Соломатиной Л.П. и Соломатиным В.И. (л.д.81).

Определением Брюховецкого районного суда от <.........> была удовлетворена апелляционная частная жалоба Соломатиной Л.П. на определение мирового судьи 129 судебного участка Брюховецкого района Рудомаха С.Н о восстановлении Соломатину В.И. пропущенного срока на обжалование определения мирового судьи от <.........> и определение мирового судьи от <.........> отменено (л.д.82).

Также судом установлено, что в 2010 году Соломатин В.И. обратился к мировому судье 129 судебного участка Брюховецкого района с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения мирового судьи 129 судебного участка Брюховецкого района от <.........> в части утверждения пункта 4 мирового соглашения, который изложен выше. Определением мирового судьи 129 судебного участка Брюховецкого района от <.........> это ходатайство было удовлетворено (л.д.84-85) и определением этого же мирового судьи от <.........> пересмотрено гражданское дело в части утверждения определением от <.........> пункта 4 мирового соглашения, заключенного между Соломатиной Л.П. и Соломатиным В.И.. Данный пункт, согласно которому Соломатин В.И. обещал подарить принадлежащую ему ? долю домовладения №<.........> по ул. Радужная в ст. Брюховецкой своим дочерям был исключен из мирового соглашения, утвержденного определением мирового судьи 129 судебного участка Брюховецкого района <.........> (л.д.83).

Однако апелляционным определением Брюховецкого районного суда от <.........> определение мирового судьи 129 судебного участка от <.........> было отменено и в удовлетворении заявления Соломатина В.И. о пересмотре определения мирового судьи 129 судебного участка Брюховецкого района от <.........> в части утверждения п.4 мирового соглашения было отказано (л.д.90-92).

Решением Брюховецкого районного суда от <.........> было рассмотрено гражданское дело по иску Соломатина В.И. к Соломатиной Л.П. о разделе недвижимого имущества, находящегося в общедолевой собственности, по которому был произведен реальный раздел указанного жилого дома и земельного участка между Соломатиным В.И. и Соломатиной Л.П. (л.д.190-192).

Из представленных суду истицей Соломатиной Л.П. платежных документов (л.д.41-63) следует, что она, начиная с апреля 2007 года по август 2011 года производила оплату коммунальных услуг за холодное водоснабжение, газоснабжение, электроснабжение жилого дома, расположенного по адресу: ст. Брюховецкая ул. Радужная №<.........> оплачивала услуги по вывозу мусора из этого домовладения, а также с апреля 2007 года по ноябрь 2008 года оплачивала услуги по очистке септика. В подтверждение своих доводов Соломатина Л.П. представила расчеты понесенных ею затрат по оплате вышеназванных коммунальных услуг (л.д.33-39).

Кроме того, истицей представлены платежные документы по проведению межевания земельного участка в <.........> году на сумму 3 861 рубль и по регистрации в <.........> году права собственности на земельный участок и жилой дом №<.........> по ул. Радужная ст. Брюховецкой за Соломатиной Л.П. и ответчиком Соломатиным В.И. на сумму 1200 рублей, а всего на сумму 5 061 рубль (л.д.94).

Также истицей Соломатиной Л.П. представлен договор №655 от <.........> на изготовление и установку 9 металлопластиковых окон в жилом доме по ул. Радужная №<.........> ст. Брюховецкая, заключенный истицей с г-ном Цыгулевым С.В. на сумму 68 800 рублей, а также квитанция к кассовому ордеру №655 и кассовый чек к указанному договору на сумму 68 800 рублей (л.д.70-72), исходя из которых, она просит взыскать с ответчика Соломатину В.И расходы за изготовление и установку 3 металлопластиковых окон в сумме 22 933 рубля, которые после реального раздела жилого дома по решению Брюховецкого районного суда от <.........> находятся в принадлежащей ответчику части дома.

Исследовав в указанной части представленные истицей доказательства в их совокупности, суд считает, что требования истицы Соломатиной Л.П. подлежат удовлетворению в пределах срока исковой давности, то есть за период, начиная с <.........> по <.........>, в связи с чем, доводы истицы и ее представителя о том, что общеустановленный 3-х годичный срок исковой давности прерывался согласно статье 203 ГК РФ, в связи с подачей иска в Брюховецкий районный суд Соломатиной Л.П., выступающей в интересах недееспособной дочери Соломатиной И.В., к Соломатину В.И. о признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с мансардой и пристройкой и ? долю земельного участка общей площадью 832 кв.м, расположенные по адресу: ст. Брюховецкая ул. Радужная №<.........> поскольку, как указывала в предъявленном иске Соломатина, ответчик Соломатин В.И. уклонялся от добровольного исполнения пункта 4 мирового соглашения, утвержденного определением мирового судьи 129 судебного участка Брюховецкого района от <.........>, согласно которому он обязался подарить принадлежащую ему ? долю вышеуказанных объектов недвижимости своим дочерям.

Суд считает, что предъявление в суд в ноябре <.........> года названного выше иска Соломатиной Л.П., выступающей в интересах недееспособной дочери, не прерывал течение срока исковой давности по правоотношениям сторон по оплате иных платежей и издержек по содержанию домовладения, в т.ч. коммунальных платежей, поскольку:

1) право собственности на 1/2 долю земельного участка и 1/2 долю жилого дома по адресу: ст. Брюховецкая ул. Радужная №<.........> было признано как за Соломатиной Л.П., так и за Соломатиным В.И. еще в октябре <.........> года, это право лично истицей с октября <.........> года по август <.........> года не оспаривалось;

2) требования о признании права собственности на 1/2 долю земельного участка и /2 долю жилого дома по адресу: ст. Брюховецкая, ул. Радужная №<.........> были заявлены в ноябре <.........> года в интересах третьего лица;

3) ответчик Соломатин В.И., подавая <.........> мировому судье 129 судебного участка Брюховецкого района Рудомаха С.Н. частную жалобу на определение мирового судьи от <.........> об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску Соломатиной Л.П. к Соломатину В.И. о разделе имущества супругов вместе с ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы, а затем, обращаясь в <.........> году с заявлением к этому же мировому судье о пересмотре определения от <.........> об утверждении мирового соглашения, оспаривал как в первом, так и во втором случае, не само право собственности на данные объекты недвижимости, уже зарегистрированное в установленном законом порядке в октябре <.........> года за Соломатиной Л.П. и Соломатиным В.И., а только пункт 4 мирового соглашения, заключенного с истицей в <.........> году, и утвержденного определением мирового судьи <.........>, согласно которому он обещал подарить принадлежащую ему 1/2 долю домовладения №<.........> по ул. Радужная в ст. Брюховецкой своим дочерям.

4) определение мирового судьи 129 судебного участка Брюховецкого района Николенко С.А. об утверждении мирового соглашения от <.........> в части признания права собственности на 1/2 долю земельного участка и 1/2 долю жилого дома по адресу: ст. Брюховецкая ул. Радужная №<.........> за Соломатиной Л.П. и за Соломатиным В.И. вступило в законную силу <.........> и до настоящего времени никем не отменялось.

5) пункт 4 мирового соглашения о дарении каждой из сторон своей ? доли объектов недвижимости дочерям, до настоящего времени не исполнен не только ответчиком Соломатиным В.И., но и самой истицей Соломатиной Л.П.. Кроме того, по решению Брюховецкого районного суда от <.........> произведении реальный раздел домовладения, решение вступило в законную силу и никем не оспаривалось

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что истица Соломатина Л.П., неся расходы по оплате коммунальных услуг по всему жилому дому по ул. Радужная №<.........> в ст. Брюховецкой с апреля <.........> года, имела реальную возможность ежегодно предъявлять требования к ответчику Соломатину В.И. о компенсации ей понесенных расходов, в то же время предъявление Соломатиной Л.П., выступающей в интересах недееспособной дочери, иска в суд в <.........> году, также не ограничивало и не лишало ее права на обращение в суд с требованиями о взыскании с Соломатина В.И. расходов по оплате коммунальных услуг в ? части.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истицы Соломатиной Л.П. подлежат взысканию ? часть расходов, понесенных ею по оплате коммунальных услуг за холодное водоснабжение, за газоснабжение, за электроснабжение, по оплате услуг по вывозу мусора и очистке септика за период с <.........> по <.........>.

Так, за холодную воду за период с <.........> и до <.........> истица понесла расходы в размере 2 418,15 рублей (л.д. 45-46), а именно:

1) за <.........> год – начиная с квитанции от <.........>, т.к. в августе оплата не производилась - 830,13 руб.;

2) за <.........> года - 994 руб.;

3) за <.........> год - 378 рублей;

4) за <.........> год с января по август (согласно квитанции от <.........>, в августе оплата не производилась) – 216,02 рубля, а всего за холодное водоснабжение с ответчика Соломатина В.И. следует взыскать:

(830,13 руб. + 994 руб. + 378 руб. + 216,02 руб.) : 2 = 1209,07 рублей.

За газоснабжение за период с <.........> по <.........> истица Соломатина Л.П. понесла расходы в размере 47 583,53 рублей (л.д. 58-63), а именно:

1) за <.........> год – начиная с квитанции от <.........>, т.к. в августе оплата производилась до 28 числа - 3 982,21 руб.;

2) за <.........> года - 12 603,16 руб.;

3) за <.........> год - 15 136,77 руб.;

4) за <.........> год - с января по август – 15 861,39 руб., а всего за газоснабжение с ответчика Соломатина В.И. в пользу истицы следует взыскать:

(3 982,21 руб. + 12 603,16 руб. + 15 136,77 руб. + 15 861,39 руб.) : 2 = 23 791,77 рублей

За электроснабжение за период с <.........> по <.........> истица Соломатина Л.П. понесла расходы в размере 22 369,38 рублей (л.д.42-44), а именно:

1) за <.........> год – начиная с квитанции от <.........>, т.к. в августе оплата производилась до 28 числа - 3 592,68 руб.;

2) за <.........> года - 7 839,18 руб.;

3) за <.........> год - 7 552,08 руб.;

4) за <.........> год - с января по август согласно квитанции от <.........>– 3 385,44 руб., а всего за электроснабжение с ответчика Соломатина В.И. в пользу истицы следует взыскать:

(3 592,68 руб. + 7 839,18 руб. + 7 552,08 руб. + 3385,44 руб.) : 2 = 11 184,69 рублей.

За вывоз мусора за период с <.........> по <.........> истица Соломатина Л.П. понесла расходы в размере 2482 рубля (л.д.41), а именно:

1) за <.........> год – начиная с квитанции от <.........>, т.к. квитанции за август и сентябрь не представлены - 184,6 руб.;

2) за <.........> года - 934,2 руб.;

3) за <.........> год - 943,2 руб.;

4) за <.........> год - с января по июль, так как за август квитанция не представлена – 420,0 руб., а всего за вывоз мусора с ответчика Соломатина В.И. в пользу истицы следует взыскать:

(184,6 руб. + 934,2 руб. + 943,2 руб. + 420 руб.) : 2 = 1 241 рубль.

За очистку септика за период с <.........> по <.........> истицей Соломатиной Л.П. суду не представлено доказательств несения каких-либо расходов, а наоборот, ответчиком представлены доказательства (12 квитанций за <.........> и <.........> годы) оплаты указанных услуг за счет его личных средств (л.д. 208-211).

Таким образом, всего с ответчика Соломатина В.И. в пользу истицы Соломатиной Л.П. следует взыскать ? часть расходов по оплате коммунальных услуг за холодное водоснабжение, за газоснабжение, за электроснабжение, по оплате услуг по вывозу мусора за период с <.........> по <.........> в размере:

1209,07 руб. + 23 791,77 руб. + 11 184,69 руб. + 1 241 руб. = 37 426,53 рубля.

Доводы истицы в части требований по взысканию с ответчика расходов по установке металлопластиковых окон в жилом доме по ул. Радужная №<.........> в ст. Брюховецкой суд также считает необоснованными, по вышеприведенным основаниям, поскольку эти требования выходят за рамки срока исковой давности. Кроме того, устанавливая новые окна, истица должна была согласовать данный вопрос с ответчиком, достоверно зная о том, что он является собственником 1/2 доли жилого дома, однако это ею сделано не было.

Требования истицы о взыскании с ответчика 1/2 части расходов, понесенных ею за проведение в <.........> году работ по межеванию земельного участка в размере 3 861 рубль и последующей государственной регистрации прав на недвижимое имущество в размере 1200 рублей, а всего 5 061 рубль (л.д.94), суд также считает необоснованными, поскольку истицей пропущен срок исковой давности для их предъявления.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100, 102 ГПК РФ суд считает обоснованными, в части, требования истицы Соломатиной Л.П. о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате государственной пошлины и взыскании расходов по оплате услуг ее представителя, в связи с чем, с ответчика Соломатина В.И. в пользу истицы следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, то есть, в размере 1 322 рубля 80 копеек, а также 10 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Соломатиной Л.В к Соломатину В.И о взыскании средств на содержание жилого дома, удовлетворить в части.

Взыскать с Соломатина В.И в пользу Соломатиной Л.В в возмещение расходов по оплате коммунальных платежей 37 426 рублей 53 копейки.

Взыскать с Соломатина В.И. в пользу Соломатиной Л.П. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований - в размере 1322 рубля 80 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение десяти дней.

Судья подпись Салогубова В.В.

Решение вступило в законную силу ______________

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Брюховецкого

районного суда Салогубова В.В.

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2011 года Брюховецкий районный суд Краснодарского края

в составе:

председательствующего Салогубовой В.В.,

адвокатов Семенова М.М., Угрюмова Ю.Г.,

при секретаре Повисенко И.В.,

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Соломатину В.И в пользу Соломатиной Л.В в возмещение расходов по оплате коммунальных платежей 37 426 рублей 53 копейки.

Взыскать с Соломатину В.И в пользу Соломатиной Л.В расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований - в размере 1322 рубля 80 копеек.

В остальной части иска отказать.

Судья Салогубова В.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 октября 2011 года Брюховецкий районный суд Краснодарского края

в составе:

председательствующего Салогубовой В.В.,

адвокатов Семенова М.М., Угрюмова Ю.Г.,

при секретаре Повисенко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Соломатиной Л.В о возврате излишне внесенной государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

<.........> Соломатина Л.П. обратилась в суд с иском кСломатину В.И. о взыскании средств на содержание жилого дома и возмещении морального вреда. При этом истицей Соломатиной Л.В. в приходную кассу ОАО «Крайинвестбанка» по квитанции от <.........> была внесена государственная пошлина в размере 5 500 рублей 00 копеек.

В ходе судебного разбирательства истица Соломатиной Л.В уточнила ранее заявленные исковые требования и просила взыскать с к Соломатину В.И

88, по которому госпошлина <.........> предъявила иск к Обществу с ограниченной ответственностью «Батуринское» <.........> о восстановлении срока для принятия наследства, признании ее приявшей наследство, по которому размер государственной пошлины в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333-19 Налогового кодекса РФ составляет 100 рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 333-40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25-3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 333-19 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, для физических лиц составляет 100 рублей.

Таким образом, истица Купро Н.П излишне уплатила в доход государства государственную пошлину в сумме: 4 300 руб. – 100 руб. = 4 200 рублей, которую ей следует возвратить.

Руководствуясь ст. 93 ГПК РФ, п.3 ч.1 ст. 333-40 Налогового кодекса РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России № 4 по <.........> возвратить Купро Н.П, проживающей по адресу: <.........>, хутор Заря, <.........>, №48, излишне уплаченную в приходную кассу ОАО «Крайинвестбанка» по квитанции от <.........> государственную пошлину в размере 4 200 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в <.........>вой суд через Брюховецкий районный суд в течение 10 дней.

Судья Салогубова В.В.