Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 сентября 2011 года ст.Брюховецкая
Брюховецкий районный суд Краснодарского Края
в составе:
председательствующего Комкова Н.Н.
при секретаре Николаенко Л.А.
с участием:
пом. прокурора Брюховецкого района Киселева И.В.
истицы Панченко Н.В.
представителя истицы Панченко
по доверенности Самсоновой Т.А.
ответчика МБОУ СОШ №10 по доверенности представителей Городовой Г.И.
Тарапун С.В.
заинтересованного лица директора МБОУ СОШ №10 М
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панченко Н.В к Муниципальному Бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа №10 МО Брюховецкий район о признании незаконным увольнение по инициативе работодателя, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании морального вреда и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Панченко Н.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному Бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа №10 МО Брюховецкий района о признании незаконным увольнение по инициативе работодателя, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании морального вреда и судебных расходов указывая, что 30.08.2011 года администрация средней общеобразовательной школы №10 на основании приказа <.........> от <.........> года уволила Панченко Н.В. с должности учителя истории по совместительству за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, согласно подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ. Основанием послужили акты об отсутствии Панченко Н.В. на рабочем месте от <.........> года, от <.........>, от <.........> года, от <.........> года, от <.........> года, от <.........> года, от <.........> года, от <.........> года, от <.........> года, объяснительная записка Панченко Н.В. от <.........> года, докладные записки от <.........> года, от <.........> года, <.........> года, <.........> года, <.........> года, <.........> года, <.........> года, <.........> года, <.........> года. Оспаривая приказ об увольнении, Панченко Н.В. указывает, что на момент издания приказа не была восстановлена в должности, к исполнению своих обязанностей не приступала, о приказе от <.........> года ничего не знала. Как указывает Панченко Н.В. с приказом её ознакомили <.........> года, а, следовательно, по её убеждению она не допускала прогулов в период с <.........> года по <.........> года. Панченко Н.В. утверждает, что с <.........> года постоянно находилась в МБУО СОШ №10, но к работе ее не допускали, а акты о её отсутствии на работе составляли.
Полагая, что все акты и докладные записки были фальсифицированы с целью её увольнения, Панченко Н.В. просила суд признать незаконным и отменить: приказ № <.........> от <.........> года о прекращении действия Трудового договора от <.........> г. № <.........> и увольнении с должности учителя истории по совместительству в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, по ст. 288 ТК РФ; приказ <.........> от <.........> года об увольнении с должности учителя истории по совместительству за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, по подпункту «а» пункту 6 части 1 статьи 81 ТК РФ. Восстановить на работе в ранее занимаемой ею должности с выплатой компенсации за вынужденный прогул. Признать незаконным отказ от <.........> года МБОУ СОШ № 10 о приеме на работу в должности учитель истории по основному месту работы. Обязать МБОУ СОШ № 10 Брюховецкого района заключить Дополнительное соглашение к Трудовому договору от <.........> года, о приеме на работу Панченко Н.В в должности учитель истории по основному месту работы с <.........> года.
Панченко Н.В. полгая, что была уволена публично, незаконно, неоднократно, испытывала и испытывает до настоящего времени сильнейшие душевные переживания, стыд, потерю авторитета среди учеников, просить суд взыскать с МБОУ СОШ № 10 Брюховецкого района в ее пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, который она оценивает в размере 50 000 рублей, а так же расходы на услуги адвоката в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании Панченко Н.В.и её представитель по доверенности Самсонова Т.А. поддержали частично заявленные исковые требования и просили суд их удовлетворить. При этом просили суд оставить без рассмотрения требования в части оспаривания отказа от приема на работу Панченко Н.В. в должности учителя истории по основному месту работы и требования в части возложения обязанности на администрацию МБОУ СОШ №10, заключить с Панченко Н.В. дополнительное соглашение к трудовому договору от <.........> года.
Представители МБОУ СОШ №10 Брюховецкого района по доверенности Городова Г.И. и по доверенности Тарапун С.В. не согласились с доводами изложенными в иске Панченко Н.В., полагая, что приказ об увольнении Панченко Н.В. за № <.........> от <.........> года законен, в связи с чем просили суд в иске отказать.
Привлеченный в качестве заинтересованного лица директор МБОУ СОШ №10 М просил рассмотреть исковые требования Панченко Н.В. в соответствии с законом.
Выслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, суд приходит к выводу, что приказ за № <.........> от <.........> года, об увольнении Панченко Н.В. с должности учителя истории по совместительству за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, согласно подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, обоснован и законен.
В силу подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, (в ред. от 30.06.2006 N 90-ФЗ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Судом установлено, что <.........> года администрация средней общеобразовательной школы №10, являющейся для Панченко Н.В. работодателем, на основании приказа <.........> от <.........> года и.о. директора, уволила Панченко Н.В. с должности учителя истории по совместительству, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, согласно подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.
Основанием послужили составленные в акты об отсутствии Панченко Н.В. на рабочем месте от <.........> года, от <.........> года, от <.........> года, от <.........> года, от <.........> года, от <.........> года, от <.........> года, от <.........> года, от <.........> года, объяснительная записка Панченко Н.В. от 23.08.2011 года, что соответствует требованиям ст.193 ТК РФ устанавливающей порядок применения дисциплинарных взысканий, в указанной выше редакции.
Отказывая в удовлетворении иска Панченко Н.В. суд исходит из того, что при рассмотрении иска работодателем доказан факт ознакомления Панченко Н.В. с приказом о её восстановлении в должности и отмене приказа от <.........> года за <.........> «Об увольнении Панченко Н.В.» и оплате за вынужденные прогулы с <.........> года по <.........> года, за 49 рабочих дней.
Как указывала в судебном заседании О. допрошенная в качестве свидетеля и лица подписавшего акт от <.........> года, об отмене приказа, Панченко Н.В. <.........> года была приглашена в СОШ №10, где ей был объявлен приказ о восстановлении её в должности, однако Панченко Н.В. забрала экземпляр приказа с собой, а второй экземпляр подписать отказалась сославшись на то, что ей необходимо получить по этому поводу квалифицированную юридическую консультацию. Однако ни <.........> года, ни в последующие дни, как указывала О. к работе Панченко Н.В. не приступила, о чём были в дальнейшем составлены акты об отсутствии Панченко Н.В. на рабочем месте.
Объяснительную, по поводу отсутствия на рабочем месте, Панченко Н.В. дала только <.........> года, однако к работе так и не приступила.
Указанные обстоятельства также были подтверждены в судебном заседании допрошенными в качестве свидетелей и лиц, подписавших акты З., М., которые дали аналогичные пояснения, как и свидетель О.
Данные доказательства также были подтверждены в судебном заседании пояснениями Г., которая дала аналогичные пояснения, как и свидетели З., М., О.
Доводы Панченко Н.В. о том, что о приказе, которым она была восстановлена на работе, ей стало известно от начальника управления образования МО Брюховецкий район С., опровергаются пояснениями самого С. в судебном заседании, где он указывал, что Панченко Н.В. было известно о восстановлении её в должности и 22 августа у него с нею состоялся разговор по поводу не выхода Панченко Н.В. на работу.
Однако и после указанного разговора с С., Панченко Н.В. на работу не вышла ни <.........> года, ни <.........> года, после чего к ней было применено дисциплинарное взыскание в порядке ст. 193 ТК РФ и Панченко Н.В. была на основании приказа <.........> от <.........> года уволена с должности учителя истории по совместительству из СОШ №10, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, согласно подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.
Следовательно, суд принимает во внимание, то обстоятельство, что лица допрошенные в судебном заседании подтвердили факты, изложенные в актах. При таких обстоятельствах ставить под сомнение и признавать добытые в ходе судебного разбирательства доказательства представленные ответчиком в силу ст.60 ГПК РФ недопустимыми, суд оснований не находит и считает указанные ответчиком обстоятельства доказанными.
Нарушений порядка применения дисциплинарного взыскания к Панченко Н.В. и порядка увольнения Панченко Н.В. за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, согласно подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, судом не установлено, а Панченко Н.В. не доказала в судебном заседании, доводы которыми мотивировала свои требования.
Учитывая изложено, суд приходит к выводу, что требования Панченко Н.В. на законе не основаны и удовлетворены быть не могут. В иске Панченко Н.В. необходимо отказать.
Руководствуясь п./п. «а» п. 6 части 1 ст. 81, ст.ст.193, 382,382 ТК РФ, ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Панченко Н.В в удовлетворении исковых требований к Муниципальному Бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа №10 МО Брюховецкий район о признании незаконным увольнение Панченко Н.В. по инициативе работодателя, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании морального вреда, отказать в полном объеме.
С Панченко Н.В. взыскать в доход государства государственную пошлину в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение десяти дней.
Судья Н.Н.Комков