К делу №2-475/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Станица Брюховецкая Краснодарского края 14 сентября 2011 г.
Судья Брюховецкого районного суда Краснодарского края Мосьпан Д.А.,
при секретаре Ульяницкой Г.С.,
с участием представителей истца Бутина С.И. по доверенности Бутина Ю.И. и Зацепиной К.Н.,
представителя ответчика – администрации муниципального образования Брюховецкий район, по доверенности Крикунова А.А.,
рассмотрев гражданское дело по иску Бутина С.И. к администрации муниципального образования Брюховецкий район о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец предъявил иск к ответчику, указывая, что в октябре 2008 года он обратился в Брюховецкий районный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании действий должностного лица Отдела по архитектуре и градостроительству Управления по архитектуре, строительству ЖКХ и транспорту администрации муниципального образования Брюховецкий район.
10 июня 2009 года между адвокатом Краснодарской коллеги адвокатов «Адвокатская фирма «ЛЕБЕДЬ» в лице Н и истцом было заключено соглашение на оказание юридической помощи. Согласно квитанции серия ЛХ номер 071034 от 10 июня 2009 года истцом по соглашению от 10 июня 2009 года оплачена денежная сумма в размере 30 000 рублей.
23 октября 2009 года между адвокатом Краснодарской коллеги адвокатов «Адвокатская фирма «ЛЕБЕДЬ» в лице Н и истцом вновь было заключено соглашение на оказание юридической помощи: ведение гражданского дела по заявлению об оспаривании действий должностного лица – отдела архитектуры и градостроительства МО Брюховецкий район, квитанция серия ЛХ номер 069783 на сумму 30 000 рублей. Данная сумма была оплачена истцом в полном объеме.
Также истец указывает, что по указанному гражданскому делу судьей Брюховецкого районного суда Краснодарского края Иваненко Е.С. вынесено определение о назначении экспертизы. Согласно заключению эксперта №2761/7-2/16.1 от 29 апреля 2009 года градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: ст. ... ул. ..., ..., соответствует противопожарным, санитарным, строительным нормам и правилам.
Решением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 21 августа 2009 года суд отказал в удовлетворении заявленных истцом требований о признании незаконными действия должностного лица - главного архитектора отдела по архитектуре и градостроительству Управления по архитектуре, строительству, ЖКХ и транспорту администрации муниципального образования Брюховецкий район. Признал действия должностного лица - К законными и обоснованными.
Однако, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам от 22 октября 2009 года решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 21 августа 2009 года отменено, дело направлено в суд на новое рассмотрение. Отменяя решение, суд кассационной инстанции не согласился с выводами районного суда об обоснованности и объективности экспертного заключения от 29 августа 2009 года, полагая, что его нельзя признать в качестве допустимого доказательства, рекомендовав суду провести повторную судебную строительно-техническую экспертизу, дать оценку представленным доказательствам.
Истец указывает, что 01 июня 2010 года между ним и адвокатом С заключено соглашение б/н об оказании юридической помощи. 10 июня 2010 года по ходатайству истца по делу была проведена повторная судебная экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения №289 ООО «Экспресс сервис» Каневского района следует, что разрешение на строительство жилого дома, выданное Л и Градостроительный план земельного участка: ст. ..., ул. ..., ..., утвержденные приказом главного архитектора №85 от 28 мая 2008 года, не соответствует строительным нормам, правилам и законодательству РФ.
При новом рассмотрении дела решением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 12 октября 2010 года исковые требования истца к отделу по архитектуре и градостроительству Управления по архитектуре, строительству, ЖКЗ и транспорту администрации МО Брюховецкий район об оспаривании действий должностного лица были удовлетворены, суд признал незаконными разрешение №... на строительство индивидуального жилого дома со сносом ? части жилого дома с пристройкой лит. А, А1, расположенного по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, ст. ..., ул. ..., дом ..., выданное 29 мая 2008 года Л Главным архитектором района, начальником отдела по архитектуре и градостроительству управления по архитектуре, строительству, ЖКХ и транспорту администрации МО Брюховецкий район К, также суд признал незаконным Градостроительный план земельного участка №0000278, расположенного по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, ст. ..., ул. ..., ..., подготовленный 26 мая 2008 года отделом по архитектуре и градостроительству Управления по архитектуре, строительству, ЖКЗ и транспорту администрации МО Брюховецкий район, начальником отдела, главным архитектором района К, признал незаконным приказ Главного архитектора района, начальника отдела по архитектуре и градостроительству Управления по архитектуре, строительству, ЖКЗ и транспорту администрации МО Брюховецкий район К №85 от 28 мая 2008 года «Об утверждении градостроительного плана земельного участка по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, ст. ..., ул. ..., ...».
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 декабря 2010 года по делу №33-23795/10 решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 12 октября 2010 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба Л и главного архитектора района - начальника отдела по архитектуре и градостроительству Управления по архитектуре, строительству, ЖКЗ и транспорту администрации МО Брюховецкий район К - без удовлетворения.
В ходе судебных заседаний истцом 03 марта 2009 года за строительно-техническую экспертизу №2761/7-2/16.1 оплачена денежная сумма в размере 15 542 рублей 02 коп.
11 марта 2010 года истцом оплачена денежная сумма в размере 3 917 рублей - за восстановление межевых знаков. 12 июля 2010 года истцом оплачена денежная сумма в размере 25 000 рублей за экспертные работы.
Истец указывает, что согласно ст.15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
За время, когда велась судебная тяжба по данному делу, состояние здоровья истца резко ухудшилось. Практически на протяжении двух лет он находился в состоянии психологического стресса, напряжении, переживал, был возмущен, испытывал чувство обиды, неоднократно был направлен на стационарное лечение. После перенесенных потрясений, у истца наблюдаются сильнейшие головные боли, от которых он теряет сознание, быстрая утомляемость, нарушение сна, чувство тревоги, он вынужден принимать успокоительные препараты, без которых не могу заснуть.
Истец также в заявлении указывает, что он является инвалидом 3 группы и состоит на диспансерном учете у участкового врача терапевта с диагнозом ИБС, стенокардия напряжения 2 ф.к., пароксизмальная форма фибрилляции предсердий, постинфарктный кардиосклероз, гипертоническая болезнь 3 стадии, 2 степени, риск 4. НК1. Ухудшение состояния здоровья истца по его мнению связано с психо эмоциональным перенапряжением.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические иди нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Моральный вред истец оценивает в 50 000 рублей. Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации.
На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика за счет казны муниципального образования в его пользу судебные издержки: согласно квитанции серия ЛХ №071034 от 10.06.2009 года денежную сумму в размере 30 000 рублей, согласно квитанции серия ЛХ №071050 от 23.10.2009 года денежную сумму в размере 30 000 рублей, согласно квитанции серия ЛХ №069783 от 10.06.2009 года денежную сумму в размере 9 000 рублей, согласно квитанции от 11.03.2010 года денежную сумму в размере 3 917 рублей за восстановление межевых знаков, согласно квитанции от 12.07.2010 года денежную сумму в размере 25 000 рублей, оплаченную за проведение экспертных работ, согласно квитанции от 03.03.2009 года за производство строительно-технической экспертизы №2761/7-2/16.1 – 15 542 рублей 02 копейки, понесенные судебные издержки по подготовке настоящего искового заявления в суд в размере 2 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а также взыскать с администрации муниципального образования Брюховецкого района Краснодарского края за счет казны муниципального образования компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования, просили удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика – администрации МО Брюховецкий район по доверенности Крикунов А.А. в судебном заседании требования истца не признал, просил отказать в их удовлетворении, считая их необоснованными по следующим основаниям.
В соглашении от 23 октября 2009 года, предъявленного в суд истцом, указано, что адвокат Н оказывает юридическую и правовую помощь по представлению интересов доверителя в повторном рассмотрении судом первой инстанции дела по оспариванию действий УАиГ АМО Брюховецкий район по выдаче разрешения на строительство гр-ке Л, с оплатой услуг в сумме 30 000 руб., однако участия в процессе данный адвокат не принимал, в решении Брюховецкого районного суда от 12 октября 2010 года, указано, что представителем Бутина Ю.И. являлась С, а не Н, в связи с чем, заявленная к взысканию сумма 30 000 рублей по представительским расходам по соглашению от 23.10.2009 года квитанция T70; ЛХ 071050 является не обоснованной,
В соглашении от 10 июня 2009 года, предъявленного в суд истцом, указано, что адвокат Н оказывает юридическую и правовую помощь по представлению интересов доверителя в суде первой и кассационной инстанции по делу по оспариванию действий УАиГ АМО Брюховецкий район по выдаче разрешения на строительство гр-ке Л, с оплатой услуг в сумме 30 000руб.
В соглашении от 01.06.2010 года предъявленного в суд истцом, указано, что адвокат С оказывает юридическую и правовую помощь по представлению интересов доверителя в суде первой и кассационной инстанции по делу по оспариванию действий УАиГ АМО Брюховецкий район по выдаче разрешения на строительство гр-ке Л, с оплатой услуг в сумме 9 000 рублей.
Правило части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее суду право взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, т.е. уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Также представитель ответчика, указал, что согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.01.2010 №88-ОО возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Расходы на услуги адвоката не относятся к категории затрат, подлежащих обязательному взысканию в качестве возмещения ущерба, так как участие адвоката в гражданском производстве является необязательным и инициируется по желанию стороны. При этом применяются нормы разумности и целесообразности, а также объем выполненных работ и количество дней, в которых принимал участие адвокат. По настоящему гражданскому делу следует, что в основном длительность рассмотрения заявления Бутина судом, была обусловлена проводимыми по делу экспертизами, требующими продолжительного количества времени для установления истины по делу, что делает требования Бутина о взыскании денежных средств затраченных на услуги адвокатов в сумме 69 000 рублей необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Судами первой и кассационной инстанции не разрешен спор по существу, следовательно, доводы истца о взыскании в его пользу расходы на оплату адвоката Н в размере 60 000 рублей являются не законными и не подлежат удовлетворению, а расходы по оплате услуг представителя С по соглашению от 01.06.2010 года подлежат уменьшению до разумных пределов
Также представитель ответчика указал, что суд кассационной инстанции не согласился с выводами районного суда об обоснованности и объективности экспертного заключения, полагая что его нельзя признать в качестве допустимого доказательства, отрекомендовав суду провести повторную экспертизу, в связи с чем заявленные расходы в размере 15 542 рубля 02 коп., квитанция об оплате от 03 марта 2009 года, связанные с проведением строительно- технической экспертизы, в Краснодарской лаборатории судэкспертизы признанной судом кассационной инстанции не допустимой в качестве доказательства, являются не законными и не подлежат удовлетворению, иск о возмещении ущерба надлежит предъявлять к организации оказавшей ненадлежащую услугу, т.е. к Краснодарской лаборатории судэкспертизы.
Требования истца о взыскании суммы в размере 3 917 рублей за производство работ по восстановлению межевых знаков не подлежат удовлетворению, так как истцом не указано, чьи именно межевые знаки он подразумевал. Кроме того, на момент обращения истца в межевую организацию для производства работ по «восстановлению межевых знаков», истцу было достоверно известно о заключении земельного комитета в котором было указано, что нарушений по застройке земельного участка нет и оснований для проведения дополнительных действий по установлению каких-то обстоятельств у истца не было, судом так же не принималось никаких определений о выполнении данных работ, кроме того нарушений в этой части судом не установлено.
Относительно требований о возмещении морального вреда, представитель ответчика пояснил, что истцом по данному делу выступает Бутин С.И., а Бутин Ю.И. является только его доверенным лицом и ухудшение здоровья Бутина Ю.И. никакого отношение к требованию для возмещения морального вреда Бутину С.И. к администрации муниципального образования не имеет. Доводы Бутина Ю.И. о резком ухудшении состояния его здоровья ввиду судебных тяжб, являются преувеличенными. Перечисленные Бутиным Ю.И. заболевания, развившиеся якобы в период судебных разбирательств, относятся к категории заболеваний, которые развиваются на протяжении длительного периода времени и имеют множество причин возникновения. Медицинского заключения, достоверно свидетельствующего о том, что действительно ухудшение состояния здоровья истца произошло вследствие с психоэмоционального перенапряжения, развившегося в период времени совпавшим с периодом судебных тяжб, истцом суду не представлено, соответственно, указанные доводы являются надуманными.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению в части.
Судом установлено, что в октябре 2008 года истец Бутин С.И. обратился в Брюховецкий районный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании действий должностного лица Отдела по архитектуре и градостроительству Управления по архитектуре, строительству ЖКХ и транспорту администрации муниципального образования Брюховецкий район.
Решением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 21 августа 2009 года суд отказал в удовлетворении заявленных истцом требований о признании незаконными действия должностного лица - главного архитектора отдела по архитектуре и градостроительству Управления по архитектуре, строительству, ЖКХ и транспорту администрации муниципального образования Брюховецкий район.
Также судом установлено, что 22 октября 2009 года определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 21 августа 2009 года было отменено, дело направлено в суд на новое рассмотрение.
12 октября 2010 года решением Брюховецкого районного суда Краснодарского края исковые требования истца Бутина С.И. к отделу по архитектуре и градостроительству Управления по архитектуре, строительству, ЖКЗ и транспорту администрации МО Брюховецкий район об оспаривании действий должностного лица были удовлетворены, суд признал незаконными разрешение №... на строительство индивидуального жилого дома со сносом ? части жилого дома с пристройкой лит. А, А1, расположенного по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, ст. ..., ул. ..., дом ..., выданное 29 мая 2008 года Л главным архитектором района, начальником отдела по архитектуре и градостроительству управления по архитектуре, строительству, ЖКХ и транспорту администрации МО Брюховецкий район К, также суд признал незаконным Градостроительный план земельного участка №0000278, расположенного по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, ст. ..., ул. ..., ..., подготовленный 26 мая 2008 года отделом по архитектуре и градостроительству Управления по архитектуре, строительству, ЖКЗ и транспорту администрации МО Брюховецкий район, начальником отдела, главным архитектором района К, признал незаконным приказ Главного архитектора района, начальника отдела по архитектуре и градостроительству Управления по архитектуре, строительству, ЖКЗ и транспорту администрации МО Брюховецкий район К №85 от 28 мая 2008 года «Об утверждении градостроительного плана земельного участка по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, ст. ..., ул. ..., ...».
В соответствии со ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени…, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Суду истцом были представлены следующие доказательства, на которых он основывает свои требования о взыскании судебных расходов: квитанция серия ЛХ номер 071034 от 10 июня 2009 года на оказание юридической помощи адвокатом Краснодарской коллеги адвокатов «Адвокатская фирма «ЛЕБЕДЬ» Н на сумму 30 000 рублей, квитанция серия ЛХ номер 071050 от 23 октября 2009 года на оказание юридической помощи адвокатом Краснодарской коллеги адвокатов «Адвокатская фирма «ЛЕБЕДЬ» Н на сумму 30 000 рублей, квитанция серия ЛХ номер 069783 от 01 июня 2010 года на оказание юридической помощи адвокатом адвокатского кабинета ст. Брюховецкой С на сумму 9 000 рублей, квитанция серия ЛХ номер 100233 от 27 апреля 2011 года на оказание юридической помощи Бутину Ю.И. по составлению искового заявления о возмещении судебных расходов адвокатом адвокатского кабинета г. Тимашевска Зацепиной К.Н. на сумму 2 000 рублей, квитанция от 11 марта 2010 года на сумму в размере 3 917 рублей за восстановление межевых знаков, квитанция от 12 июля 2010 года на сумму 25 000 рублей за проведение экспертных работ, квитанция от 03 марта 2009 года на сумму 15 542 рубля 02 копейки за производство строительно-технической экспертизы №2761/7-2/16.1.
Согласно статья 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.
Суд считает, что сумма в размере 69 000 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика в качестве расходов по оплате услуг представителя (по квитанциям серия ЛХ номер 071034 от 10 июня 2009 года на сумму 30 000 рублей, серия ЛХ номер 071050 от 23 октября 2009 года на сумму 30 000 рублей, серия ЛХ номер 069783 от 01 июня 2010 года на сумму 9 000 рублей), квитанция серия ЛХ номер 100233 от 27 апреля 2011 года на сумму 2 000 рублей является завышенной, в связи с чем подлежит снижению до разумных пределов до 30 000 рублей.
Требования истца Бутина С.И. о возмещении ему судебных расходов, понесенных в связи с производством экспертиз суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, так как они подтверждены письменными доказательствами, которые у суда сомнений не вызывают: квитанция от 12 июля 2010 года на сумму 25 000 рублей за проведение экспертных работ, квитанция от 03 марта 2009 года на сумму 15 542 рубля 02 копейки за производство строительно-технической экспертизы №2761/7-2/16.1.
Требования истца Бутина С.И. о возмещении расходов, связанных с восстановлением межевых знаков, на сумму 3 917 рублей суд считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как данные расходы не относятся к гражданскому делу по иску Бутина С.И. к отделу по архитектуре и градостроительству Управления по архитектуре, строительству, ЖКЗ и транспорту администрации МО Брюховецкий район об оспаривании действий должностного лица, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении данных требований отказать.
Согласно п. 2 ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.
В соответствии с ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом при рассмотрении дела установлено, что в исковом заявлении представителем истца Бутиным Ю.И. описывается свое состояние здоровья, имеющиеся у него заболевания. Данные обстоятельства ухудшение здоровья представителя Бутина Ю.И. никакого отношение к требованию для возмещения морального вреда Бутину С.И. к администрации муниципального образования не имеют.
Таким образом, истцом суду никаких доказательств того, что действиями ответчика именно ему причинен моральный вред в виде физических либо нравственных страданий не предоставлено. В чем выразились или могли выразиться такие страдания им не указанно. Оценивая изложенное в своей совокупности, суд считает, что истцом Бутиным С.И. не представлено ни одного допустимого доказательства в обоснование своих исковых требований относительно компенсации ему морального вреда.
При подаче искового заявления по данному гражданскому делу государственная пошлина оплачена не была в связи с удовлетворением ходатайства о предоставлении отсрочки по ее оплате. Таким образом, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ государственную пошлину по данному гражданскому делу необходимо взыскать с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Бутина С.И. к администрации муниципального образования Брюховецкий район о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить в части.
Взыскать с администрации муниципального образования Брюховецкий район в пользу Бутина С.И. в счет возмещения судебных расходов: расходы по оплате услуг представителей в сумме 30 000 рублей, расходов, понесенных в связи с производством экспертиз в сумму 25 000 рублей и 15 542 рубля 02 копейки, а всего в сумме 70 542 (семьдесят тысяч пятьсот сорок два) 02 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с администрации муниципального образования Брюховецкий район в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Мосьпан Д.А