К делу № 2- 75 /2011 г.

Станица Брюховецкая Краснодарского края                                                 16 февраля 2011 г.

Судья Брюховецкого районного суда Краснодарского края Дорошенко Е.В.,

при секретаре Ковалевой О.В.,

с участием истца Матюшенко В.А. и его адвоката Зацепиной К.Н.

ответчицы Куценко Е.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску Матюшенко В.А. к Куценко Е.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчице о взыскании денежных средств, указывая, что с 2009 года проживал без регистрации брака с ответчицей в ее домовладении по адресу: Брюховецкий район х. ... ул. ..., .... 15.07.2010 года в магазине «Хозяйственные товары» г. Тимашевска он приобрел котел серийный номер СО 1880328 стоимостью 31000 рублей, трубы за 33600 рублей и ванную стоимостью 13.000 рублей. Указанные предметы были установлены в доме ответчицы. Отношения между ними не сложились и с конца октября 2010 года они стали проживать отдельно. На его обращения к ответчице, в том числе письменные, с просьбой вернуть указанные вещи ответчица отвечает отказом. В связи с чем просит взыскать с ответчицы в его пользу стоимость перечисленных предметов в общей сумме 76800 рублей, а также судебные расходы в виде государственной пошлины и расходов на оплату помощи за составление искового заявления.

В судебном заседании истец Матюшенко В.А. иск поддержал, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил. Дополнительно суду пояснил, что в 2009 году они с ответчицей сожительствовали, жили на квартире в г. Тимашевске, с января 2010 года стали проживать в домовладении ответчицы на х. ... Брюховецкого района. Он является индивидуальным предпринимателем, его реальный доход составляет около 50 000 рублей в месяц. Ответчица тоже работала, на ребенка от бывшего мужа получала алименты. Поскольку у них с ответчицей фактически была семья, они вели общее хозяйство, воспитывали ребенка ответчицы от первого брака, он стал на свои средства благоустраивать жилой дом ответчицы. Благоустройство производилось с зимы 2010 года по сентябрь 2010 года. За это время гараж, примыкающий к жилому дому, был переоборудован в кухню, ванную и туалет: в гараже устанавливали пластиковое окно, двери, внутренние перегородки, провели газ, заплатив в кооператив поселка 20.000 рублей, ванную и туалет полностью обложили кафелем, в кухне сделали кафельный пол и установили «теплые полы», сделали «фартук» из кафельной плитки на кухне, установили ванную, раковину, смесители. Для ремонта он тратил не только собственные средства, но и занимал 70 000 рублей у своего друга Б. За собственные средства он приобретал указанное в иске оборудование, установленное в доме ответчицы. Помимо приобретения стройматериалов и оборудования он оплачивал работы по проведению газа, устройству теплого пола, облицовке и т.п. завозил машину песка и гравия, привозил трубы 10 штук длиной по 6 метров для двора, потом их забрал, песок и гравий остались у ответчицы. Благоустройство дома окончено не было, так как они с сожительницей поссорились и разошлись. За время совместной жизни он частями расплачивался за автомобиль «Форд-фокус» 2000 года выпуска, который купил в рассрочку у Б. Деньги за машину (200 000 рублей) отдавал частями на протяжении более 1 года, до сих пор не расплатился полностью, поскольку средства нужны были на благоустройство дома ответчицы.

Представитель истца - адвокат Зацепина К.Н. иск поддержала и просила его удовлетворить, суду пояснила, что у истца и ответчицы фактически была семья, благоустройство дома ответчицы проводилось для нужд семьи, они планировали дальше жить одной семьей, но семейные отношения распались.

Ответчица Куценко Е.А. иск не признала полностью, суду пояснила, что с 2009 года сожительствовала с истцом. Сначала они жили на квартире в г. Тимашевске, затем поссорились, и осенью 2009 года она жила одна в х. ... Брюховецкого района. В ноябре 2009 года, когда с истцом не жили совместно, она закончила оформление на себя жилого дома по ул. ..., ... указанного хутора. Дом ей достался от бывшего супруга. В конце января 2010 года они с истцом помирились, он пришел жить в ее дом. Они вместе питались, она предоставляла ответчику посуду, постельное белье, полотенца и т.п. необходимое для жизни, оплачивала коммунальные платежи, один раз вместе всей семьей ездили отдыхать на море. Еще в 2009 году они с ответчиком приобретали стиральную машину, телевизор, он дарил ей утюг, после расставания эти вещи остались истцу, хотя она тоже участвовала в их приобретении. В начале 2010 года она начала благоустраивать свой дом, ранее не делала этого, поскольку дом не был на нее оформлен. Действительно в с начала 2010 года по конец сентября 2010 года за время совместной жизни с истцом были выполнены перечисленные истцом работы в доме, но делалось это на ее средства- заработную плату, алименты. Свои заработки ответчик тратил на себя, помощь своей матери - поездку к родственникам, оформление дома, а также расплачивался за автомобиль «Форд-фокус», который купил у Б. Перед приобретением газовой колонки, труб, вентилей и т.п. фурнитуры для газа 15.07.2010 года она занимала у своей матери деньги в сумме 60 000 рублей, о чем имеется письменная расписка. Газовую колонку за 31.000 рулей, фурнитуру для газа за 33600 рублей они ездили покупать вместе с истцом г. Тимашевск, но расплачивались деньгами, которые ей заняла мать. Она до настоящего времени отдает долг матери. Ванную купили в конце июля 2010 года тоже в г. Тимашевске за ее наличные деньги. Истец не тратил своих денег на приобретение указанного в иске оборудования, она приобрела все на собственные и заемные средства, которые сама же и отдает. Газовая колонка, ванная и трубы действительно установлены в ее доме, истец их не забирал.

Свидетель Б. суд показал, что истец его друг, он без расписок занимал ему деньги, тот отдавал частями. Так, примерно в середине июля 2010 года Матюшенко В.А. занял у него 70 000 рублей. Он присутствовал при приобретении Матюшенко В.А. и Куценко Е.А. газового котла и батареи в магазине «Хозтовары» г. Тимашевска. Ему известно, что в том же магазине истец покупал ванную, но он при этом не присутствовал. В его присутствии за батарею, газовую колонку истец расплачивался наличными деньгами, которые доставал из своего кармана. Чьи это были деньги, ему подлинно неизвестно. С начала 2010 года по середину осени этого же года Матюшенко В.А. и Куценко Е.А. жили совместно одной семьей в доме Куценко в х.... Брюховецкого района. Ему известно, что в это время они благоустраивали дом ответчицы, газовую колонку, батарею, ванную приобретали для этого. В 2009 году они договорились, что Матюшенко купит у него машину «Форд-фокус» 2000 года выпуска. Стоимость определили в 200 000 рублей. Всей суммы у истца не было, он отдавал частями ежемесячно, когда сколько было - по 25-30 тысяч рублей и меньшими сумами. Примерно в апреле-мае 2010 года, когда он получил от истца в общей сложности 100 000 рублей, он передал ему автомобиль, куплю-продажу оформили в ГИБДД, до настоящего времени истец полностью за автомобиль не расплатился, остался должен около 30 000 рублей, и он не погасил полностью долг (70 000 рублей), который брал летом 2010 года наличными деньгами. По причине доверительных отношений с истцом расписок о займе они никогда не составляли.

Свидетель Ф. суду показал, что является индивидуальным предпринимателем, работает вместе с истцом и хорошо знаком с ним. Ему известно, что истец и ответчица сожительствовали в 2010 году, у них была одна семья, ни жил на х. ... Брюховецкого района, откуда он в рейсы систематически забирал истца. В его присутствии истец в середине июля 2010 года в магазине «Хозтовары» г. Тимашевска приобретал газовую колонку, отопительные трубы, расплачивался истец в его присутствии наличными деньгами, которые достал из своего кармана, чьи это были деньги ему доподлинно неизвестно. Со слов Б. и Матюшенко ему известно, что истец в рассрочку купил у Б. автомобиль «Форд-фокус». Он (свидетель) тоже находится в доверительных отношениях с Б. и тоже без расписок одалживал у него деньги, потом частями отдавал. Он видел, когда бывал дома у Куценко и Матюшенко, что они делали благоустройство дома: из гаража сделали кухню, ванную и туалет. В его присутствии Матюшенко В.А. однажды расплачивался с рабочими, отдавал им 7 000 рублей. Он также видел у Матюшенко блокнот, куда он записывал, что нужно купить для ремонта.

Свидетель Г. суду показала, что ответчица- ее дочь. Она действительно сожительствовала с истцом, в 2010 году они жили в доме ее дочери на х. .... В период совместной жизни проводилось благоустройство дома дочери. 15.07.2010 года утром к ней приехала дочь с истцом, они собирались за покупками для ремонта, дочь попросила взаймы 60 000 рублей, она дала, о чем дочь написала расписку. В конце 2010 года дочь начала по этой расписке возвращать долг. На эти деньги дочь приобретала газовую колонку, трубы, ванную. В 2010 году ее дочь работала, получала алименты на ребенка, бывший зять тоже работал, ездил в рейсы на Черноморское побережье. Она (свидетель) не работает, но содержит большое подсобное хозяйство ( быков, коров, кур), летом 2010 года она сдала быков за 40 000 рублей, а корову за 30 000 рублей, за проданных быков у нее есть подтверждающий документ, когда продавала корову, документов не брала. Деньги в сумме 60 000 рублей для займа дочери у нее были от реализации коровы, быков.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из показаний свидетелей, пояснений сторон следует, что стороны состояли в фактических брачных отношениях, для нужд своей семьи имели намерение создать и создавали общую собственность: в период совместной жизни благоустраивали жилье ответчицы- устанавливали газовое и сантехническое оборудование, реконструировали помещения дома. В период совместной семейной жизни истец и ответчица работали, что подтверждается справками, копиями налоговых деклараций, ответчица также получала алименты на содержание ребенка, что также подтверждается справкой с места работы должника.

Из кассовых и товарных чеков усматривается, что в период совместной семейной жизни было приобретено имущество- котел «Луна» (газовый) за 31.000 рублей, радиаторы, трубы фасонина на сумму 33600 рублей, ванная акриловая стоимостью 12 200 рублей. Стороны не отрицают, что указанное имущество в настоящее время находится в доме ответчицы и она им пользуется.

На оборотной стороне товарных чеков указано, что покупателем перечисленного оборудования являлся истец, однако из его пояснений следует, что эти надписи нанес он сам и там стоит его подпись.

Стороны утверждают, что указанное оборудование приобретено ими на личные средства каждого, ответчица представила расписку о том, что занимала деньги на указанное оборудование у своей матери. При этом согласно расписке занято было 60 000 рублей, в то же время стоимость оборудования эту сумму превышает. К показаниям свидетеля Г. - матери ответчицы и ответчицы о том, что ответчица брала у матери деньги взаймы на приобретение спорного имущества, суд относится критически, так как свидетель и ответчица находятся в близких родственных отношениях, между истцом и ответчицей отношения неприязненные.

Истец также не представил суду достоверных доказательств того, что спорное имущество было приобретено исключительно на его личные средства, поскольку свидетелям неизвестно, чьими деньгами (своими личными, ответчицы или совместными с ответчицей) он расплачивался за котел, трубы и акриловую ванную.

Суд принимает во внимание, что за время совместной жизни обе стороны имели доход, вели общее хозяйство, проживали совместно как супруги.

Стороны в браке между собой не состояли, но учитывая, что фактически они находились в брачных отношениях, по аналогии закона ( ст.6 ГК РФ, ст. 5 СК РФ) суд полагает необходимым применить к имущественным отношениям сторон по созданию общей собственности положения ст.ст. 34, 38, 39 СК РФ, в соответствии с которыми имущество, нажитое в период брака, является совместной собственностью супругов, доли супругов в этом имуществе признаются равными. Газовая колонка, трубы, ванная приобретались сторонами для совместного семейного использования всеми членами семьи, а не для индивидуального пользования кем-либо из членов семьи, в связи с чем суд полагает необходимым признать их доли в этом имуществе равными. Поскольку спорное имущество используется ответчицей и истец не просит передать его в натуре, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию компенсация стоимости его 1/2 доли. Оборудование новое, споров об оценке стоимости имущества, подлежащего разделу, между сторонами нет, поэтому суд оценивает его по цене, за которую оно было приобретено. И на основании изложенного полагает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца компенсацию 1/2 доли совместно нажитого имущества (газовой колонки, радиаторов, фасонины, труб, акриловой ванны) в сумме 38 400 рублей.

Такое применение закона отвечает и положениям ст. 6 ГК РФ), суд признает их доли равными.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения иска с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя в сумме 2002 рубля ( 2504 рубля+1500 рублей:2=2002 рубля).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Матюшенко В.А. к Куценко Е.А. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Куценко Е.А. в пользу Матюшенко В.А. стоимость совместно нажитого имущества в сумме 38 400 (тридцать восемь тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с Куценко Е.А. в пользу Матюшенко В.А. судебные расходы по делу в сумме 2002 (две тысячи два) рубля.

В остальной части в иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья_______________Е.В. Дорошенко