Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 декабря 2011 года ст.Брюховецкая
Брюховецкий районный суд
Краснодарского Края в составе:
председательствующего Комкова Н.Н.
при секретаре Николаенко Л.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурдун Ю.А к Панкову А.В о взыскании суммы долга по расписке заемщика,
У С Т А Н О В И Л:
Бурдун Ю.А. обратился в суд с иском к Панкову А.В. о взыскании суммы долга по расписке заемщика, указывая, что <.........> Панков А.В. занял у него денежные средства в сумме 230 000 рублей на три месяца, о чем составил расписку со сроком возврата заемных денежных средств <.........>. Однако, как указывает истец, по истечению срока и в дальнейшем Панков А.В. стал уклоняться от возврата денег, мотивируя материальными затруднениями. Поскольку проценты за пользование денежным займом и их размер в расписке не указан Бурдун Ю.А. просил взыскать с ответчика сумму займа и проценты за весь период уклонения от возврата денежных средств исходя из ставки рефинансирования на день предъявления иска.
В судебном заседании Бурдун Ю.А. и его представитель по доверенности Пустовалова Н.В. поддержали заявленные исковые требования и просили суд их удовлетворить в полном объеме.
Панков А.В. и его представитель Климовский А.А. исковые требования не признали, мотивируя безденежностью расписки.
Выслушав стороны и их представителей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Панков А.В. отрицая получения от Бурдун Ю.А. заемные денежные средства, в сумме указанной в расписке, признал, что расписка написана им собственноручно, однако мотивировал тем, что передал Бурдун Ю.А. расписку, а деньги должен был получить от него вечером этого же дня. Впоследствии от займа отказался но расписку не забрал.
Представитель ответчика Климовский А.А. возражая против иска мотивируя, что расписка безденежна, поскольку сумма займа, по его мнению, является крупной. Следовательно, должен был быть составлен договор займа в письменной форме, а распиской указанные отношения подтверждены, по его мнению, быть не могут.
Суд такую позицию считает ошибочной, поскольку по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу займодавцем определенной денежной суммы.
В деле имеется расписка заемщика, по условиям которой Панков А.В. взял денежный заём у Бурдун Ю.А. в сумме 230 000 рублей, который обязывался возвратить <.........>.
Доводы Панкова А.В. о том, что он не получил заемные денежные средства от истца и не потребовал возвратить переданную им истцу расписку суд находит не состоятельными, поскольку в силу ч.2 ст.812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. На перечисленные в законе обстоятельства ответчик и его представитель не ссылались и судом указанных обстоятельств не установлены.
Не основаны на законе и доводы представителя ответчика, что к расписке должен был сторонами составлен договор займа, мотивируя суммой заемных денежных средств, поскольку ч.2 ст.808 ГК РФ предусматривает в том числе и расписку заемщика, которой подтверждаются заключение договора займа его условий и сам факт передачи денег.
Следовательно, с Панкова А.В. подлежит взысканию сумма займа указанная в расписке заемщика.
Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с Панкова А.В. процентов по займу, за уклонение от их возврата, поскольку согласно ч.1 ст.808 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Срок уклонения от возврата составил 35 месяцев. Следовательно, исходя из ставки рефинансирования проценты подлежащие взысканию составляют 55343 рубля (230 000х8,25%х35 месяцев =55343 руб.).
Подлежат взысканию с Панкова А.В. и судебные расходы по делу в виде уплаты государственной пошлины в пользу Бурдун Ю.А. 1000 рублей и в доход государства 3906 рублей 86 копеек.
Требования истца о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе.
На основании ст.ст. 807-812, ст.395 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Панкова А.В в пользу Бурдун Ю.А сумму займа в размере 230 000 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств и уклонения от их возврата от суммы займа исходя из ставки рефинансирования за 35 месяцев в сумме 55343 рубля, судебные расходы в сумме 1000 рублей, и государственную пошлину в доход государства в сумме 3906 рублей 86 копеек.
В остальной части исковых требований Бурдун Ю.А отказать за необоснованностью на законе.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский Краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение десяти дней, со дня принятия данного решения.
Судья Комков Н.Н.