К делу № 2- 294/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Станица Брюховецкая Краснодарского края 01 июля 2011 г.
Судья Брюховецкого районного суда Краснодарского края Дорошенко Е.В.,
при секретаре Ковалевой О.В.,
с участием представителей истца по доверенности Поздеева П.Н. и адвоката Семенова М.М.,
ответчика Боротько В.В.
третьего лица нотариуса Шихаилиева О.Г.,
рассмотрев гражданское дело по иску Боротько В.М к Боротько В.В о признании недействительным отказа от обязательной доли в наследстве,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что <.......> умерла его жена Боротько Р.Н, после смерти которой осталось наследственное имущество в виде денежных вкладов в Сбербанке РФ и земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью <.......> га по адресу: Брюховецкий район СПК «Нива Кубани». При жизни Боротько Р.Н. оставила завещание, согласно которому свою земельную долю завещала сыну Боротько В.В. После смерти жены их сын Боротько В.В. требовал передать ему дом по ул. Комсомольской, <.......> ст. Брюховецкой, устраивал скандалы. В декабре 2010 года он обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти жены и под влиянием заблуждения и малограмотности отказался от обязательной доли в праве на земельную долю. Просил признать отказ от обязательной доли в наследстве недействительным.
В ходе судебного разбирательства истец изменил основания иска, просил признать отказ от обязательной доли недействительным по тем основаниям, что согласно ч.3 ст. 1158 ГК РФ отказ от части наследства невозможен. Написав заявление об отказе от обязательной доли, он фактически отказался от части наследства, что противоречит закону.
В судебном заседании представители истца по доверенности Поздеев П.Н. и адвокат Семенов М.М. иск поддержали и просили его удовлетворить по тем основания, что отказ от наследства противоречит ч.3 ст. 1158 ГК РФ. Обстоятельства, изложенные в иске, подтвердили.
3-и лица со стороны истца Поздеева Н.В. и Мазур Н.В. просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представили соответствующие письменные заявления.
Ответчик Боротько В.В. иск не признал, суду пояснил, что считает отказ истца от обязательной доли в наследстве действительным, поскольку Боротько В.В. обладает здравым умом, нормальной памятью, понимает значение своих действий и при отказе от обязательной доли в праве на земельную долю действовал добровольно и осознанно.
3-е лицо со стороны ответчика и.о. нотариуса Шихалиев О.Г. полагал рассмотрение иска на усмотрение суда, суду пояснил, что <.......> Боротько В.М. обратился в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства после смерти Боротько Р.Н., умершей <.......>. Боротько В.М. наследует только на основании закона – при этом на денежные вклады наследниками умершей по закону являются ее покойный муж (истец) и дети, на земельную долю имелось завещание на сына Боротько В.В., но в силу ст. 1149 ГК РФ Боротько В.М. как нетрудоспособный супруг умершей имеет право на обязательную долю в завещанном имуществе в размере 1/8 доли земельной доли Боротько Р.Н. в праве общей долевой собственности на земельный участок сельхозназначения в границах СПК «Нива Кубани» Брюховецкого района. Одновременно с заявлением о принятии наследства истец написал заявление об отказе от обязательной доли, что по мнению 3-его лица не противоречит закону. Боротько В.М. действовал добровольно, он человек хоть и пожилой, но понимает значение своих действий. Заявление об отказе от обязательной доли истец писал без какого-либо принуждения в его (нотариуса) присутствии, последствия отказа от доли ему были разъяснены.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Из наследственного дела, положений ст.ст. 1141, 1142, 1149 ГК РФ усматривается, что Боротько В.М. является наследником по закону на имущество, оставшееся после смерти его жена Боротько Р.Н., умершей <.......>. <.......> в установленный законом 6-месчный срок после смерти наследодателя истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону на земельную долю и денежные вклады умершей, то есть принял наследство в соответствии с положениями ст. 1152, 1153, 1154 ГК РФ.
Согласно завещанию покойной от <.......> Боротько Р.Н. свое имущество в виде 1/752 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью <.......> га по адресу: Брюховецкий район в границах землепользования СПК «Нива Кубани» с кадастровым номером <.......> завещала сыну Боротько В.В.
Вместе с тем из положений ст. 1149 ГК РФ следует, что Боротько В.М. как нетрудоспособный супруг умершей, что подтверждается копией его паспорта, свидетельства о браке, справкой о составе семьи, имеет право на обязательную долю в завещанном имуществе в размере 1/8 доли завещанного имущества. Обязательная доля положена истцу по закону.
<.......> истец написал заявление об отказе от обязательной доли в наследстве.
Согласно положениям ст. 1158 ГК РФ отказ от части причитающегося наследнику наследства не допускается. Однако если наследник призывается к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное), он вправе отказаться от наследства, причитающегося ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.
Судом установлено, что истец был призван к наследованию только по одному основанию – по закону, при этом наследственное имущество состоит из денежных вкладов умершей и земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения. В связи с изложенным отказ Боротько В.М. от обязательной доли в праве на долю на земельный участок является отказом от части наследства по закону, что не допускается ч.3 ст. 1158 ГК РФ.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Законом не установлено каких-либо специальных последствий нарушения закона при отказе от части наследства, в связи с чем суд признает отказ Боротько В.М. от обязательной доли в наследстве ничтожной сделкой.
Согласно ст. 91 ч 2 ГПК РФ цена иска при затруднительности ее определения устанавливается судом. Исходя из кадастровой стоимости земельного участка, стоимость наследуемой целой земельной доли составляет 502 537 рублей, истцом оспаривалось право на 1/8 долю, то есть цена иска судом установлена в сумму 62817, 15 рублей. Согласно положениям ст. 333-19 НК РФ по делу подлежит уплате госпошлина в сумме 2084, 51 рубля. При подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме 400 рублей, которую он не просил взыскать с ответчика. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска с ответчика подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина в сумме 1684, 51 рублей.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Боротько В.М к Боротько В.В о признании недействительным отказа от обязательной доли в наследстве удовлетворить полностью.
Признать недействительным заявление Боротько В.М от <.......> об отказе от обязательной доли по закону в наследственном имуществе, оставшемся после смерти Боротько Р.Н, умершей <.......>.
Взыскать с Боротько В.В государственную пошлину в доход государства в сумме 1684 рубля 51 копейка.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья__________________Е.В. Дорошенко