�������������������
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 декабря 2011 года Брюховецкий районный суд Краснодарского края
в составе:
председательствующего Салогубовой В.В.,
при секретаре Повисенко И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Вулкова С.В об установлении факта трудовой деятельности,
у с т а н о в и л:
Вуколов С.В. обратился в суд с заявлением об установлении факта трудовой деятельности, а именно факт работы в ОАО Мясокомбинат «Брюховецкий» в период с <.......> по <.......> мездрильщиком шкур в мясожировом цехе с занятостью полный рабочий день.
В обоснование заявленных требований Вуколов С.В. указывает, что в период с <.......> по <.......> он работал на ОАО Мясокомбинат «Брюховецкий» рабочим мясожирового цеха, а именно мездрильщиком шкур с занятостью полный рабочий день. Однако в указанный период в его трудовой книжке записано, что он с <.......> принят на работу в Брюховецкий птицекомбинат грузчиком холодильника, а затем с <.......> переведен рабочим мясожирового цеха.
В связи с достижением пенсионного возраста Вуколов С.В. обратился в Управление Пенсионного фонда по Брюховецкому району по вопросу оформления пенсии, где при изучении представленных им документов было установлено, что в трудовой книжке по вине сотрудника отдела кадров предприятия, оформлявшего трудовую книжку, не указана должность мездрильщика шкур, по которой он непосредственно работал с <.......> по <.......>. Устранить неточность в указании наименования профессии, по которой он фактически проработал все это время, а также подтвердить факт работы в должности «мездрильщика шкур» и постоянную занятость полный рабочий день не представляется возможным по причине затопления архива отдела кадров, находившегося в подвальном помещении ОАО Мясокомбинат «Брюховецкий» из-за аварии системы отопления, происшедшей в марте <.......>, в результате чего практически все документы, находившиеся в архиве были замочены водой и впоследствии покрылись плесенью. Из архива ему было выдано только два документа, подтверждающего, что он работал мездрильщиком шкур - это копии ведомостей о начислении ему заработной платы за январь <.......> года и январь <.......>, где в графе «занимаемая должность» указано, что он работал мездрильщиком.
Поскольку иным способом он, заявитель Вуколов С.В., не может подтвердить факт трудовой деятельности, то просит в судебном порядке установить данный факт.
Заявитель Вуколов С.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица – УПФ РФ в Брюховецком районе Мальцева Т.Н. в судебном заседании 20 декабря 2011 года требования заявителя Вуколова С.В. не признала и показала, что Вуколов С.В. не смог подтвердить факт работы в должности «мездрильщика шкур», а также постоянную занятость полный рабочий день, так как документы в архиве ОАО Мясокомбинат «Брюховецкий» не сохранились в связи с тем, что архив был затоплен. Из расчётных ведомостей на заработную плату за январь <.......> и <.......> года усматривается должность «мездрильщик», но не усматривается полная занятость. С учетом изложенного считает, что право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.2 п.1 ст.27 № 173-ФЗ от 17.12.2001 года «О трудовых пенсиях в РФ» у Вуколова С.В. отсутствует.
В судебное заседание, назначенное на 27 декабря 2011 года представитель заинтересованного лица – УПФ РФ в Брюховецком районе не явился, согласно заявления и.о. начальника Управления Петрова В.В.(л.д.44), он просит рассмотреть заявление Вуколова С.В. в отсутствие представителя УПФ РФ в Брюховецком районе, при этом просит учесть возражения, изложенные в отзыве (л.д.15-16)..
Выслушав Вуколова С.В., представителя заинтересованного лица, допросив свидетелей, исследовав в судебном заседании представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что заявление Вуколова С.В. подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что заявитель Вулков С.В родился <.......>, что подтверждается паспортом РФ (л.д.10-11), удостоверяющим его личность.
Как следует из показаний заявителя Вуколова С.В., данных в судебном заседании, он с <.......> по <.......> работал на птицекомбинате «Брюховецкий», который в последующем был реорганизован в мясокомбинат «Брюховецкий», затем в ТОО фирма «Антей», куда сначала был принят грузчиком холодильника, а затем <.......> был переведен в мясожировой цех, где работал «мездрильщиком шкур» с занятостью полный рабочий день, но в его трудовой книжке указано, что он переведен «рабочим» мясожирового цеха.
В связи с достижением пенсионного возраста Вуколов С.В. обратился в Управление Пенсионного фонда по Брюховецкому району по вопросу оформления пенсии, где при изучении представленных им документов было установлено, что в трудовой книжке по вине сотрудника отдела кадров предприятия, оформлявшего трудовую книжку, не указана должность мездрильщика шкур, по которой он непосредственно работал с <.......> по <.......>. Устранить неточность в указании наименования профессии, по которой Вуколов С.В. фактически проработал все это время, а также подтвердить факт работы в должности «мездрильщика шкур» и постоянную занятость полный рабочий день не представляется возможным по причине затопления архива отдела кадров, находившегося в подвальном помещении ОАО Мясокомбинат «Брюховецкий» из-за аварии системы отопления, происшедшей в марте <.......> года, в результате чего практически все документы, находившиеся в архиве были замочены водой и впоследствии покрылись плесенью. Из архива заявителю было выдано только два документа, подтверждающего, что он работал мездрильщиком шкур - это копии ведомостей о начислении ему заработной платы за январь <.......> года и январь <.......> года, где в графе «занимаемая должность» указано, что он работал мездрильщиком.
Как следует из трудовой книжки Вуколова С.В. (л.д.3-4, 25-30) и справки ОАО «Мясокомбинат «Брюховецкий» №68 от <.......> (л.д.7), заявитель с <.......> согласно приказа № 98-к от <.......> принят на работу в Брюховецкий птицекомбинат грузчиком холодильника, а затем с <.......> на основании приказа № 101-к, параграф 7 от <.......>, переведен рабочим мясожирового цеха.
Также в трудовой книжке Вуколова С.В. имеются записи о том, что решением №2 от <.......> Агропромышленного объединения птицекомбинат «Брюховецкий» переименован в мясокомбинат «Брюховецкий», а затем решением общего собрания учредителей (пр. №1 от <.......>) Брюховецкий мясокомбинат реорганизован в ТОО фирма «Антей», в связи с чем, в трудовой книжке произведена запись о переводе Вуколова С.В. рабочим мясожирового цеха в ТОО фирма «Антей». Согласно приказа № 27-к от <.......> Вуколов С.В. уволен по ст. 31 КЗОТ РФ (собственное желание).
Судом также установлено, что в марте <.......> года в ОАО Мясокомбинат «Брюховецкий» произошло затопление архива отдела кадров, находившегося в подвальном помещении ОАО Мясокомбинат «Брюховецкий» из-за аварии системы отопления, происшедшей в марте 2010 года, в результате чего практически все документы, находившиеся в архиве, были замочены водой и впоследствии покрылись плесенью. Поэтому подтвердить льготный стаж работы в качестве «мездрильщика шкур» за указанный период Вуколову С.В. не имеется возможности, что подтверждается справкой ОАО Мясокомбинат «Брюховецкий» (л.д.5).
В соответствии со справкой № 67 от <.......>, выданной ОАО Мясокомбинат «Брюховецкий» (л.д.6), птицекомбинат «Брюховецкий» на основании решения Агропромышленного объединения №2 от <.......> переименован в Мясокомбинат «Брюховецкий». Решением общего собрания учредителей (протокол №1 от <.......> мясокомбинат «Брюховецкий» реорганизован в ТОО фирма «Антей». Решением общего собрания акционеров (протокол №3 от <.......>) ТОО фирма «Антей» реорганизована путем преобразования в ЗАО фирма «Антей». <.......> изменен тип общества ЗАО фирма «Антей» в ОАО фирма «Антей» (протокол №1 от <.......>), <.......> изменено фирменное наименование общества: с ОАО фирма «Антей» на ОАО Мясокомбинат «Брюховецкий» (протокол №1 от <.......>).
Судом также из платежных ведомостей МЖЦ (мясожирового цеха) птицекомбината «Брюховецкий» за январь <.......> года и январь <.......> года установлено, что в графе «наименование должности» персонала МЖЦ заявитель Вуколов С.В. указан как «мездрил.5 разряда», то есть «мездрильщик шкур» 5 разряда (л.д.8-9).
Согласно Раздела 4.1 «Квалификационные характеристики рабочих, занятых производством мясных продуктов» Квалификационных характеристик рабочих профессий предприятий пищевой промышленности (л.д.32-37), в обязанности мездрильщика шкур 5-й разряда входит «процесс снятия прирезей мяса и жира с парных шкур всех видов и развесов, заправка шкур в машину и приём из машины после обработки, наблюдение за правильным и полным удаление прирезей мяса и жира с мездряной стороны шкуры без повреждения кожевой ткани и за состоянием ножевых валов, расстил шкур на столе или колоде, срезание ножом, подходкой, косой или тупиком прирезей мяса и жира для пищевых целей, складирование их в тару, укладка шкур на тележку и передача их на последующую обработку, пуск, настройка, промывка и чистка машины, регулировка машины в зависимости от толщины обрабатываемых шкур, точка и правка инструмента.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Д, С, А подтвердили тот факт, что Вуколов С.В. действительно с <.......> был принят на работу в Брюховецкий птицекомбинат грузчиком холодильника, а затем с <.......> переведен в мясожировой цех, где работал мездрильщиком шкур до дня увольнения из предприятия. Вуколов С.В. был занят работой по указанной профессии в течение полного рабочего дня.
Так, свидетель Д в судебном заседании показал, что он знает Вулкова С.В с июля <.......>, поскольку он вместе с ним работал на мясокомбинате «Брюховецкий». Он, свидетель Д пришел работать на мясокомбинат, а Вулкова С.В там уже работал. Они вместе работали мездрильщиками шкур в мясожировом цехе. В обязанности мездрильщика шкур, в частности Вуколова С.В., входило очищение шкур забитого крупного рогатого скота или свиней от жира, шкуру при этом необходимо было очистить до сухости и чтобы не порвать ее, она должна быть идеально ровной и чистой, а если были дырки в шкуре, то их лишали премии. В мясожировом цехе работало всего 5 человек, работой все были заняты в течение всего рабочего дня, иногда работали и по выходным. Работал Вуколов как вручную, если обрабатывались свиные шкуры, так и на специальной машине, если были шкуры от крупного рогатого скота. За вредность Вуколову и ему выдавалось молоко, а как их должности были записаны в трудовых книжках, в то время на это никто внимания не обращал.
Свидетель С в судебном заседании показала, что знает Вуколова С.В. с <.......> года. Он работал мездрильщиком шкур с осени <.......> года на мясокомбинате «Брюховецкий», а она работала там же бойцом. Цех у них был один мясожировой, а подразделения разные. Она работала на бойне, а Вуколов как мездрильщик шкур, занимался очищением шкур на машинке от жира, плевы, до сухости кожи, их цеха были рядом. То, что цех мездрильщиков вредный цех знали все, им давали молоко за вредность, так как при обработке шкур можно получить различные заболевания. Мездрильщиков в мясожировом цехе было не много, работало всего человек 5, это: Д, Вуколов С.В., Леготя, Баранников. Летом <.......> года Вулкова С.В уволился с предприятия.
Допрошенная в судебном заседании свидетель А показала, что знает Вуколова С.В. с мая <.......> года, когда она пришла работать в убойный цех Брюховецкого птицекомбината ветеринарным врачом, а он уже там работал мездрильщиком шкур на машине. Убойный цех и цех мездрильщиков - это подразделения мясожирового цеха. Во время работы в указанном цехе и Вуколов С.В. и она расписывались в книгах по технике безопасности, так как мясожировой цех считается вредным цехом. За вредность мездрильщикам выдавалось молоко. В <.......> году Вуколов С.В. уволился, а она в <.......> году перешла работать в отдел кадров. Когда Вуколов обратился к ней за выдачей сведений о его работе мездрильщиком шкур, то в архивах по кадрам она смогла найти только две ведомости о начислении заработной платы за январь <.......> года и январь <.......> года, где в графе «занимаемая должность» указано, что Вуколов С.В. работал мездрильщиком. Других документов о его работе она не смогла найти, так как архив ОАО Мясокомбинат «Брюховецкий» в марте <.......> года оказался затоплен из-за аварии в отопительной системе. В результате затопления почти все документы, хранившиеся в архиве, оказались замочены водой и впоследствии покрылись плесенью. Приказов о приеме Вуколова С.В. на работу, о предоставлении ему отпуска и других ей найти в архиве не удалось по вышеуказанной причине, но тот факт, что Вуколов работал мездрильщиком это она знает точно, так как он работал на машине, обезжиривал шкуры, но если шкуру не брала машина, то он в ручную все делал. Работали они целый день и даже по субботам.
То обстоятельство, что вышеуказанные допрошенные судом свидетели работали в указанное ими время вместе с заявителем Вуколовым С.Н., подтверждается представленными суду трудовыми книжками свидетелей, которые исследованы судом в судебном заседании.
При указанных обстоятельствах у суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных заявителем Вуколовым С.В., его объяснения соответствуют показаниям свидетелей и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других исследованных по делу и не оспоренных представителем заинтересованного лица доказательствах.
При таких обстоятельствах суд признает установленным факт работы Вулкова С.В, <.......> года рождения, уроженца пос. Комсомолец, Кировского района, Ставропольского края в должности «мездрильщика шкур» в мясожировом цехе Брюховецкого птицекомбината, мясокомбинат «Брюховецкий», ТОО фирма «Антей», с занятостью в течение полного рабочего дня, в период с <.......> по <.......>.
Установление данного факта не связано с разрешением спора о праве.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, п.10 ч.2 ст. 264 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Заявление Вулкова С.В об установлении факта трудовой деятельности, удовлетворить.
Установить факт работы Вулкова С.В, <.......> года рождения, в должности «мездрильщика шкур» в мясожировом цехе Брюховецкого птицекомбината, мясокомбинат «Брюховецкий», ТОО фирма «Антей», с занятостью в течение полного рабочего дня, в период с <.......> по <.......>.
Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение десяти дней.
Судья подпись Салогубова В.В.
Решение вступило в законную силу ______________
КОПИЯ ВЕРНА:
Судья Брюховецкого
районного суда Салогубова В.В.