К делу №2-639/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Станица Брюховецкая Краснодарского края 30 декабря 2011 г.
Судья Брюховецкого районного суда Краснодарского края Дорошенко Е.В.,
при секретаре Ковалевой О.В.,
рассмотрев гражданское дело по иску Артеменко С.В к ООО «Капиталл» о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Истец предъявил иск к ответчику, указывая, что между ним и ответчиком (ООО «Капиталл») был заключён предварительный договор проката от <.........>. В соответствии с указанным договором <.........> ответчик обязан представить в прокат свадебное платье «Ариадна, айвари» из свадебного салона «Княжна». В обеспечение исполнения своих обязательств по настоящему договору истцом были переданы в качестве задатка денежные средства, в сумме 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей.
<.........> когда дочь прибыла на примерку в для подгонки свадебного платья по длине было обнаружено, что выбранное свадебное платье «Ариадна, айвари» в свадебным салоне отсутствует. На примерку и подгонку предоставлено свадебное платье в стадии пошива. На отказ от этого платья, сотрудниками свадебного салона «Княжна» было предложено приехать <.........> и дана расписка в том, что если свадебное платье не будет представлено, то ответчик вернет денежные средства, уплаченные в качестве задатка.
<.........> свадебное платье «Ариадна, айвари», выбранное <.........> дочери предоставлено не было. От исполнения предварительного договора проката решено было отказаться так, как нарушены обязательства ответчика перед истцом, отраженные в предварительном договоре проката от <.........> о предоставлении в прокат свадебного платья «Ариадна, айвари». <.........> истцом была подана претензия ответчику о возврате суммы задатка, денежных средств уплаченных за фату, выбранную к платью и возмещении причиненных убытков в связи с предоставлением ненадлежащей информации о работах (услуга) и обнаружении существенных недостатков выполняемой услуги. Должностное лицо салона (Рачинская М.В) отказалась принять претензию, ссылаясь на отсутствие в выходной день юриста, отказалась предоставлять жалобную книгу, т.к. она была закрыта в сейфе, а также отказалась вернуть денежные средства, уплаченные в качестве задатка за выбранное свадебное платье «Ариадна, айвари».
<.........> года истцом была выслана претензия в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением, в которой он требовал вернуть деньги, переданные в качестве задатка, возместить причиненные мне убытки, а также вернуть деньги за приобретенную к выбранному платью фату. Однако указанное заявление до настоящего времени оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения. <.........> претензия была получена ответчиком, о чем имеется уведомление о вручении с его личной подписью.
<.........> достигнута договоренность встретиться <.........> на территории ответчика и обговорить возврат денежных средств.
<.........> года в ходе переговоров консенсуса не было достигнуто.
<.........> года ответчик пошел на уступки и предложил <.........> вернуть денежные средства, уплаченные в качестве задатка за прокат свадебного платья, а также деньги за купленную к выбранному платью фату. Но с <.........> и по сей день ответчик денежных средств не вернул, на претензию не ответил, на контакт не идет.
Истец просил: на основании пункта 2 статьи 381 ГК РФ «Последствия прекращения и неисполнения обязательств, обеспеченных задатком» и пункта 6 статьи 429 ГК РФ «Предварительный договор» взыскать с ответчика двойную сумму задатка в размере 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей в связи с тем, что ответчиком нарушены условия предварительного договора проката свадебного платья «Ариадна, айвари» и соглашение о задатке определенное пунктом 5 предварительного договора проката от <.........>.. На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 381 ГК РФ «Последствия прекращения и неисполнения обязательств, обеспеченных задатком», пунктов 1 и 2 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» «Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей» взыскать с ответчика убытки понесенные истцом с зачетом суммы задатка в размере 17020 (семнадцати тысяч двадцати) рублей. На основании пункта 1 и 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» «Последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг)» взыскать с ответчика неустойку за каждый день просрочки предварительного договора проката в размере 7125 (семи тысяч сто двадцати пяти) рублей в связи с тем, что ответчик не выполнил услугу проката свадебного платья «Ариадна, айвари» в срок из-за того, что свадебное платье в салоне отсутствовало, в результате чего нарушены сроки оказания услуги поката по предварительному договору проката от <.........>. За нарушения сроков оказания услуги проката ответчик должен уплатить истцу неустойку в размере 3% за каждый день просрочки выполнения работ (оказания услуг) начиная с <.........> (день обнаружения отсутствия свадебного платья «Ариадна, айвари» в свадебном салоне) до <.........> (назначенный предварительным договором проката день предоставления свадебного платья в прокат по основному договору) всего 19 дней, что составляет 57% от цены уплаченного задатка за прокат свадебного платья. 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей умножаем на 57 % в результате размер неустойки составит 7125 (семь тысяч сто двадцать пять) рублей. Истец также просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, и штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Истец Артеменко С.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть иск в его отсутствие, иск поддержал полностью. В предыдущем судебном заседании истец пояснял, что когда они с дочерью выбрали модель платья «Ариадна» цвет айвари, они примеряли готовое платье, имевшееся в салоне, но оно требовало корректировки по длине юбки и высоте лямок, их не предупредили, что в прокат им будет предоставлено не выбранное готовое платье, а аналогичное, сшитое в салоне к указанному в предварительном договоре проката сроку. Дата свадьбы – <.........>. Предварительный договор проката ими был заключен <.........> – то есть более чем за 3 месяца до свадьбы. Модель выбранного платья они не меняли, но на первой примерке им предоставили платье не той модели – с другим кроем верха, и в стадии пошива, что их не устроило, они требовали предоставить платье именно выбранной модели. По их требованию сотрудник салона по фамилии Дорошенко сделала на обороте их экземпляра договора запись о том, что следующая примерка будет <.........>. На второй примерке платье снова предоставили в стадии пошива, с большими недоделками, отличающееся по качеству от выбранного готового платья в худшую сторону. Они с женой требовали, чтобы им вернули деньги за прокат, предъявили хозяевам салона супругам Рачинским претензии по поводу предоставления изначально недостоверной информации о товаре, что отражено на аудиозаписи разговора, но денег за прокат им не вернули ни в день второй примерки, ни позже. Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора они вынуждены были приобрести дочери в салоне г. Краснодара другое платье и фату. Приобретенная в салоне ответчика фата к новому платью не подошла, фата подбирается под уже выбранное платье, а не наоборот, он не возражает вернуть фату, взамен требует с ответчика выплатить ее стоимость.
Представитель ответчика ООО «Капиталл» Рачинский А.Н. в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не известил, о слушании дела уведомлен надлежащим образом. Ранее присутствовавший в судебных заседаниях Рачинский А.Н. иск признавал частично, поясняя, что не возражает вернуть деньги за прокат платья, который не состоялся, так истец отказался от договора до того как получил платье. Истец несколько раз менял фасон платья, которое хотел взять напрокат для свадьбы дочери, ему предоставлялась возможность проката всех моделей выбранных им платьев, но он без уважительных причин отказался от проката. Поскольку условия договора проката нарушены самим потребителем – истцом, он не усматривает оснований для возврата двойного задатка за прокат платья, взыскания компенсации морального вреда. Фата была куплена истцом, она находится у истца, 14-дневный срок для обмена – возврата товара он пропустил без уважительной причины, поэтому денег за фату ООО «Капиталл» возвращать не обязано, эту фату можно использовать с другим свадебным платьем. Работала ли у них некая Дорошенко, которая делала записи на обороте предварительного договора проката от <.........>, сказать точно не может. Продавцам и другим должностным лицам не разрешено давать какие-либо обязательства от имени юрлица. Поскольку он не усматривает нарушений закона со стороны ООО «Капиталл», Рачинский А.Н. полагал неосновательными и требования о взыскании процентов и штрафа.
Свидетель А суду показала, что является женой истца, с ответчиком отношений никаких нет. Свадьба ее дочери была назначена на <.........>. Загодя в конце июня <.........> года они с мужем и дочерью приехали в свадебный салон «Княжна» ООО «Капиталл» ст. Брюховецкой, выбрали дочери платье в греческом стиле «Ариадна» цвет айвари, договорились платье взять в прокат, сразу уплатили полную стоимость проката 12500 рублей. Под платье подобрали фату и купили ее за 4520 рублей. Платье дочь примеряла в салоне, оно было в готовом виде, но его необходимо было подгонять по длине и немного поднять лямки на плечах. О том, что в прокат им дадут не то готовое платье, которое дочь примеряла, а такой же модели, но сшитое в салоне, их никто не предупредил. <.........> они приехали на примерку платья – подгонку по длине и по высоте лямок, но им предоставили платье другой модели в недошитом виде – без вышивки, бисера и т.п., лиф платья был выполнен по другому фасону вообще. Они стали возмущаться, требовали предоставить именно то готовое платье, которое они выбрали ранее и за прокат которого уплатили. Сотрудник салона по фамилии Дорошенко обещала к следующей примерке <.........> предоставить платье выбранного фасона, в случае несоответствия возвратить деньги. При примерке <.........> снова им предоставили недошитое платье, отличавшееся по качеству исполнения, цвету и ткани от выбранного. Они вызвали хозяев салона Рачинского А.Н. и Рачинскую М.В. Разговор с ними муж записывал на диктофон своего мобильного телефона. Муж требовал возврата денег за прокат платья, за фату, потому что она без платья не может использоваться, возмущался тем, что ему предоставили недостоверную информацию о товаре – что в прокат предоставляют не готовое платье, выставленное в салоне, а другое, сшитое по такой же модели, качество предоставленного на примерку платья отличается от образца резко в худшую сторону. Рачинские подвели их, так как до свадьбы оставалось 2 недели и заказать другое платье было крайне затруднительно, им пришлось подбирать в салонах г. Краснодара новое готовое платье с принадлежностями и покупать его. Дочь была расстроена, они потратили много лишнего времени, нервов в связи с предоставлением ответчиком ненадлежащей информации о товаре и товара, не отвечающего условиям предварительного договора. От проката предоставленного недошитого платья низкого качества они отказались. Но денег до сих пор ответчик им не вернул, хотя они направляли письменную претензию, звонили, приезжали на переговоры с ответчиками, что для их семьи затруднительно, поскольку они живут в другом (Тимашевском) районе. Принимать обратно фату, которая не подошла к другому выбранному на свадьбу платью, и возвращать ее стоимость Рачинские также отказались. В связи с чем ее супругу пришлось обращаться в суд.
Судом ответчику предоставлялось время для представления доказательств в обоснование своей позиции по делу, доказательств представлено не было.
Выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, аудиозапись разговора между сторонами <.........>, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 626 ГК РФ По договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование. Имущество, предоставленное по договору проката, используется для потребительских целей, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа обязательства. Договор проката заключается в письменной форме. Договор проката является публичным договором (статья 426).
В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителя» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В соответствии со ст. 12 указанного закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Согласно ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.
Как установлено из представленных истцом доказательств, не опровергнутых ответчиком, <.........> между истцом и ответчиком был заключен предварительный письменный договор проката свадебного платья модели «Ариадна» цвет айвари, при этом за прокат платья истцом при заключении указанного договора внесена полная предоплата в сумме 12500 рублей. Согласно п. 6 предварительного договора внесенная сумма 12500 рублей передана арендатором в качестве задатка. По условиям предварительного договора основной договор проката должен быть заключен <.........> сроком на 5 дней, основной договор проката является подтверждением передачи арендатору предмета аренды (проката).
Из пояснений истца, показаний свидетеля А, признанных судом достоверными, подкрепленных фотографиями выбранного <.........> готового платья модели «Ариадна» цвет айвари и платьев, предоставленных во время примерок <.........> и <.........>, судом установлено, что до передачи платья в аренду вместо выбранного истцом готового платья ответчик предоставлял ему недошитые изделия, отличные от выбранного платья по фасону, цвету, материалу, что не удовлетворило истца как потребителя услуги. Из текста предварительного договора проката, пояснений истца также следует, что ответчик не предоставил потребителю надлежащую информацию о товаре – не поставил истца в известность о том, что в прокат будет предоставлено не то готовое платье, которое было выбрано при заключении договора проката, а платье аналогичной модели, сшитое сотрудниками ответчика. При этом договор на пошив платья между сторонами не заключался.
При таких обстоятельствах суд усматривает, что истец обоснованно требует от ответчика расторжения предварительного договора проката и с учетом положений ч.2 ст. 381 ГК РФ- возврата двойной суммы задатка ( 25 000 рублей), поскольку основанием к расторжению договора явилось существенное нарушение условий договора стороной ответчика, то есть стороной, получившей задаток.
По смыслу ч.3 ст. 381 ГК РФ убытки взыскиваются в размере, не покрытом задатком. Поскольку прямой ущерб – уплаченная ответчику цена проката 12500 рублей покрывается подлежащим взысканию двойным задатком, оснований для взыскания сверх этого суммы прямого ущерба суд не усматривает. В связи с чем в данной части исковых требований суд полагает необходимым отказать.
Договор подлежит расторжению или изменению также в случае существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора ( ст. 451 ГК РФ).
Согласно кассовому чеку и бланку-заказу от <.........> истец купил у ответчика фату, подобранную под платье «Ариадна» цвета айвари, уплатив за нее 4520 рублей.
Суд также усматривает основания для расторжения договора купли-продажи фаты, подобранной под платье «Ариадна», поскольку для истца после заключения договора купли-продажи существенно изменились обстоятельства, из которых он исходил при заключении договора- по вине ответчика он вынужден был отказаться от проката не отвечавшего договору платья «Ариадна», к другому платью приобретенная фата не подошла по цвету, модели, что кроме пояснений истца, подтверждается товарным чеком на приобретение платья, фаты, бижутерии в другом свадебном салоне - «Для разборчивых невест». Последствием расторжения договора купли-продажи по правилу, установленному ст. 453 ГК РФ является прекращение обязательств сторон, что в данном случае означает возврат фаты продавцу, а со стороны продавца - возврат денег, уплаченных за товар. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость фаты 4520 рублей, а истца обязать возвратить ответчику приобретенную фату.
Согласно ч.3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Согласно п.5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Согласно ч.1 ст. 31 Закона Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Истец просит взыскать неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 7125 рублей с <.........> по <.........> из расчета 3% за каждый день просрочки. Однако по смыслу согласованных положений ст. ст. 28 и 31 ФЗ «О защите прав потребителей» неустойка начинает начисляться по истечении 10 дней после получения ответчиком претензии потребителя. Согласно представленным письменным документам, претензию истца о возврате стоимости фаты, задатка ответчик получил <.........>. В данном случае неустойка может быть рассчитана не ранее чем с <.........>, в связи с чем суд полагает необходимым во взыскании неустойки за период с 18 сентября по <.........> истцу отказать. Исковых требований о взыскании неустойки за другой период истцом не заявлено.
Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителя», ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ при взыскании компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, который не представил истцу достоверной информации о характере оказываемых услуг, не предоставил оговоренное договором платье, по вине ответчика истец вынужден был неоднократно приезжать для разрешения спорных вопросов по месту нахождения ответчика в другой район Краснодарского края, вынужден был повторно заниматься подбором и покупкой свадебного платья и принадлежностей к нему, что отняло значительное время, испортило настроение накануне важного праздничного мероприятия – свадьбы. Суд также учитывает индивидуальные особенности личности потребителя и обстоятельства дела и приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцу за виновные действия ответчика должен составить 5.000 рублей.
Кроме того, согласно ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку ответчик в добровольном порядке законные требования потребителя не исполнил, суд находит основания для взыскания штрафа в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца двойной задаток по предварительному договору проката в сумме 25000 рублей, стоимость фаты в суме 4520 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 17260 рублей, а всего 51780 рублей, обязать истца возвратить ответчику фату, в остальной части в иске отказать.
Поскольку по делам о защите прав потребителей истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, на основании положений ст. 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в сумме 1753, 4 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Артеменко С.В к ООО «Капиталл» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Капиталл» в пользу Артеменко С.В 51780 (пятьдесят одну тысячу семьсот восемьдесят) рублей.
Обязать Артеменко С.В возвратить ООО «Капиталл» фату, приобретенную <.........>.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с ООО «Капиталл» государственную пошлину в доход государства в сумме 1753,4 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, либо в апелляционном порядке в течение 30 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: подпись.
Копия верна. Судья___________________Е.В. Дорошенко