К делу № 2-762/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 ноября 2011 года ст.Брюховецкая
Брюховецкий районный суд Краснодарского края
в составе:
председательствующего Комкова Н.Н.,
при секретаре Николаенко Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Деревянко А.П к Деревянко В.В об отмене договора дарения и признании его недействительным, встречное исковое заявление Деревянко В.В к Деревянко А.П об изменении договора дарения и исключении из договора указаний на сохранения права пользования за Деревянко А.П. подаренными жилыми помещениями,
У С Т А Н О В И Л:
Деревянко А.П обратился в суд с иском к Деревянко В.В об отмене договора дарения и признании его недействительным, указывая, что на основании решения Брюховецкого районного суда от <........> он унаследовал после смерти родителей 1/2 долю земельного участка и 1/2 долю жилого дома с пристройками по адресу ст. Брюховецкая. ул. Красная, дом № <........>
Истец указывает, что после состоявшегося решения суда его родной брат Деревянко В.П проживающий по соседству с ним уговорил его подарить унаследованную долю в имуществе племяннику Деревянко В.В. По утверждению истца Деревянко А.П., основным условием договора дарения было сохранение за ним право пользования подаренным жилым помещением. По утверждению истца Деревянко А.П. договор дарения он совершил в результате нажима и угроз со стороны брата Деревянко В.П. В связи с чем он просил суд отменить договор дарения совершенный им в результате угроз и насилия со стороны брата и погасить произведенные записи в ЕГРП о смене собственника. В ходе судебного разбирательства истец Деревянко А.П. изменил исковые требования, указывая, что договор дарения был совершен под условием сохранения за ним Деревянко А.П., пожизненного пользования жилым помещением после его отчуждения. В связи с чем истец Деревянко А.П. полагает, что имело место встречное обязательство, что по его мнению противоречит закону так как договор дарения как сделка не предполагает какой либо встречной обязанности. В связи с чем Деревянко А.П. просил суд признать договор дарения ничтожным, недействительным.
В свою очередь Деревянко В.В. обратился в суд с встречными исковыми требованиями к Деревянко А.П., в которых просил изменить договор дарения и исключить из содержания договора п. 9, которым в подаренной части жилого дома даритель Деревянко А.П. сохраняет за собой право проживания и право пользования отчуждаемым согласно договора дарения имуществом, после его отчуждения.
В судебном заседании Деревянко А.П. и его представитель адвокат Ломако Р.Н. поддержали заявленные и дополнительно уточненные исковые требования и просили суд их удовлетворить, а во встречных исковых требованиях Деревянко В.В. отказать. Деревянко В.В. и его представитель по доверенности Самсонова Т.А. не согласились с заявленными исковыми требованиями Деревянко А.П. просили Деревянко А.П. в иске отказать и поддержали заявленные встречные исковые требования об исключении из договора дарения п.9, которым сохранено за Деревянко А.П., право проживания и право пользования отчуждаемым согласно договора дарения имуществом, после его отчуждения.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования сторон на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.
Судом установлено, что истец Деревянко А.П. от своих родителей унаследовал обязательную долю, в имуществе оставшуюся принадлежать им ко дню смерти, что подтверждено в судебном заседании предоставленным вступившим в законную силу решением Брюховецкого районного суда от <........>. Второй наследницей по завещанию является его сестра И. Оставшиеся двое сестер и брад, отказались от принятия наследства.
Деревянко В.П. допрошенный в качестве свидетеля указывал, что приходится братом истцу Деревянко А.П. и пояснил, что на момент смерти родителей Деревянко А.П. злоупотреблял спиртными напитками и сожительствовал с Т проживая на х.Имерницин Брюховецкого района в хате которую Деревянко В.П. ему оставил. Однако, как указывал Деревянко В.П., Т оформив документы на указанное жилое помещение, на своё имя, выставила брата и их брат Деревянко А.П. имея инвалидность по заболеванию остался без жилья. Поскольку брату жить было не где, он с двумя сестрами отказались от наследства в пользу брата и решили через суд определить ему обязательную долю в имуществе умерших родителей, поскольку имелось завещание отца на имущество в пользу их сестры И После состоявшегося решения суда <........> в порядке наследования собственниками земельного участка с расположенным на нем жилым домом родителей, находящегося по адресу: ст. Брюховецкая, ул. Красная №<........> в одной второй доли каждый стал их брат Деревянко А.П. и сестра И С указанного времени, брат стал проживать в доме родителей. Во второй половине дома проживает сестра И Права на указанное недвижимое имущество зарегистрированы в установленном законом порядке.
Указанные обстоятельства были подтверждены допрошенными в качестве свидетелей И, Л, Г
<........> Деревянко А.П. регистрирует брак с сожительницей Т, а <........> по договору дарения дарит принадлежащую ему ? доли на земельный участок и ? доли на жилой дом по адресу: ст.Брюховецкая, ул. Красная №<........> своему племяннику Деревянко В.В, который регистрирует свое право в установленном законом порядке. С этого времени Деревянко В.В. несет все бремя по содержанию полученного в дар недвижимого имущества, что подтверждается представленными суду справками из организаций поставляющих коммунальные услуги, а так же об отсутствии задолженности по коммунальным платежам со стороны собственника Деревянко В.В.
Допрошенная в качестве свидетеля Г, которая приходится родной сестрой истцу Деревянко А.П., пояснила в судебном заседании, что её брат Деревянко А.П. добровольно сам изъявил желание подарить полученную в наследство долю в имуществе оставшегося от родителей племяннику Деревянко В.В., никакого давления на него не оказывалась. При этом он желал чтобы в договоре было указано о его праве остаться проживать в принадлежащей ему половине дома, которую он дарит.
Указанные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании, как самим истцом Деревянко А.П., так и допрошенными свидетелями Л, Г, Деревянко В.П.
Судом установлено, что даритель истец Деревянко А.П. лично участвовала в заключение договора дарения и самостоятельно подписал договор, чем выразила свою волю на заключение и государственную регистрацию указанной сделки, заявление о регистрации было подано дарителем и отозвано не было.
Сделка была совершена. О том, что договор дарения подписал сам даритель, истец Деревянко А.П подтвердил в судебном заседании и указанного факта не оспаривал.
Указанные обстоятельства подтвердила и допрошенная в качестве свидетеля Л, которая указывала, что все было открыто, добровольно, даже по этому поводу распили бутылку вина. Данные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании и супругой истца Т, которая пояснила в судебном заседании, что советовала своему супругу подарить полученную по наследству долю в недвижимом имуществе его племяннику Деревянко В.В, что он и сделал. Т так же указывала в судебном заседании, что не претендует на имущество полученного по наследству, её мужем Деревянко А.П
Вместе с тем основанием к подаче иска и оспаривания договора дарения, как указывал в судебном заседании истец Деревянко А.П., послужила ссора с его братом Деревянко В.П., проживающим по соседству, который по утверждению истца, оскорблял его супругу Т называя её «аферисткой». После чего истец решил расторгнуть договор дарения на основании которого, он подарил свою долю Деревянко В.В., приходящемуся сыном Деревянко В.П. с которым поссорился.
Исходя из вышеизложенного, при подписании договора дарения и во времени предшествующему подписанию договору дарения, фактов подтверждающих, что на дарителя оказывалось давление, либо осуществлялись угрозы, судом не установлено, а стороной истца не доказано. Данные обстоятельства, так же были опровергнуты, допрошенной в судебном заседании в качестве специалиста Управления Росреестра Черепковой Н.В., которая пояснила, что никакого давления либо насилия направленного на понуждение Деревянко А.П. подписать договор дарения не оказывалось.
Данные доводы подтвердила в судебном заседании и свидетель М пояснявшая в судебном заседании, что первично она представляла интересы истца Деревянко А.В., когда он наследовал долю в имуществе умерших родителей, а при договоре дарения представляла интересы ответчика Деревянко В.В. М указывала, что истец Деревянко А.П. пояснял ей, когда она оформляла ему первичные документы на право собственности на имущество в порядке наследования, что после оформления документов он высказывал свои намерения подарить полученную по наследству долю в имуществе своему племяннику Деревянко В.В
Так же М пояснила, что при подписании договора дарения Деревянко А.П. действовал, осознано, добровольно излагал свою волю, свою позицию и желание, никакого давления, либо насилия на него, со стороны, ни кем не оказывалось. Указание в договоре дарения условие на сохранение за ним права пользования передаваемым в дар жилым помещением было внесено по его требованию.
Как указывала в судебном заседании специалист Управления Росреестра Черепковой Н.В., в тот период когда регистрировался оспариваемый договор дарения, Управлением Росреестра регистрировались такие договора дарения.
В ходе судебного разбирательства истец Деревянко А.П. изменил свою позицию в части оснований иска, просил отменить договор дарения, признав его недействительным, применив к договору дарения правила предусмотренные п.2 ст.170 ГК РФ, мотивируя тем, что договор является ничтожным, поскольку был заключен под условием пожизненного пользования, жилым помещением после его отчуждения, им истцом Деревянко А.П., и полагает, что имело место встречное обязательство, что противоречит, по его мнению закону, так как утверждает истец Деревянко А.П., договор дарения, как сделка, не предполагает каких либо встречных обязательств.
Согласно норм установленных в ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.
Мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны (или сторона) не преследуют целей создания соответствующих сделки правовых последствий, т.е. совершают ее лишь для вида. В этом проявляется ее дефект - отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В случае заключения притворной сделки, действительная воля стороны не соответствует ее волеизъявлению. Притворная сделка, как и мнимая преследуют цели обхода каких-либо препятствий или неблагоприятных для сторон (одной из сторон) последствий применения закона. Притворная сделка совершается с противоправными целями, то есть для того, чтобы обойти установленные законом запреты и ограничения, ущемить права и охраняемые законом интересы других лиц, получить необоснованные преимущества и т.п.
Рассматривая возможность применения ст. 170 ГК РФ, чего требует истец, суд исходит из того, что намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.
Признание сделки, не соответствующей требованиям законодательства недействительной, при отсутствии нарушения прав ее сторон или третьих лиц противоречит смыслу гражданского законодательства, направленного на регулирование гражданского оборота и защиту гражданских прав. Смысл признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности состоит в защите и восстановлении нарушенного права каждой из сторон сделки.
Истец Деревянко А.П., оспаривает закрепленное по сделке свое право пользоваться и проживать в части жилого помещения, подаренного им ответчику, о чем сам ответчик не возражает и не чинит препятствий дарителю в пользовании подаренным имуществом.
При таких обстоятельствах требования истца о применение последствий недействительности сделки, а так же с учетом исполненных обеими сторонами обязательства по сделке, не могут быть признаны обоснованными и законными, поскольку гражданско-правовая ответственность не должны применяться, когда каждая из сторон получила то, что желала, следовательно, нарушения прав сторон по сделки не происходит, в том числе и прав третьих лиц.
При этом суд считает, что данная сделка не может считаться незаконной не только согласно гражданскому законодательству, но и согласно процессуальному законодательству, так как в суд обращаются за защитой нарушенных или оспариваемых прав.
Данных обстоятельств судом по оспариваемой сделки не установлено.
Не подтверждены и не доказаны в судебном заседании доводы истца о том, что Деревянко А.П. производит оплату коммунальных платежей за подаренную часть жилого дома. В связи с чем, суд считает необходимым в иске Деревянко А.П. отказать.
Не могут быть удовлетворены и встречные требования ответчика поданные в ходе судебного разбирательства об исключении из договора дарения п.9, которым сохранено за Деревянко А.П., право проживания и пользования подаренным жилым помещением, поскольку в силу ч. 2 ст.170 ГК РФ, к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. В данном случае указанное требование было обусловлено самим дарителем Деревянко А.П., в отношении чего не возражал, как одариваемый Деревянко В.В., так и третьи лица приходящиеся детьми, умерших наследодателей, из числа прямых наследников, действия которых были направлены на жизнеустройство своего брата, истца по делу Деревянко А.П.
В ходе судебного разбирательства установлено, что спор по договору дарения возник в результате сложившихся неприязненных отношений между братом, сестрами истца Деревянко А.П. с одной стороны и супругой истца Т с другой, после регистрации брака истца Деревянко А.П. с Т, с которой до этого времени он сожительствовал, и по мнению суда доводы по оспариванию договора дарения с обеих сторон не имеют юридической основы а, следовательно удовлетворены быть не могут и подлежат отказу.
Руководствуясь ст.170 ГК РФ, ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Деревянко А.П об отмене договора дарения и признании его недействительным, и в удовлетворении встречного иска Деревянко В.В об изменении договора дарения и исключения из договора п.9 указаний на сохранения права пользования за Деревянко А.П. подаренными жилыми помещениями, отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий Н.Н.Комков