К делу № 2-728/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 декабря 2011 года ст.Брюховецкая
Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Комкова Н.Н.
при секретаре Николаенко Л.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Головко Т.Ф к Королькову В.Н о взыскании суммы восстановительного ремонта,
У С Т А Н О В И Л:
Головко Т.Ф. обратилась в суд к Королькову В.Н. о взыскании суммы восстановительного ремонта, указывая, что с <........>, согласно договора-поручения от <........>, у истицы работал на автомобиле МАЗ № с полуприцепом NARKO № водитель Корольков В.Н., получив при этом транспорт в технически исправном состоянии, с полной комплектацией прилагаемого имущества, согласно спискового перечня. Данные транспортные средства принадлежат Головко А.Г и эксплуатируются истицей по договору аренды автомашины б/н от <........> Находясь в рейсе с <........> по <........> Корольков В.Н. нарушил правила эксплуатации вышеуказанных транспортных средств, что привело к поломке двигателя и коробки переключения передач в результате работы в сухом режиме при недостаточном объеме масла в двигателе, в результате чего получился перегрев деталей, а также, к повреждениям полуприцепа, согласно заключений № и № о стоимости ремонта транспортного средства.
Истица просит суд взыскать с ответчика сумму потраченную на восстановительный ремонт и расходованную на приобретение утраченного им инструмента в размере 195300 руб., а также взыскать суммы потраченные на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта 1000 руб. и 1500 руб., а так же на отправку телеграмм 395 рублей 98 копеек. По мимо этого просит взыскать сумму уплаченной госпошлины 3562 рублей 50 копеек, итого 201758 рублей 48 копеек.
Представитель истицы Головко Т.Ф. по доверенности Головко А.Г. в судебном заседании поддержал исковые требования заявительницы просил удовлетворить требования в полном объеме.
Представитель ответчика Королькова В.Н. по ордеру адвокат Леонидов Ю.В. в судебном заседании исковые требования признал полностью.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы представленные сторонами, суд приходит к выводу, что исковые требования Головко Т.Ф. обоснованы и подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что с <........>, согласно договора-поручения б/н от <........>, у Головко Т.Ф. работал водителем на автомобиле МАЗ № с полуприцепом NARKO г/н № ответчик Корольков В.Н, получив при этом транспорт в технически исправном состоянии, с полной комплектацией прилагаемого имущества, согласно спискового перечня, что подтверждается имеющимся в материалах дела договором – поручения, актом приемо-передачи транспортного средства, путевым листом и доверенностей на право управления, ведомостями приема – сдачи имущества, закрепленного за автомобиля.
Также установлено, что данные транспортные средства принадлежат истице Головко А.Г и эксплуатируются ею по договору аренды автомашины б/н от <........>.
Установлено, что находясь в рейсе с <........> по <........> Корольков В.Н. нарушил правила эксплуатации вышеуказанных транспортных средств, что привело к поломке двигателя и коробки переключения передач в результате работы в сухом режиме при недостаточном объеме масла в двигателе, в результате чего получился перегрев деталей, а также, к повреждениям полуприцепа, что подтверждается заключениями №, № о стоимости ремонта транспортного средства.
По мимо этого водителем Корольковым В.Н. согласно акта приема-передачи от <........> прилагаемого к авто инструментам не был сдан (утрачен) домкрат гидравлический, приобретенный истицей Головко Т.Ф. повторно за сумму 1950 рублей, согласно чека ООО «Автомаг» от <........>.
Общая сумма восстановительного ремонта в результате неправильной эксплуатации транспортных средств МАЗ № и полуприцепа NARKO г№ составила, согласно вышеупомянутых заключений № (выполненных оценщиком Всероссийского общества автомобилистов Краснодарского регионального отделения Тимашевской районной организации), 176370 рублей и 15030 рублей соответственно.
Согласно договора поручения б/н от <........> п.п. 5.2 общая сумма материального ущерба в результате неправильной эксплуатации т/с и утрате вверенного имущества составила 193350 рублей.
Размер ущерба в сумме восстановительного ремонта по факту расписки был погашен Головко Т.Ф. в адрес владельца ТС Головко А.Г., согласно условиям договора аренды автомашины б/н от <........>.
Добровольно указанную сумму причиненного истице материального ущерба в размере 193350 рублей Корольков В.Н. вернуть отказывается.
Также установлено, что истица Головко Т.Ф понесла расходы связанные с проведением оценки поврежденных транспортных средств согласно квитанциям от <........> и <........> в сумме 1000 рублей и 1500 рублей соответственно, а также для доставки телеграмм с уведомлением о месте и дате проведения осмотра ТС в сумме 395рублей 98 копеек, а также ею была уплачена госпошлина в размере 3562 рублей 50 копеек.
Учитывая изложенное суд считает требования Головко Т.Ф. подлежат удовлетворению, взыскать с ответчика Королькова В.Н сумму потраченную на восстановительный ремонт и расходованную на приобретение утраченного им инструмента в пользу истицы Головко Т.Ф в размере 195300 рублей.
Подлежит взысканию с ответчика суммы потраченные на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта 1000 рублей и 1500 рублей, а так же на отправку телеграмм 395 рублей 98 копеек и государственная пошлина в пользу истицы Головко Т.Ф в сумме 3562 рублей 50 копеек.
Руководствуясь ст.395 ГК РФ, п.3 ст.61, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ответчика Королькова В.Н сумму потраченную на восстановительный ремонт и расходованную на приобретение утраченного им инструмента
в пользу истицы Головко Т.Ф в размере 195300 рублей.
Взыскать с ответчика Королькова В.Н в пользу истицы Головко Т.Ф суммы потраченные на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта 1000 рублей и 1500 рублей, а так же на отправку телеграмм 395 рублей 98 копеек.
Взыскать с ответчика Королькова В.Н в пользу истицы Головко Т.Ф государственную пошлины в сумме 5163 рубля 92 копейки.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский Краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение десяти дней.
Судья Н.Н.Комков