К делу № 2-675/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 декабря 2011 года Брюховецкий районный суд Краснодарского края
в составе:
председательствующего Салогубовой В.В.,
адвоката Марченко Н.И.,
при секретаре Повисенко И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьяченко А.В к ЗАО фирма «Агрокомплекс» Выселковского района о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,
у с т а н о в и л :
Дьяченко А.В. обратилась в суд с иском к ЗАО фирма «Агрокомплекс» Выселковского района о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 1 000 000 рублей.
В обоснование исковых требований Дьяченко А.В. указывает, что 14 сентября 2011 года по уголовному делу № 1-116/2011 Брюховецким районным судом был вынесен приговор, по которому Стром С.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Судом было установлено, что Стром С.Н., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.
Указанное преступление совершено при следующих обстоятельствах. .. года примерно в 18 часов 20 минут, в светлое время суток, водитель Стром С.Н., управляя на основании путевого листа грузовым автомобилем марки .., .. года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ЗАО «Победа» Брюховецкого района Краснодарского края, находящимся в технически исправном состоянии, проявил невнимательность, нарушил Правила дорожного движения РФ, выехал на равнозначный перекресток, где допустил столкновение с двигавшимся справа относительно направления движения автомобиля в направлении равнозначного перекрестка, мотоциклом марки .. без государственного регистрационного знака, номер двигателя и рамы №, при неисправной тормозной системе, под управлением водителя Чепуркова А.А., находившегося в средней степени алкогольного опьянения.
В результате столкновения транспортных средств водитель мотоцикла Чепурков А.А. получил вред здоровью в виде: ушиба головного мозга, перелома основания черепа, субарахноидального кровоизлияния правой лобной, левой и правой височной области, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, приведшие к смерти.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки «№» Стром С.Н., который нарушил Правила дорожного движения РФ. Нарушение ПДД водителем Стром С.Н. находится в причинной связи с наступившими последствиями - в причинении вреда здоровью потерпевшего Чепуркова А.А повлекшего его смерть.
Приговором Брюховецкого районного суда Стром С.Н. назначено наказание по части 3 статьи 264 УК РФ - два года лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев, назначенное наказание признано считать условным с испытательным сроком один год. Приговор вступил в законную силу.
Также истица указывает, что в рамках уголовного дела она была признана потерпевшей, так как является матерью погибшего Чепуркова А.А, .. года рождения. При проведении предварительного расследования и судебного производства гражданский иск в порядке ст. 44 УПК РФ ею заявлен не был. Как указывает истица, в результате преступных действий ответчика ей причинены сильнейшие моральные и нравственные страдания, так как она потеряла близкого человека - сына, которому было всего лишь 20 лет, который только начал жить, и был для нее надеждой и опорой. Сына она с трехлетнего возраста воспитывала одна, так как в .. году скончался его отец - Ч. Потеря сына является для истицы невосполнимой утратой.
Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Учитывая, что Стром С.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, погибший является сыном истицы, то моральные и нравственные страдания, причиненные истице ответчиком Стром С.Н., она оценивает в размере 1 000 000 рублей.
Также истица указывает, что вина Стром С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. З ст. 1083 ГК РФ.
Согласно требованиям ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, а поскольку Стром С.Н. .. года управлял на основании путевого листа грузовым автомобилем марки №», .. года выпуска, государственный регистрационный знак № rus, принадлежащем ЗАО «Победа» Брюховецкого района Краснодарского края, то есть являлся работником ЗАО «Победа» Брюховецкого района Краснодарского края, выполнял свои трудовые обязанности в качестве водителя.
В настоящее время, согласно сведениям СМИ (hup ://w ww. vsesmi. ru/news/4126245/: http://w\vvv.livekuban.ru/node/168227) Брюховецкое агропредприятие ЗАО «Победа», работником которого является Стром С.Н., стало собственностью ЗАО фирма «Агрокомплекс» Выселковского района Краснодарского края, в связи с чем, с указанного ЗАО и подлежит взысканию компенсация морального вреда в указанном выше размере.
В судебном заседании 20 декабря 2011 года истица Дьяченко А.В. поддержала требования, изложенные в иске, и просила суд его удовлетворить.
Представитель ответчика ЗАО фирма «Агрокомплекс» Выселковского района - по доверенности Сердюк Д.П. в судебном заседании показал, что требования Дьяченко А.В. в соответствии ч. 2 и 3 ст. 1079 ГК РФ не подлежат удовлетворению, поскольку Чепурков А.А. управлял транспортным средством (мотоциклом) в нарушение пунктов 2.7 и 2.3.1 ПДД с неисправной тормозной системой, сам находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, считает, что истицей не представлено суду доказательств того, что ей причинены нравственные и физические страдания.
Заинтересованное лицо Стром С.Н. и его представитель - адвокат Марченко Н.И. исковые требования Дьяченко А.В. признали в части, в размере не более 100 000 рублей. В обоснование возражений адвокат Марченко Н.И. показал, что Чепурков А.А. управлял мотоциклом с неисправной тормозной системой, двигался со скоростью, не соответствующей установленной для населенного пункта, кроме того, сам находился в стоянии алкогольного опьянения. В связи с изложенным считает, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ при виновности каждого из участников ДТП предъявление иска не допускается. Однако, в случае удовлетворения иска судом, просит учесть материальное положение непосредственного причинителя вреда Стром С.Н., его семейное положение, который имеет на иждивении 2 дочерей, из которых одна обучается в 9 классе общеобразовательной школы, а второй ребенок, являясь совершеннолетним, обучается в институте на платной основе, мать Стром С.Н. – Стром Н.Д., .. года рождения, являясь пенсионеркой, состоит на «Д» учете с гипертонической болезнью, сахарным диабетом и другими заболеваниями. В связи с изложенным, просит уменьшить размер возмещения денежной компенсации морального вреда.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает требования Дьяченко А.В. обоснованными, подлежащими удовлетворению в части.
Судом установлено, что .. года примерно в 18 часов 20 минут, в светлое время суток, водитель Стром С.Н., управляя на основании путевого листа грузовым автомобилем марки №», .. года выпуска, государственный регистрационный знак № rus, принадлежащим ЗАО «Победа» Брюховецкого района Краснодарского края, находящимся в технически исправном состоянии, при движении по автодороге в с. Бейсугском о стороны бригады №3 в направлении поля, проявил невнимательность, нарушил Правила дорожного движения РФ, выехал на равнозначный перекресток указанной автодороги с автодорогой улицы Ленина, где допустил столкновение с двигавшимся справа относительно направления движения автомобиля по автодороге улицы Ленина в направлении равнозначного перекрестка, мотоциклом марки №», без государственного регистрационного знака, номер двигателя и рамы № при неисправной тормозной системе, под управлением водителя Чепуркова А.А., находившегося в средней степени алкогольного опьянения.
В результате столкновения транспортных средств водитель мотоцикла Чепурков А.А. получил вред здоровью в виде: ушиба головного мозга, перелома основания черепа, субарахноидального кровоизлияния правой лобной, левой и правой височной области, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, приведшие к смерти.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки ..» Стром С.Н., который нарушил п.п. 1.3, 1.5, 13.11 Правил дорожного движения РФ. Нарушение указанных пунктов ПДД водителем Стром С.Н. находится в причинной связи с наступившими последствиями - в причинении вреда здоровью потерпевшего Чепуркова А.А., повлекшего его смерть.
Судом также установлено, что 14 сентября 2011 года Брюховецкий районный суд Краснодарского края вынес в отношении Стром С.Н. обвинительный приговор, согласно которому он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ и ему назначено наказание - два года лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев. На основании статьи 73 УК РФ назначенное Стром С.Н. наказание в виде лишения свободы признано считать условным с испытательным сроком один год. Приговор суда осужденным Стром С.Н. не обжаловался и вступил в законную силу (л.д. 4-6).
В ходе предварительного расследования уголовного дела потерпевшей по уголовному делу была признана мать Чепуркова А.А. – Дьяченко А.В.. При проведении предварительного расследования и судебного производства гражданский иск в порядке ст. 44 УПК РФ ею заявлен не был.
Как указывает истица, в результате преступных действий ответчика ей причинены сильнейшие моральные и нравственные страдания, так как она потеряла близкого человека - сына, которому было всего лишь 20 лет, который только начал жить, и был для нее надеждой и опорой. Сына она с трехлетнего воспитывала одна, так как в .. году скончался его отец - Ч. Потеря сына является для истицы невосполнимой утратой, в связи с чем у истицы нарушены нормальный ритм и образ жизни, что влечет за собой дополнительные глубокие нравственные страдания.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя или иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно требованиям ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 1093 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, обязанность по выплате соответствующих платежей несет его правопреемник. К нему же предъявляются требования о возмещении вреда.
Как следует из вышеуказанного приговора Брюховецкого районного суд от 14 сентября 2011 года Стром С.Н. .. года на основании путевого листа управлял грузовым автомобилем марки ..», № года выпуска, государственный регистрационный знак № rus, принадлежащим ЗАО «Победа» Брюховецкого района.
Однако, судом установлено, что 20 апреля 2011 года между ЗАО «Победа» Брюховецкого района и ЗАО фирма «Агрокомплекс» Выселковского района заключен договор о присоединении, согласно п. 1.1 которого «стороны договорились осуществить реорганизацию путем присоединения ЗАО «Победа» Брюховецкого района к ЗАО фирма «Агрокомплекс» Выселковского района с переходом всех прав и обязанностей от ЗАО «Победа» к ЗАО фирма «Агрокомплекс»; согласно п. 4.2 «после завершения реорганизации ЗАО фирма «Агрокомплекс» Выселковского района становится правопреемником ЗАО «Победа» Брюховецкого района по всем правам и обязательствами…» (л.д.135-136). Указанный договор утвержден решениями годового общего собрания акционеров ЗАО «Победа» от 11 апреля 2011 года и ЗАО фирма «Агрокомплекс» от 15 апреля 2011 года (л.д.111).
Вышеуказанная реорганизация завершена 23 августа 2011 года, что подтверждается Свидетельствами о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, из которых следует, что ЗАО «Победа» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения (л.д.96), а ЗАО фирма «Агрокомплекс» реорганизовано в форме присоединения (л.д.95).
Таким образом, на момент рассмотрения иска, заявленного Дьяченко А.В., надлежащим ответчиком по делу является ЗАО фирма «Агрокомплекс» Выселковского района Краснодарского края, как правопреемник ЗАО «Победа» Брюховецкого района.
Согласно ч.2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В связи с изложенным, при принятии решения о размере денежной компенсации морального вреда судом учитывается и грубая неосторожность Чепуркова А.А., который как это следует из приговора Брюховецкого районного суда от .. года, находясь в средней степени алкогольного опьянения, управлял мотоциклом марки «.. при неисправной тормозной системе.
Суд, рассматривая требования истицы о размере денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ЗАО фирма «Агрокомплекс» Выселковского района учитывает также и то обстоятельство, что в последующем ЗАО вправе в соответствии со ст. 1081 ГК РФ (в порядке регресса) обратиться в суд с требованиями о взыскании с непосредственного причинителя морального вреда Стром С.Н выплаченных истице сумм, в связи с чем, суд учитывает и материальное положение заинтересованного по делу лица - Стром С.Н., условия его жизни, работы и семейное положение. Как установлено судом, Стром С.Н. имеет постоянное место работы, трудоспособен, поскольку суду не представлено каких-либо доказательств обратного. Ответчик состоит в зарегистрированном браке, его супруга также трудоспособна. Стром С.Н. в настоящее время имеет на иждивении 2 дочерей, из которых одна обучается в 9 классе общеобразовательной школы, а второй ребенок, .. года рождения, являясь совершеннолетним, обучается в институте на платной основе; мать Стром С.Н. – Стром Н.Д., .. года рождения, являясь пенсионеркой, состоит в Ново-Джерелиевской участковой больнице МБУЗ «ЦРБ» Брюховецкого района на «Д» учете с гипертонической болезнью, сахарным диабетом и другими заболеваниями, однако последняя на иждивении Стром С.Н. не находится, поскольку об этом Стром С.Н. доказательств суду также не представлено (л.д.116-131).
Учитывая характер и степень нравственных страданий, перенесенных Дьяченко А.В. в результате гибели при ДТП близкого ей человека – сына Чепуркова А.А., что значительно повлияло и на общее эмоциональное состояние истицы, суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства, приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истицы частично, в связи с чем, считает, что с ответчика ЗАО фирма «Агрокомплекс» Выселковского района в пользу истицы следует взыскать 400 000 рублей в качестве денежной компенсации в возмещение причиненного ей морального вреда. Суд считает, что данная компенсация является разумной и справедливой, соразмерной нравственным страданиям и переживаниям истицы.
На основании ст.ст. 151, 1068, 1079, 1100 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Дьяченко Аллы Васильевны к ЗАО фирма «Агрокомплекс» Выселковского района Краснодарского края о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить в части.
Взыскать с ЗАО фирма «Агрокомплекс» Выселковского района Краснодарского края в пользу Дьяченко Аллы Васильевны 400 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение 10 дней.
Судья подпись Салогубова В.В.
Решение вступило в законную силу ______________
КОПИЯ ВЕРНА:
Судья Брюховецкого
районного суда Салогубова В.В.