К делу №2-680/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ст. Брюховецкая Краснодарского края 13 декабря 2011 г.
Судья Брюховецкого районного суда Краснодарского края Мосьпан Д.А.,
при секретаре Ульяницкой Г.С.,
с участием представителя истца – помощника прокурора Брюховецкого района Киселева И.В.,
представителя ответчика – ЗАО «Брюховецкагрохим» Брюховецкого района по доверенности Плакасовой Н.Б.,
рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению прокурора Брюховецкого района в интересах неопределенного круга лиц к ЗАО «Брюховецкагрохим» Брюховецкого района о признании незаконным бездействия юридического лица, выразившегося в несоблюдении требований законодательства об охране труда,
У С Т А Н О В И Л:
Прокурор Брюховецкого района обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к ЗАО «Брюховецкагрохим» Брюховецкого района о признании незаконным бездействия юридического лица, указывая, что в соответствии с поступившим заданием прокуратуры Краснодарского края о проведении проверки соблюдения законодательства, регламентирующего право граждан на обеспечение безопасных условий труда прокуратурой Брюховецкого района совместно со специалистами государственной инспекции труда в Краснодарском крае проведена проверка соблюдения трудового законодательства в деятельности ЗАО «Брюховецкагрохим».
Как указывает прокурор Брюховецкого района, в деятельности ЗАО «Брюховецкагрохим» Брюховецкого района выявлены нарушения вышеназванного законодательства.
Так, согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни были дискриминации.
Ст. 2 Трудового кодекса РФ закреплен один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, которым является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В нарушение ст. 212 ТК РФ, приказа Минздравсоцразвития №569 от 31 августа 2007 года аттестация рабочих мест по условиям труда проведена не в полном объеме. Количество рабочих мест, подлежащих аттестации, составляет 31, аттестация рабочих мест по условиям труда проведена на 12 рабочих местах.
В нарушение ст. 212, 221 ТК РФ, п. 22 "Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России №290-н от 01 июня 2009 года, на предприятии не ведутся карточки учета выдачи сертифицированной специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.
В нарушение ст. 212 ТК РФ; ГОСТ 12.0.004-90 и Постановления Министерства труда и социального развития №1 и Минобразования №29 от 13 января 2003 года в журнале инструктажа по охране труда на рабочем месте структурного подразделения автогаража не указаны даты проведения стажировки, отсутствуют подписи, подтверждающие проведение стажировки на рабочем месте (К., Х., М.).
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. Однако, в нарушение вышеуказанных норм закона ЗАО «Брюховецкагрохим» продолжает осуществлять производственную деятельность в нарушение трудового законодательства.
Бездействие ЗАО «Брюховецкагрохим» Брюховецкого района влечет за собой нарушение прав работников предприятия, число которых постоянно меняется, то есть нарушает права неопределенного круга лиц, что в соответствии со ст. 45 ГПК РФ служит основанием для обращения прокурора в суд в целях защиты прав неопределенного круга лиц.
На основании изложенного прокурор Брюховецкого района просит признать незаконным бездействие ЗАО «Брюховецкагрохим», выразившееся в несоблюдении требований законодательства об охране труда, а также обязать ЗАО «Брюховецкагрохим» устранить в полном объеме допущенные нарушения путем проведения аттестации 6 рабочих мест по условиям труда, проведение в установленном порядке стажировки по охране труда, выдачи сертифицированной специальной одежды, обуви и других средств в соответствии с типовыми нормами.
В судебном заседании представитель прокуратуры Брюховецкого района поддержал требования, изложенные в заявлении.
Представитель ответчика – ЗАО «Брюховецкагрохим» по доверенности Плакасова Н.Б. в судебном заседании требования прокурора признала частично. Суду пояснила, что на момент проведения аттестации в сентябре 2011 года по штатному расписанию количество должностей на предприятии составляет 31, фактическое число работающих 18 человек, проведена аттестация 12 рабочих мест, аттестация остальных 6 рабочих мест по условиям труда запланирована на 2012 год. Инструктаж по охране труда на рабочем месте структурного подразделения автогаража проведен в полном объеме, что подтверждается копией журнала. Также на предприятии осуществляется выдача сертифицированной специальной одежды, обуви и других средств в соответствии с типовыми нормами, что подтверждается копиями сертификатов соответствия.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит частичному удовлетворению.
Доводы прокурора Брюховецкого района подтверждаются надлежаще оформленными и предоставленными в суд письменными доказательствами.
Представителем ответчика Плакасовой Н.Б. в судебном заседании представлены копии журнала инструктажа по охране труда на рабочем месте структурного подразделения автогаража, согласно которому инструктаж на рабочем месте данного подразделения автогаража проведен в полном объеме, копии сертификатов соответствия, согласно которым одежда и обувь, выдаваемая на предприятии, соответствует требованиям ГОСТ.
На основании изложенного суд приходит к убеждению, что требования прокурора об обязывании ЗАО «Брюховецкагрохим» устранить в полном объеме допущенные нарушения путем проведения в установленном порядке стажировки по охране труда, выдачи сертифицированной специальной одежды, обуви и других средств в соответствии с типовыми нормами необоснованны и не подлежат удовлетворению, так как полностью опровергаются представленными представителем ответчика и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Заявленные требования прокурора Брюховецкого района в части обязывания ЗАО «Брюховецкагрохим» устранить допущенные нарушения путем проведения аттестации 6 рабочих мест по условиям труда и признание данных требований представителем ответчика не противоречат закону и не нарушают охраняемые законом права и интересы других лиц. Таким образом, имеются основания для принятия судом признания представителем ответчика заявленных требований в части обязывания ЗАО «Брюховецкагрохим» провести аттестацию 6 рабочих мест по условиям труда. Судом представителю ответчика разъяснены последствия принятия судом признания заявленных требований.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление прокурора Брюховецкого района в интересах неопределенного круга лиц к ЗАО «Брюховецкагрохим» Брюховецкого района о признании незаконным бездействия юридического лица, выразившегося в несоблюдении требований законодательства об охране труда, удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие ЗАО «Брюховецкагрохим» Брюховецкого района, выразившееся в несоблюдении требований законодательства об охране труда.
Обязать ЗАО «Брюховецкагрохим» Брюховецкого района устранить допущенные нарушения путем проведения аттестации 6 рабочих мест по условиям труда.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья