К делу № 2- 589/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Станица Брюховецкая Краснодарского края 16 ноября 2011 г.
Судья Брюховецкого районного суда Краснодарского края Мосьпан Д.А.,
при секретаре Ульяницкой Г.С.,
с участием представителя истца Савельева А.Б. по доверенности,
представителя ответчика Пустоваловой Н.В. по доверенности,
рассмотрев гражданское дело по иску ЗАО «Переясловское» Брюховецкого района к Арутюнян М.О. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
У С Т А Н О В И Л:
Истец предъявил иск к ответчику, являющемуся физическим лицом, об истребовании имущества из чужого незаконного владения указывая, что 6 февраля 2010 года между ЗАО «Переясловское» и Т. был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, расположенных по адресу: РФ, Краснодарский край, Брюховецкий район, ЗАО «Переясловское», отделение № 1. По данному договору ЗАО «Переясловское» отчуждены земельный участок площадью 106 086 кв. м. и девять объектов недвижимости, общей площадью 4 776,70 кв.м.
Стоимость отчуждаемых объектов недвижимого имущества, с учетом стоимости земельного участка определена сторонами в размере 1850 000 (Один миллион восемьсот пятьдесят тысяч) рублей. Определенная при продаже имущества цена является заведомо заниженной, что явствует из сведений о сложившихся на рынке ценах на недвижимость и потому является общеизвестным. Применение по отношения к указанному имуществу методов оценки свидетельствует о том, что рыночная стоимость указанного имущества составляет 8000000 рублей.
Вследствие перепродажи имущества ответчиком последующему приобретателю Т. в рамках дела о банкротстве не удалось достигнуть задачи возврата в конкурсную массу имущества, проданного по заниженной цене. Однако перепродажа имущества не отменяет характера сделки.
Одним из основополагающих принципов гражданского права является принцип эквивалентности в хозяйственных взаимоотношениях между его участниками. Хозяйственные общества являются участниками коммерческой деятельности, целью которых является систематическое получение прибыли. Отношения между ними должны носить возмездный характер, поскольку неравноценность обмена нарушает указанный принцип.
Поэтому сделка по договору от 6 февраля 2010 года, заключенному между ЗАО «Переясловское» и Т., имела притворный характер. Оформленная как сделка купли-продажи, она по существу была направлена на дарение ответчице разницы между фактической рыночной стоимостью имущества и ценой, указанной в договоре. Приобретя имущество по заведомо заниженной цене, ответчица по существу получила неосновательное обогащение в виде указанной разницы. Оплатив всего 950 000 рублей, ответчица приобрела имущества рыночной стоимостью 8000000 рублей. Размер неосновательно сбереженных ею денежных средств составляет 6150000 рублей.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительна с момента ее совершения и не требует признания ее таковой в судебном порядке.
В последующем указанное имущество было перепродано А., а после перешло к Арутюнян М.О., который числится его зарегистрированным собственником. Приобретая имущество по заниженной цене, он должен был понимать порочность сделки по приобретению имущества на таких условиях. Поэтому считаю, что Арутюнян М.О. является недобросовестным приобретателем имущества.
В соответствии со ст. 30 ГПК РФ и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).
По смыслу ст. 301, 302 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого недобросовестного владения посредством подачи виндикационного иска.
В связи с вышеизложенным просит суд истребовать из чужого незаконного владения Арутюнян М.О. следующее недвижимое имущество:
- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для обслуживания комплекса зданий и сооружений: мастерских МТМ, диспетчерской, столярных мастерских, пилорамы, зерноскладов, конторы, химсклада, площадью 106086 (сто шесть тысяч восемьдесят шесть ) кв.м., с кадастровым (или условным) номером 23:04:05 04 003:156, расположенный по адресу Краснодарский край, Брюховецкий район, в границах землепользования ЗАО «Переясловское», отделение № 1;
- нежилое здание - контора с пристройками, назначение: производственное, лит. A, a, al, площадью 156,9 (сто пятьдесят шесть целых и девять десятых) кв.м., этажность: 1, условный номер объекта 23-23-45/005/2010-418, расположенный по адресу Краснодарский край, Брюховецкий район, в границах землепользования ЗАО «Переясловское», отделение № 1;
- нежилое здание - столярная мастерская, назначение: производственное, лит. Г13, площадью 277.8 (двести семьдесят семь целых и восемь десятых) кв.м., этажность: 1, условный номер объекта 23-23-45/005/2010-417, расположенный по адресу Краснодарский край, Брюховецкий район, в границах землепользования ЗАО «Переясловское», отделение № 1;
- нежилое здание - зерносклад, назначение: складское, лит. Г4, площадью 796,8 (семьсот девяносто шесть целых и восемь десятых) кв.м., этажность: 1, условный номер объекта 23-23-45/005/2010-421, расположенный по адресу Краснодарский край, Брюховецкий район, в границах землепользования ЗАО «Переясловское», отделение № 1;
- нежилое здание - мастерская МТМ с пристройками, назначение: производственное, лит. ГЗ, г1, г2, площадью 1797,9 (одна тысяча семьсот девяносто семь целых и девять десятых) кв.м., этажность: 1, условный номер объекта 23-23-45/005/2010-423, расположенный по адресу Краснодарский край, Брюховецкий район, в границах землепользования ЗАО «Переясловское», отделение № 1;
- нежилое здание - мастерская для технического обслуживания, назначение: нежилое, лит. Г, г, площадью 797,9 (семьсот девяносто семь целых и девять десятых) кв.м., этажность: 1, условный номер объекта 23-23-45/005/2010-422, расположенный по адресу Краснодарский край, Брюховецкий район, в границах землепользования ЗАО «Переясловское», отделение № 1;
- нежилое здание - пилорама, назначение: производственное, лит. Г12, площадью 274,7 (двести семьдесят четыре целых и семь десятых) кв.м., этажность: 1, условный номер объекта 23-23-45/005/2010-419, расположенный по адресу Краснодарский край, Брюховецкий район, в границах землепользования ЗАО «Переясловское», отделение № 1;
- нежилое здание - диспетчерская, назначение: нежилое, лит. Г1, площадью 76,1 (семьдесят шесть целых и одна десятая) кв.м., этажность: 1, условный номер объекта 23-23-45/005/2010-416, расположенный по адресу Краснодарский край, Брюховецкий район, в границах землепользования ЗАО «Переясловское», отделение № 1;
- нежилое здание -зерносклад, назначение: складское, лит. Г9, площадью 482 (четыреста восемьдесят два) кв.м., этажность: 1, условный номер объекта 23-23-45/005/2010-420, инвентарный номер 18600, расположенный по адресу Краснодарский край, Брюховецкий район, в границах землепользования ЗАО «Переясловское», отделение № 1;
нежилое здание - мастерская, назначение: производственное, лит. Г2, площадью 116,6 (сто шестнадцать целых и шесть десятых) кв.м., этажность: 1, условный номер объекта 23-23-45/005/2010-424, расположенный по адресу Краснодарский край, Брюховецкий район, в границах землепользования ЗАО «Переясловское», отделение № 1.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме. На вопрос суда пояснить, обращался ли он ранее в суд с требованием о признании указанных сделок недействительными, пояснил, что действительно они ранее подавали иск в другой суд о признании недействительными указанных сделок, однако в ходе судебного рассмотрения данных требований от них отказались, в связи с чем производство по делу было прекращено. На вопрос суда пояснить, имеются ли у него данные о том, что сделка была заключена не правомочным лицом и какие доказательства того, что имущество по сделке выбыло по мимо воли собственника, пояснил, что таких данных у него нет, на вопрос, какие же обоснования, предусмотренные ст.301, 302 ГК РФ он может суду предъявить, что либо доходчиво пояснить затруднился.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала полностью, возражая на иск пояснила, что собственник вправе истребовать имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем по мимо их воли.
В данном случае право собственности переходит к иному лицу не помимо воли истца - ЗАО «Переясловское». Так, 6 февраля 2010 года между ЗАО «Переясловское» и Т. был заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу Краснодарский край, Брюховецкий район, ЗАО «Переясловсое» отделении № 1. Указанная сделка производилась с согласия ЗАО «Переясловское» и прошла государственную регистрацию. Данная сделка согласовывалась с временным управляющим, поскольку в период совершения сделки возражений от временного Арбитражного управляющего не поступало и согласия на совершении сделки от него не требовалось, поскольку ст. 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» допускает совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника, между должником и иными лицами, если балансовая стоимость отчуждаемого имущества не превышает 5% балансовой стоимости активов должника. В имеющемся случае она не превышала. В дальнейшем в результате перепродажи спорное имущество 08 июля 2011 года приобрел ответчик, сделка зарегистрирована 05 августа 2011 года в Брюховецком Отделе Управления Росреестра по Краснодарскому краю.
То есть истец и ответчик связанны договорными отношениями о спорном имуществе и являются сторонами сделок, в результате которых имущество получено ответчиком и между ними исключен виндикационный иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, и данный спор не может рассматриваться по правилам ст.ст. 301, 302 ГК РФ, так как ответчик получил имущество по воле истца.
Если истец считает себя собственником оспариваемого недвижимого имущества, то по смыслу ст.ст. 12, 166 ГК РФ защита прав собственника возможна путем предъявления иска о признании ничтожными сделок, послуживших основанием для регистрации права собственности на земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимого имущества находящиеся по адресу Краснодарский край, Брюховецкий район, ЗАО «Переясловсое» отделении №1.
Как указывает в своем исковом заявлении истец в рамках дела о банкротстве, которое не завершено на сегодняшний момент, не удалось достигнуть задачи возврата в конкурсную массу имущества, указанного в исковом заявлении. В действительности истец обращался, в рамках дела о банкротстве в Арбитражный суд, с иском о признании подозрительной сделки недействительной между ЗАО «Переясловское» и Т. на имущество, являющееся предметом настоящего спора. Однако в судебном заседании отказался от своего заявления и просил суд прекратить производство по делу. Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-985/2009-38/20-Б-13-С от 17 марта 2011 года отказ конкурсного управляющего ЗАО «Переясловское» Мачуга В.П. от заявления о признании подозрительной сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки был принят. Производство по заявлению конкурсного управляющего было прекращено.
Таким образом истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права - как истребования имущества из чужого незаконного владения.
Кроме того, согласно п. 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.10г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся у ответчика. В судебном заседании истец не доказал своего права собственности на спорное имущество, (отсутствуют свидетельства о государственной регистрации права)
Оценивая доказательства, добытые и исследованные в судебном заседании, доводы и обоснования, предоставленные сторонами в обеспечение защиты своих интересов, исследовав материалы дела, иные письменные доказательства в общей их совокупности, суд приходит к убеждению, что в удовлетворении иска необходимо отказать полностью.
Согласно решению Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А 32 – 985\2009 – 38\20 Б от 7 июня 2010 года ЗАО «Переясловское» Брюховецкого района Краснодарского края признано несостоятельным и в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия его органов управления прекращены.
Оспариваемый договор купли – продажи недвижимости и земельного участка заключен 6 февраля 2010 года, то есть до признания данного акционерного общества банкротом, то есть как продавец – ЗАО «Переясловское», так и первичный покупатель – Т. являлись надлежащими сторонами в договоре. Орган Росреестра РФ по Брюховецкому району в соответствии с ФЗ РФ от 21 июня 1997 года № 122 ФЗ (с последующими изменениями и редакциями его положений) в установленном порядке проверил правомочность сделки и договоры купли – продажи, заключенные как с Т., так в последующем с А., а в последствии с Арутюняном М.О., прошли государственную регистрацию, о чем свидетельствуют предоставленные в материалах дела выписки из Единого государственного реестра права на недвижимогго имущества и сделок с ним. Сторонами договоров сделки не оспаривались.
Из заявленного иска следует, что вследствии перепродажи имущества в рамках дела о банкротстве спорное имущество не возвращено в конкурсную массу, правовых причин и оснований данного факта истец не привел.
Учитывая вышеузложенные обстоятельства, суд исходит в своих выводах из того, что после объявления ЗАО «Переясловское» бакротом и введения конкурсного производства, данное ходатайство в прежнем своем правовом положении утратило статус юридического лица, соответственно требованиям ст.48 ГК РФ, и фактически по этим основаниям ликвидировано.
При данных обстоятельствах согласно п.1 ст.61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение (что определено вышеуказанным решением Арбитражного суда Краснодарского края) без перехода прав и обязанностейв порядке правоприемства к другим лицам, что ставит под сомнение правовые полномочия конкурсного управляющего, как надлежащего истца по данному делу. Это является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.
Кроме того, суд не может согласиться с доводами истца – ЗАО «Переясловское» в той части, что цена оспариваемого договора противоречит положениям глав 27,29 ГК РФ в части понятия свободы и цены договора, его применения, расторжения и прекращения и о том, что ответчик является недобросовестным приобретателем. Цены на недвижимость не являются твердыми и фиксированными и в данном случае определялись с учетом положений п.1 ст.424 ГК РФ, изменение цены (а значит и её оспаривание заинтересованными и надлежаще управомоченными лицами) после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом или в установленном законом порядке. Такая законодательная или нормативная база применительно к обстоятельствам данного дела отсутствует.
Согласно ст.302 ГК РФ и комментарий к ней, ограничено право истребования собственником своего имущества из чужого незаконного владения. Это связано с необходимостью обеспечить преимущественную защиту интересов другого участника торгового оборота - добросовестного приобретателя.
Если приобретатель добросовестный, то собственник вправе истребовать у него имущество только тогда, когда оно выбыло из владения собственника либо лица, которому оно было передано собственником во владение, помимо их воли (утеряно, похищено и т.п.). Причем эти обстоятельства собственник должен доказать сам. Наличие в действиях собственника воли на передачу имущества другому лицу исключает возможность его истребования от добросовестного приобретателя (Бюллетень ВС РФ. 1991. N 2). В случаях, когда имущество не может быть истребовано, оно поступает в собственность добросовестного приобретателя. Согласно материалов дела и пояснений сторон спорное имущество выбыло из владения ЗАО «Переясловская» по его воле, что подтверждается соответствующими договорами, заключенными уполномоченными лицами, виписками о регистрации права собственности, отсутствием спора между сторонами сделки. Каких либо доказательств, указывающих на то, что имущество выбыло из владения ЗАО «Переясловская» помимо его воли, истцом по делу не предоставленно.
Кроме того, возврат сторонами недействительной сделки друг другу всего полученного по ней в соответствии с правилами п.2 ст.12 ГК РФ. Ввиду того что законом предусмотрены специальные последствия недействительности сделок, правила об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301, 302 ГК РФ) к отношениям сторон применению не подлежат. Таким образом, при подаче указанного иска, в его обоснование истец не вправе был ссылаться на недействительность сделки. Причем данное обстоятельство было предметом исследования в другом суде, где истец отказался от заявленных требований по данным основаниям и производство по делу было прекращено.
Согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество. Если в такой ситуации собственником заявлен иск о признании недействительной сделки купли-продажи и возврате имущества, переданного покупателю, и при разрешении данного спора будет установлено, что покупатель отвечает требованиям, предъявляемым к добросовестному приобретателю (ст.302 ГК РФ), в удовлетворении исковых требований о возврате имущества должно быть отказано. Как установленно в судебном заседании, помимо того, что лицо, у которого было приобретено спорное имущество имело полное право его отчуждать, его покупатель, а имеено ответчик по делу полностью ответчает требованиям предъявляемым к добросовестному приобретателю.
Поскольку права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (ст. 223 ГК РФ устанавливает, что недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента такой регистрации. То есть помимо самого договора об отчуждении вещи требуется еще и наступление момента возникновения права, который в соответствии с законом определяется моментом государственной регистрации права за приобретателем. Как следует из предоставленных суду доказательств, имущество было передано ответчику согласно договора, оформленного в сотответствии с требованиями закона, а в последующем было им надлежаще зарегистрировано, таким образом данное имущество необходимо считать принадлежащим на праве собственности ответчику в соответствии с законом.
По вышеуказанным основаниям суд исключает првовые возможности применения положений ст.ст. 301, 302 ГК РФ об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в данном случае от добросовестного приобретателя Арутюняна М.О. с учетом того, что по доводам о его недобросовестности каких – либо конкретных и допустимых к оценке доказательств суду не предоставленно.
Сделка по отчуждению недвижимости и земельного участка между А. и Арутюняном М.О. уже является последующей после договора купли – продажи с ЗАО «Переясловское» и правовое положение ответчика Арутюнян М.О. соответствует правовым критериям добросовестного приобретателя и подлежит судебной защите по основаниям п.1 ст.302 ГК РФ за отсутствием установленных данной статьей оснований для истребования имущества, которые расширительному толкованию не подлежат.
Таким образом, требование истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежит, так как оно не основано на законе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска ЗАО «Переясловское» Брюховецкого района к Арутюнян М.О. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать полностью.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья