К делу № 2- 622/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Станица Брюховецкая Краснодарского края 29 ноября 2011 г.
Судья Брюховецкого районного суда Краснодарского края Мосьпан Д.А.,
при секретаре Ульяницкой Г.С.,
с участием представителя истца Дибцевой В.В. по доверенности,
третьего лица заявляющего самостоятельные требования ОАО страховой компании «Ростра» Дибцевой В.В. по доверенности,
заинтересованного лица Турова Ю.И.,
ответчика Бойко Г.Д.,
представителя ответчика Поздняковой Г.В.,
рассмотрев гражданское дело по иску Котовой Г.П. к Бойко Г.Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
У С Т А Н О В И Л:
Истец предъявила иск к ответчику об истребовании имущества из чужого незаконного владения указывая, что ей принадлежит автомобиль марки «Мерседес Benz ML 350» идентификационный номер (VIN) ..., паспорт ТС ... (ранее государственный регистрационный знак ...).
В апреле 2008 года она, передала в управление и распоряжение принадлежащий ей автомобиль марки «Мерседес Benz ML 350» Турову Ю.И. по доверенности 23 АБ 314159 от 02.04.2008 года.
Затем, принадлежащий ей автомобиль марки «Мерседес Benz ML 350» был похищен у Турова Ю.И. мошенническим путем гражданами Е. и Д. По факту хищения было возбуждено уголовное дело №128431 по ч.3 ст. 159 УК РФ.
Приговором Центрального районного суда города Сочи от 16.12.2010г. Д. и Е. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.
После незаконного завладения автомобилем, Д. и Е. продали автомобиль А. по генеральной доверенности, который в свою очередь продал автомобиль О.. В последующем, данный автомобиль,О. продал Бойко Г.Д.-ответчику по настоящему делу.
Таким образом, в результате незаконных мошеннических действий Д. и Е., принадлежащее ей транспортное средство выбыло помимо её воли из её владения.
Из изложенного следует, что у Бойко Г.Д. имеются признаки добросовестного приобретателя спорного автомобиля.
Указанный автомобиль был снят с регистрационного учета 05.02.2010г. Е. в городе Сочи и, в последующем поставлен О. на учет по месту его регистрации в р. Адыгея. Далее автомобиль был снят О.с регистрационного учета в р. Адыгея и поставлен на регистрационный учет за гражданином Бойко Г.Д. на основании договора купли-продажи от 22.01.2011 г. в ОГИБДД ОМВД России по Брюховецкому району.
Из изложенного следует, что в настоящее время, спорный автомобиль находится в незаконном владении у Бойко Г.Д..
В связи с вышеизложенным просит суд истребовать из чужого незаконного владения Бойко Г.Д. автомобиль «Мерседес Benz ML 350» идентификационный номер (VIN) ..., паспорт ТС ..., и вернуть его в её владение.
Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме. На вопрос суда пояснить, поличила ли истица от Турова Ю.И. страховое возмещение, пояснила, что действительно истица получила от Турова Ю.И. денежные стредства по страховке автомобиля в полном объеме, в сумме 1 681 500 рублей. На вопрос суда, почему истица получив страховое возмещение в полном объеме, просит вернуть ей в собственность еще и автомобиль, то есть желает получить двойное возмещение, пояснила, что истица в дальнейшем, получив автомобиль, собирается его вернуть страховой компании, по соглашению между страховой компанией и Туровым Ю.И. На вопрос, почему соглашение со страховой компанией заключал Туров Ю.И., а в счет его исполнения в суд обращается Котова Г.П., что либо доходчиво пояснить затруднилась.
Представитель третьего лица заявляющего самостоятельные требования – страховой компании «Ростра» в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме и вернуть спорный автомобиль во владение истице Котовой, в целях последующей передачи автомобиля истицей в страховую компанию, в соответствии с соглашением №1 от 8 сентября 2010 года между страховой компанией и Туровым Ю.И.. На вопрос суда пояснить, почему страховая компания не обращаеться в суд с самостоятельным иском, если считает, что нарушены её права и интересы, а выступает в защиту истицы Котовой Г.П., пояснила, что поскольку страховая компания не являлась и не является собственником спорного автомобиля, то она не вправе обращаться в суд с виндикационным иском. Поэтому страховая компания и решила выступить по данному иску заинтересованным лицом, в целях дальнейшего выполнения истицей Котовой Г.П. соглашения №1 от 8 сентября 2010 года между страховой компанией и Туровым Ю.И. На вопрос суда, пояснить то обстоятельства, что по указанному соглашению истица Котова Г.П. каких – либо обязательств перед страховой компанией не несет, что либо доходчиво пояснить затруднилась.
Заинтересованное лицо Туров Ю.И. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме. На вопрос суда пояснить, получила ли истица от него денежные стредства по страховке автомобиля в полном объеме, в сумме 1 681 500 рублей, пояснил, что указанные денежные средства были ему выплачены страховой компанией, с которой он заключал договор страхования спорного автомобиля, и эти средства действительно были им переданы истице. На вопрос, почему в рамках рассматриваемого ранее уголовного дела, по которому он проходил потерпевшим, им к виновным лицам не был заявлен гражданский иск, о возмещении ущерба причиненного преступлением, а арест с автомобиля был судом снят и автомобиль передан собственнику О. по принадлежности, что им не было обжаловано, пояснил, что поскольку страховая компания выплатила сумму страховки в полном объеме, а осужденные в качестве возмещения морального вреда оставили ранее переданные ему 150 000 рублей, он не посчитал неоходимым заявлять соответствующий иск.
Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали полностью, возражая на иск пояснили, что собственник вправе истребовать имущество от приобретателя только в случае, когда имущество выбыло из владения иным путем по мимо его воли.
По данному иску право собственности перешло к ответчику не помимо воли предыдущего собственника – О., который имел полное право его отчуждать. Поскольку данный автомобиль, после вынесения соответствующего приговора, был пердан судом О., как собственнику указанного автомобиля, отменив при этом наложенный ранее на этот автомобиль арест.
22 января 2011 года между О. и Бойко Г.Д. – ответчиком по делу был заключен договор купли-продажи автомобиля. Указанная сделка производилась с согласия и по волеизъявлению сторон, прошла соответствующую государственную регистрацию в ОГИБДД ОМВД. Каких – либо ограничений и запретов по данной сделке не имелось.
То есть ответчик приобрел спорный автомобиль у лица, которое имело полное право его отчуждать и по воле этого лица.
Поскольку истица получила страховое возмещение в полном объеме стоимости автомобиля, то она не вправе была подавать виндикационный иск, поскольку в настоящее время отсутствует какое - либо нарушения её прав и интересов со стороны ответчика. В случае удовлетворения иска будет иметь место двойное возмещение. Требования третьего лица страховой компании также считают незаконными, поскольку эти требования направлены в защиту интересов истца, которая не упалномачивала третье лицо на это. Если страховая компания и считает необходимым обратиться в суд за защитой своих интересов, то она это долна была сделать путем предъявленния сомостоятельного иска к лицам, причинившим ущерб, а не участия в качестве стороны по виндикационному иску.
Как следует из искового заявления и материалов дела, каких либо обязательств перед страховой компанией истица не имеет.
Таким образом, истцом и третьим лицом - страховой компанией избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права - как истребования имущества из чужого незаконного владения путем пребъявления виндикационного иска.
Оценивая доказательства, добытые и исследованные в судебном заседании, доводы и обоснования, предоставленные сторонами в обеспечение защиты своих интересов, исследовав материалы дела, иные письменные доказательства в общей их совокупности, суд приходит к убеждению, что в удовлетворении иска необходимо отказать полностью.
Согласно Приговора Центрального районного суда города Сочи от 16.12.2010г. Д. и Е. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. Приговором установлено, что Туров Ю.И. по своей воле передал доверенность на распоряжение спорным автомобилем указанным лицам, которые выплатив ему в качестве задатка 200 тыс. рублей, в дальнейшем не выполнили взятых на себя обязательств по передаче Турову Ю.И. денежных средств в полном размере. Данным приговором спорный автомобиль был передан по принадлежности О. после снятия, ранее наложенного по данному уголовному делу, на этот автомобиль ареста. Приговор вступил в законную силу.
Согласно Решения Центрального районного суда г. Сочи по делу № 2 – 2437\10 от 27 июля 2010 года со страхового общества «Ростра» в пользу Турова Ю.И. было взыскано страховое возмещение в полном размере в сумме 1 681 500 рублей. Решение вступило в законную силу.
Обстоятельства, установленные вышеуказанными приговором и решением суда, вступившими в законную силу, суд, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, считает установленными и не подлежащими дальнейшему доказыванию и обжалованию, обязательными для суда при рассмотрении данного дела по существу.
Как следует из предоставленного в судебное заседания паспорта спорного транспортного средства, собственниками данного автомобиля являлись Котова Г.П., О., в настоящее время – Бойко Г.Д. Каких либо других лиц в качестве правообладателей на данный автомобиль не указано. Транспорное средство зарегистрировано ответчиком по делу на свое имя в соответствии с требованиями закона, каких либо особых отметок, запретов и ограничений на регистрацию автомобиля соответствующими органами не установлено.
Из заявленного иска и пояснения сторон следует, что по страховой выплате истица получила в полном объеме денежное возмещение за автомобиль. То есть в настоящее время её имущественные и другие права не являются нарушенными, иск подан в нарушение приниципа недопущения двойного возмещения. Это является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.
Кроме того, как установлено в судебном заседании, спорное имущество выбыло из владения истицы Котовой Г.П. во владение заинтересованного лица по делу Турова Ю.И. по её воле, так как её воля собственника подтверждается подписанием составленной в соответствии с законом доверенности на управление и распоряжение спорным автомобилем.
Согласно ст.302 ГК РФ и комментарий к ней, собственник вправе истребовать свое имущество из владения добросовестного приобретателя по возмездному основанию в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Этим ограничено право истребования собственником своего имущества из чужого незаконного владения. Это связано с необходимостью обеспечить преимущественную защиту интересов другого участника торгового оборота - добросовестного приобретателя.
Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Исходя из обстоятельств установленных приговором Центрального районного суда города Сочи от 16.12.2010г. следует, что Туров Ю.И. заключая договор, исполнение которого связано с передачей владения (купля-продажа споного автомобиля и переадача для этих целей доверенности на распоряжение автомобилем), выразил тем самым волю на передачу владения. Суть предъявленного Д. и Е. обвинения сводиться лишь к тому, что они не выполнили в полном объеме взятых на себя обязательств по передаче Турову денежных средств. Это означает, что недействительность договора купли-продажи сама по себе не дает оснований для вывода о выбытии имущества, переданного во исполнение этого договора, из владения продавца помимо его воли. Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение было утрачено в результате действий самого владельца, в данном случае Турова Ю.И. Как указанно в постатейных комментариях к ст.302 ГК РФ, в подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Наличие в действиях собственника воли на передачу имущества другому лицу исключает возможность его истребования от добросовестного приобретателя (Бюллетень ВС РФ. 1991. N 2). В случаях, когда имущество не может быть истребовано, оно поступает в собственность добросовестного приобретателя.
Кроме того, суд принимает во внимание и то обстоятельсво, что как Туров Ю.И., который проходил потерпевшим по уголовному делу, так и Котова Г.П., интересы которой он представлял, знали о том, что согласно Приговора Центрального районного суда города Сочи от 16.12.2010г. спорный автомобиль, после снятия ареста, был передан по принадлежности О. Данное решение суда ими не было обжаловано, вопрос о принадлежности автомобиля перед судом не поднимался, что ставит под сомнение истинность их намерений при предъявлении указанного виндикационного иска
Согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если собственником заявлен иск о признании недействительной сделки купли-продажи и возврате имущества, переданного покупателю, и при разрешении данного спора будет установлено, что покупатель отвечает требованиям, предъявляемым к добросовестному приобретателю (ст.302 ГК РФ), в удовлетворении исковых требований о возврате имущества должно быть отказано. Как установленно в судебном заседании, помимо того, что лицо, у которого было приобретено спорное имущество имело полное право его отчуждать, его покупатель, а имеено ответчик по делу полностью ответчает требованиям предъявляемым к добросовестному приобретателю.
Поскольку права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (ст. 8 ГК РФ), то имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента такой регистрации. То есть помимо самого договора об отчуждении вещи требуется еще и наступление момента возникновения права, который в соответствии с законом определяется моментом государственной регистрации права за приобретателем. Как следует из предоставленных суду доказательств, имущество было передано ответчику согласно договора, оформленного в сотответствии с требованиями закона, а в последующем было им надлежаще зарегистрировано в органах ОГИБДД ОМВД без каких – либо ограничений, таким образом данное имущество необходимо считать принадлежащим на праве собственности ответчику в соответствии с законом.
По вышеуказанным основаниям суд исключает правовые возможности применения положений ст.ст. 301, 302 ГК РФ об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в данном случае от добросовестного приобретателя Бойко Г.Д. с учетом того, что по доводам о его недобросовестности каких – либо конкретных и допустимых к оценке доказательств суду не предоставленно.
Правовое положение ответчика соответствует правовым критериям добросовестного приобретателя и подлежит судебной защите по основаниям п.1 ст.302 ГК РФ за отсутствием установленных данной статьей оснований для истребования имущества, которые расширительному толкованию не подлежат.
Таким образом, требование истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежит, так как оно не основано на законе.
Принимая во внимание, что страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты, а согласно ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, суд считает необходимым разъяснить третьему лицу ОАО страховой компании «Ростра» его право на заявление самостоятельных исковых требований о возмещении ущерба причиненного преступлением к лицам, вина которых установлена соответствующим Приговором Центрального районного суда города Сочи от 16.12.2010г.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Котовой Г.П. к Бойко Г.Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать полностью.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья