К делу № 2-651/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Станица Брюховецкая Краснодарского края 14 декабря 2011 г.
Судья Брюховецкого районного суда Краснодарского края Мосьпан Д.А.,
при секретаре Ульяницкой Г.С.,
с участием истца Вялой К.Н.,
представителя истца Пустоваловой Н.В. по доверенности,
ответчиков Вялого С.И., Вялой Г.В. действующей в своих интересах и интересах Бравичевой Ю.А. и Вялой О.С., Мазур В.В.,
рассмотрев гражданское дело по иску Вялой К.Н. к Вялому С.И., Вялой Г.В. действующей в своих интересах и интересах Бравичевой Ю.А. и Вялой О.С., Мазур В.В. о признании сделки купли продажи действительной и признании граждан прекратившими право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета,
У С Т А Н О В И Л:
Истец предъявила иск к ответчикам, указывая, что ей на праве собственности, согласно договора купли-продажи от 24 августа 2011 года, принадлежит жилое домовладение с пристройкой, литер А.а, общей площадью 69,30, расположенное на земельном участке, площадью 772 кв.м., находящиеся по адресу: ст. Брюховецкая, ул. ..., № ..., Брюховецкого района. Сделка зарегистрирована в Брюховецком отделе Управления Росреестра по Краснодарскому краю 21 сентября 2011 года, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права серия ... № ... и серия ... № ..., выданными ... года. В указанном домовладении значатся зарегистрированными на постоянное место жительство её сын, Вялый С.И., ... года рождения, его дочь -Вялая О.С., ... года рождения, его бывшая жена- её бывшая невестка - Вялая Г.В., ... года рождения, ее дети от предыдущих браков, Мазур В.В., ... года рождения и Бравичева Ю.А., ... года рождения, которые не являются членами её семьи.
Брак между её сыном Вялым С.И. и Вялой Г.В. расторгнут ... года на основании решения мирового судьи 129 судебного участка Брюховецкого района, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, выданным ... года, серия ... № ....
Согласно пункта 5 договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 24 августа 2011 года ответчики должны были сняться с регистрационного учета до 15 сентября 2011 года, однако до настоящего времени они этого не сделали.
Она неоднократно просила ответчиков в добровольном порядке сняться с регистрационного учета в её домовладении. Они обещали это сделать, однако в паспортно-визовую службу не являются и до настоящего времени остаются прописанными в её домовладении.
Ответчики своим нежеланием добровольно выписаться, создают ей препятствия полноправно распоряжаться своей собственностью.
В связи с чем просит суд признать ответчиков прекратившими право пользования указанным жилым помещением и снять их с регистрационного учета.
В судебном заседании истица уточнила исковые требования. Пояснив, что в своих возражениях на исковое заявление ответчики Вялая Г.В., а так же Мазур В.В. указывают на то, что домовладение с пристройкой и земельный участок, собственником которого в настоящее время является истица Вялой К.Н., которое ею по договору купли-продажи от 24 августа 2011 года было приобретено у ответчика Вялого С.И., является недвижимым имуществом приобретенным бывшими супругами - ответчиками Вялой Г.В. и Вялым СИ. в период брака. То есть ответчики ставят под сомнение действительность заключенной сделки купли-продажи вышеуказанного домовладения с пристройкой и земельного участка истицей Вялой К.Н..
В соответствии со ст. 36 СК РФ имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а так же имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, является его собственностью.
06 июня 2002 года между истицей Вялой К.Н. и ответчиком Вялым С.И. был заключен договор дарения денежных средств именно на покупку земельного участка и строений, расположенных по адресу ст. ..., ул. ... ....
Изначально, истица в связи с тем, что у нее были свободные денежные средства, хотела приобрести сыну домовладение. Вместе с ним они подыскивали подходящее жилье в ст. Брюховецкой. После того как жилье было найдено, истица сама договаривалась с продавцом С. о цене сделки и 06 июня 2002 года заключила с Вялым С.И. договор дарения денежных средств, удостоверенный нотариусом Брюховецкого нотариального округа Кабаковой Н.И. в реестре за № ... именно на покупку земельного участка с расположенными на нем строениями, находящимися по адресу ст. Брюховецкая, ул. ... ....
Таким образом, приобретенное в период брака недвижимое имущество является собственностью ответчика Вялого С.И. и после расторжения брака он имел право им распорядиться, в связи с чем необходимо рассмотреть вопрос о действительности сделки, заключенной между истицей Вялой К.Н. и ответчиком Вялым С.И. о купли-продажи жилого дома с пристройкой и земельного участка, расположенного по адресу ст. Брюховецкая, ул. ... № ....
В связи с изложенным просит суд признать сделку купли-продажи земельного участка, площадью 772 кв.м. и расположенного на нам жилого дома с пристройкой, литер А,а площадью 69,3 кв.м., находящиеся по адресу ст. Брюховецкая, ул. ... ... заключенную между Вялой К.Н. и Вялым С.И. действительной.
Так же просит суд прекратить право пользования жилым помещением - домовладением с пристройкой, расположенным по адресу ст. Брюховецкая, ул. ... ... за Вялым С.И., ... года рождения, Вялой О.С., ... года рождения, Вялой Г.В., 12 ... года рождения, Мазур В.В., ... года рождения и Бравичевой Ю.А., ... года рождения и снять их с регистрационного учета.
Ответчик Вялый С.И. в судебном заседании заявленные исковые требования признал в полном объеме. По существу иска пояснил, что в 2002 году его мать – истица по делу подарила ему денежные средства на покупку спорного домовладения, о чем был заключен нотариально удостоверенный договор дарения. На эти средства и был приобретен спорный жилой дом, о покупке которого договаривалась его мать и продавщица. Поскольку дом был приобретен им на полученные от матери в дар денежные средства, то он не является совместно нажитым имуществом супругов. Он является единственным собственником дома и вправе был им распорядиться без согласия ответчицы Вялой Г.В. – его бывшей супруги. Поэтому он в соответствии с требованиями законами и заключил с матерью сделку купли продажи указанного дома. Он согласен выписаться из данного домовладения. У ответчицы Вялой Г.В. и её детей также имеется такая возможность, поскольку она получила в наследство после смерти бабушки домовладение на х. Кубань Брюховецкого района
Ответчик Вялая Г.В., выступающая также в качестве законного представителя несовершеннолетних ответчиков Бравичевой Ю.А. и Вялой О.С. судебном заседании требования истца не признала, возражая на иск пояснила, что указанное имущество было приобретено в период брака. После его покупки она с бывшим мужем Вялым С.И. и детьми проживают в данном домовладении.
На указанном земельном участке они построили блочный сарай, навес сзади дома, еще один сарай шиферный утепленный, навес, произвели перестройку в доме - из одной комнаты сделали две, из общего числа 5 окон оставили 2 заложив остальные. Эти два окна также заменили на пластиковые, приобрели мебель.
Брак был прекращен ... года. Как в момент расторжения брака, так и до настоящего времени, они с мужем не определились с разделом совместно нажитого в период брака имущества. Ей не выплачено никакой компенсации.
24 августа 2011 года её бывший муж Вялый С.И. продал дом своей матери Вялой К.Н. – истице по делу.
Никаких обязательств об освобождении указанного домовладения они не подписывали, никто их не ставил в известность об отчуждении дома, кроме того, никто ни устно, ни письменно не предлагал сняться с регистрационного учета.
В данном домовладении вместе с ней зарегистрированы и проживают две несовершеннолетних и одна совершеннолетняя дочери, которые вместе с нею могут стать лицами без определенного места жительства.
На вопрос суда предоставить письменные, либо другие доказательства в обоснование своих возражений пояснила, что таких доказательств у неё нет. Так же суду показала, что действительно спорное домовладение было приобретено на средства истицы, которые та подарила сыну – ответчику Вялому С.И., однако считает, что тот должен был поставить её в известность о продаже данного домовладения. Суду подтвердила, что у неё самой имеется полученное в наследство, после смерти бабушки, домовладение на двоих с братом, которое находиться на х. Кубань Брюховецкого района. Однако до настоящего времени она его надлежаще не узаконила, домовладение нуждается в ремонте и поэтому она не желает сниматься с регистрационного учета у истицы и прописываться туда.
Ответчик Мазур В.В. в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражала, просила в иске отказать, поддержала возражения ответчика Вялой Г.В. На вопрос суда пояснила, что действительно домовладение, в котором они проживают, было приобретено на средства истицы. Оспаривать право собственности истицы на дом оснований у неё нет. Однако сниматься с регистрационного учета она не желает, поскольку больше ей прописаться негде.
Представитель третьего лица ПВС Брюховецкого РОВД в судебное заседание не явился, в суд предоставил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования признал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Оценивая доказательства, добытые и исследованные в судебном заседании, доводы и обоснования, предоставленные сторонами в обеспечение защиты своих интересов, исследовав материалы дела, иные письменные доказательства в общей их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению полностью.
Для разрешения иска по существу необходимо разрешить вопрос о законности сделки купли – продажи спорного домовладения и статуса собственника истицы на него.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Обстоятельство заключения сделки купли – продажи спорного домовладения и земельного участка с нарушением требований закона, на которое ссылается ответчик в обоснование своих возражений на иск, может быть подтверждено только определенным доказательством – несоответствием каких – либо статей, норм, требований действующего законодательства. Стороной ответчика суду таких доказательств не предоставлено. Каких – либо встречных требований о взысканию денежной компенсации не заявлено, однако это обстоятельство не исключает её право на разрешение данного вопроса в отдельном гражданском судопроизводстве при предоставлении соответствующих документов, расчетов и иных доказательств.
Истцом в обоснование своих требований суду предоставлены договор купли-продажи от 24 августа 2011 года, зарегистрированный в Брюховецком отделе Управления Росреестра по Краснодарскому краю 21 сентября 2011 года, а также Свидетельства о государственной регистрации права серия ... № ... и серия ... № ..., выданные ... года на вышеуказанный дом и земельный участок, согласно которых они принадлежит истцу по праву собственности. Согласно исследованных документов и порядка заключения сделки купли – продажи земельного участка, по форме и содержанию она соответствует требованиям закона. При её заключении нарушений действующего законодательства не имеется.
Поскольку права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (ст. 8 ГК РФ), ст. 223 ГК РФ устанавливает, что недвижимое имущество признается принадлежащим приобретателю на праве собственности с момента такой регистрации. То есть помимо самого договора об отчуждении вещи требуется еще и наступление момента возникновения права, который в соответствии с законом определяется моментом государственной регистрации права за приобретателем. Как следует из предоставленных суду доказательств, имущество было передано истцу согласно договора, оформленного в соответствии с требованиями закона, а в последующем было им надлежаще зарегистрировано, таким образом данное имущество необходимо считать принадлежащим на праве собственности истцу в соответствии с законом.
Согласно ч.1 ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, является его собственностью. В обоснование законности сделки купли – продажи спорного имущества истицей суду предоставлен нотариально заверенный договор дарения денег от 6.06.2002 года, согласно которому она дарит ответчику Вялому С.И. денежные средства на приобретение именно указанного спорного домовладения. Обстоятельством, подтверждающим факт приобретения ответчиком Вялым С.И. недвижимого имущества именно за подаренные денежные средства, является также то, что договор купли – продажи земельного участка с домовладением от 26.06.2002 года у С., заключен Вялым С.И. всего по истечении нескольких дней после получения в дар денежных средств и практически за ту же сумму.
Таким образом, суд признает, что указанное сторонами недвижимое имущество не является нажитым либо приобретенным во время брака супругами Вялым С.И. и Вялой Г.В., то есть не является их совместной собственностью. Указанное имущество было приобретено именно на денежные средства, подаренные ответчику Вялому С.И. его матерью – истицей по делу. Данное обстоятельство ответчиками в судебном заседании не оспаривалось. Каких – либо доказательств того, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества ответчики Вялая Г.В. и Мазур В.В. суду не предоставили. При указанных обстоятельствах при заключении сделки купли – продажи от 24 августа 2011 года жилого домовладения с земельным участком по адресу: ст. Брюховецкая, ул. ..., № ... ответчик Вялый С.И. являлся его единственным собственником и имел полное право его отчуждать.
Оценивая изложенное, суд приходит к убеждению, что в судебном заседании доказано то обстоятельство, что вышеуказанная сделка по своей форме и содержанию соответствует нормам закона, в связи с чем требование истца о признании данной сделки от 24.08.2011 года купли – продажи объектов недвижимости действительным законно и обосновано, полежит удовлетворению в полном объеме.
Согласно материалов дела ответчики являются бывшими членами семьи собственника жилого помещения, в связи с чем правоотношения сторон регулируются нормами главы 5 ЖК РФ и глав 18 и 35 ГК РФ.
Согласно ст.31 ЖК РФ и ст.288 ГК РФ право пользования жилым помещением, принадлежащим гражданину на праве собственности, имеют сам собственник жилого помещения, члены его семьи и наниматели. При этом к отношениям пользования жилыми помещениями между собственником дома и нанимателями применяются правила, установленные статьями 30-35 ЖК РФ, то есть правила регулирующие правоотношения между наймодателем и нанимателем жилого помещения.
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что по общему правилу, в соответствии с ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч.1 ст.35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Как установлено в судебном заседании, а также из объяснения истца следует, что ответчики перестали быть членами её семьи, являлись членами семьи прежнего собственника домовладения. В связи с переходом права собственности они утратили право пользования жилым помещением. Договор найма жилого помещения ответчики с истцом и прежним собственником не заключали.
По смыслу ч.1 и 4 ст.31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.
Судом с достаточной достоверностью установлено, что поскольку ответчики не являются членами семьи истца - собственника домовладения, а нанимателем домовладения они не были и не стали, в связи с переходом права собственности на домовладение в августе 2011 году от прежнего собственника к истцу, с указанного времени у них отсутствуют предусмотренные законом основания пользования указанным домовладением и их следует признать прекратившими право пользования указанным жилым помещением.
При рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений ч.1 ст.31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.
Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается, в том числе и при установлении следующего обстоятельства - отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением
Ответчик Вялая Г.В. в судебном заседании признала, что у неё имеется полученное в наследство, после смерти бабушки, домовладение. В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ признание ответчиком данного обстоятельства освобождает истца от дальнейшего доказывания этого обстоятельства. Кроме того, ответчики сами каких – либо ходатайств о сохранении за ними права пользования жилым помещением на определенный срок не заявляли.
В связи с чем суд считает, что оснований для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением на определенный срок не имеется.
В соответствии с п. «е» ст.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713 с последующими изменениями снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания прекратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Вялой К.Н. к Вялому С.И., Вялой Г.В. действующей в своих интересах и интересах Бравичевой Ю.А. и Вялой О.С., Мазур В.В. о признании сделки купли продажи действительной и признании граждан прекратившими право пользования жилым помещением удовлетворить полностью.
Признать сделку купли-продажи от 24.08.2011года земельного участка, площадью 772 кв.м. и расположенного на нам жилого дома с пристройкой, литер А,а площадью 69,3 кв.м., находящиеся по адресу ст. Брюховецкая, ул. ... ... заключенную между Вялой К.Н. и Вялым С.И. действительной.
Признать Вялого С.И., Вялую О.С., Вялую Г.В., Мазур В.В., Бравичеву Ю.А. прекратившими право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, ст. Брюховецкая, ул. ... ....
Решение суда является основанием для снятия Вялого С.И., Вялой О.С., Вялой Г.В., Мазур В.В., Бравичевой Ю.А. с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья