К делу №2-654/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ст. Брюховецкая Краснодарского края 8 декабря 2011 г.
Судья Брюховецкого районного суда Краснодарского края Мосьпан Д.А.
при секретаре Ульяницкой Г.С.,
с участием представителя истца Быковской В.Н. по доверенности Килимистого И.П.,
представителя ответчика – Управления социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Брюховецком районе по доверенности Козловой Ю.А.,
рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Быковской В.Н. к Управлению социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Брюховецком районе о взыскании инфляционных убытков,
У С Т А Н О В И Л:
Быковская В.Н. обратилась в суд с иском к Управлению социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Брюховецком районе о взыскании инфляционных убытков, указывая, что она является инвалидом 3-й группы, вдова инвалида-чернобыльца, является получателем сумм возмещения вреда здоровью, причиненного при ликвидации катастрофы на Чернобыльской АЭС. Решением Брюховецкого районного суда от 20 июня 2008 года установлено, что Управление социальной защиты населения в Брюховецком районе неправомерно занижало ей ежемесячные суммы возмещения вреда здоровья в период с 17 августа 2000 года по 31 декабря 2008 года, поскольку не индексировали их надлежащим образом. Суд обязал Управление социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Брюховецком районе выплатить истцу недополученную сумму в размере 286 218.33 рублей за период с 17 августа 2000 года по 31 декабря 2008 года. При этом суд вопрос об обесценивании денег в связи с инфляцией не рассматривал.
Истец указывает, что в связи с задержкой назначенных и невыплаченных своевременно сумм по возмещению вреда здоровья в размере 286 218.33 рублей они обесценились, недополученная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательную способность, что привело к нарушению гарантированного законодателем права на полное и своевременное возмещение вреда, и, как следствие, причинению истцу имущественного вреда в связи с инфляцией - ростом индекса потребительских цен.
Суммы возмещения вреда здоровья, признанные судом, должны были быть добровольно назначены Управлением социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Брюховецком районе УСЗН и выплачены еще в 2000 - 2007 годах. Таким образом, по мнению истца, ее право на ежемесячные суммы возникло не в результате решения суда и не с момента его вынесения, а на основании Закона и именное в тот месяц, за который причиталась к выплате конкретная ежемесячная сумма. Суд же только подтвердил право на получение выплат в тех размерах и в те периоды, которые положено по Закону «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».
Согласно ст. 16 ГК РФ «Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.. . подлежат возмещению Российской Федерацией...». Статья 1069 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов (а убытки это вред), возмещается за счет казны Российской Федерации.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.04.2005 года №7 «О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2002 года №35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных законом РФ « О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в пункте 16 указано, что «учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом роста индекса потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики РФ.
Учитывая, что суммы возмещения вреда не были своевременно выплачены в надлежащем объеме, истец вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ей несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда. Данная индексация повторной не является, поскольку коэффициенты МРОТ, индекс роста прожиточного минимума и коэффициенты уровня инфляции использованы в расчетах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой суммы задолженности.
Руководствуясь п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.04.2005 года, с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанных государственными органами статистики Краснодарского края, истец считает, что назначенные судом единовременные суммы задолженности должны быть проиндексированы с применением накопительного механизма индексации недополученных сумм за определенный период.
Согласно решению Брюховецкого районного суда от 20 июня 2008 года ежемесячные суммы возмещения вреда за период с 01.09.2000 года по 31.12.2000 года составляют 790 рублей, а согласно справки УСЗН от 13.10.2011 года за этот период истцом была получена сумма в размере 2250,01 рублей, а ежемесячно, за этот же период, истец получала 562,53 рублей. Разница составляет 227.47 рублей (790 - 562.53). Индексацию названной суммы задолженности с учетом индекса роста потребительских цен необходимо рассчитывать следующим образом: поскольку ежемесячная задолженность составляет 227.47 руб., а поэтому сумма задолженности за первый месяц (сентябрь) умножается на индекс роста потребительских цен за этот месяц. Результат суммируется с задолженностью за второй месяц (октябрь) и умножается на индекс роста потребительских цен за второй месяц и так далее за весь 2000 год ((((227.47 х 1.018) + 227.47) х 1.018 + 227.47) х 1 -12 + 227.47) х 1.016 = 945.46 рублей.
Согласно справке УСЗН истец с 01.01.2001 года по 14.02.2001 года получила 906.47 рублей, а ежемесячно получала 605.98 рублей (906.47 : 1.5 месяца); с 15.02.2001 года по 31.12.2001 года получила 13 125.00 рублей, а ежемесячно получала 1 250 рублей (13 125.00 : 10.5). Согласно решения суда истец за период с 01.01.2001 года по 14.02.2001 года должна была получить 1 794.00 рублей, а с 15.02.2001 года по 31.12.2001 года – 19 026 рублей и соответственно ежемесячно за этот период истец должна была получать 1 196 рублей (1 794.00 : 2) и 1 812 рублей (19 026.00 : 10.5). Разница составляет - 590.02 рублей (1 196.00 - 605.98) и 562.00 рублей (1 812.00 - 562.00).
Индексацию необходимо проводить следующим образом: результат за 2000 года суммируется с суммой задолженности за первый месяц 2001 года и умножается на индекс роста потребительских цен за этот месяц. В дальнейшем результат суммируется с задолженностью за второй месяц и умножается на индекс роста потребительских цен за второй месяц и так далее до конца 2001 года (((((((((((945.46 + 590.02) х 1.019 ((590.02 : 2) + (562.00 : 2)) х 1.046 + 562.00) х 1.015 + 562.00) х 1.029 + 562.00) х 1.027 + 562.00) х 1.021 + 562.00) х 0.993 + 562.00) х 1.006 + 562.00) х 1.011 - 562.00) х 1.01 + 562.00) х 1.01 + 562.00) х 1.017 = 8 571.35 рублей.
Аналогичным образом производится индексация и за все последующие годы, где имеется разница в полученной сумме возмещения и установленной судом.
По решению суда в 2002 году истец должна была получить возмещение вреда в размере 45 336.24 рублей, а ежемесячно 3 778.02 рублей (45 336.24 : 2). Истец получила лишь 20 216.34 -ежемесячно 1 684.70 рублей (20 216.34 : 2). Задолженность составляет 2 093.32 рублей (3 778.02 -1 684.70). ((((((((((((8571.35 + 2 093.32) х 1.037 + 2 093.32) х 1.002 + 2 093.32) х 1.005 + 2 093.32) х 1.016 + 2 093.32) х 1.03 + 2 093.32) х 1.004 + 2 093.32) х 0979 + 2 093.32) х 1.02 + 2 093.32) х 1.005 + 2 093.32) х 1.008 + 2 093.32) х 1.017 + 2 093.32) х 1.027 = 37 096 16 рублей.
За 2003 год истец получила 21 400.37 рублей, что составляет ежемесячную сумму в размере 1 783.36 рублей (21 400.37 : 12), хотя должна была получить 55 446.12 рублей, а ежемесячно 4 620.51 рублей (55 446.12:12). Разница составляет 2 837.15 рублей (4 620.51 – 1 783.36). ((((((((((((37 096.16 + 2 837.15) х 1.012 + 2 837.15) х 1.01 + 2 837.15) х 1.007 + 2 837.15) х 1.012 + 2 837.15) х 1.011 + 2 837.15) х 1.02 + 2 837.15) х 1.004 + 2 837.15) х 0.998 + 2 837.15) х 1.008 + 2 837.15) х 1.003 + 2 837.15) х 1.006 х 2 837.15) х 1.013 = 76 968.67 рублей.
В 2004 году истец ежемесячно получала возмещение вреда в размере 1 902.19 рублей (22 826.30 : 12), а по решению суда должна получать ежемесячно 5 452.20 рублей (65 426.40 : 12). Разница составляет 3 550.01 рублей (5 452.20 – 1 902.19). ((((((((((((76 968.67 + 3 550.01) х 1.016 + 3 550.01) х 1.005 + 3 550.01) х 1.005 + 3 550.01) х 1.012 + 3 550.01) х 1.011 + 3 550.01) х 1.012 + 3 550.01) х 1.006 + 3 550.01) х 1.004 + 3 550.01) х 1.008 + 3 550.01) х 1.015 + 3 550.01) х 1.009 + 3 550.01) х 1.012 = 131 666.99 рублей.
Решением суда от 20 июня 2008 года установлено, что за 2005 года истец должна была получить возмещение вреда в размере 72 623.28 рублей, т.е. ежемесячно сумму 6 051.94 рублей (72 623.28 : 2). На самом деле истец согласно справке из УСЗН получала ежемесячно 1 928.29 рублей, а за год 23 151.48 рублей. Задолженность за 2005 год составила 4 122.65 рублей (6 051.94 – 1 928.29). ((((((((((((131 666.99 + 4 122.65) х 1.03 + 4 122.65) х 1.013 + 4 122.65) х 1.019 + 4 122.65) х 1.018 + 4 122.65) х 1.013 + 4 122.65) х 1.009 + 4 122.65) х 0.992 + 4 122.65) х 0.9995 + 4 122.65) х 1.008 + 4 122.65) х 1.003 + 4 122.65) х 1.008 + 4 122.65) х 1.005 = 199 485.41 рублей.
Согласно справке УСЗН в 2006 году истец получила возмещение вреда в размере 24 818.64 рублей, т.е. ежемесячно я получала 2 068.22 рублей, хотя должна была получать ежемесячно сумму в размере 6 596.61 рублей, а за год – 79 159.96 рублей. Задолженность за 2006 год составляет 4 528.39 рублей (6 596.61 – 2 068.22). ((((((((((((199 485.41 + 4 528.39) х 1.027+ 4 528.39) х 1.013 + 4 528.39) х 1.006 + 4 528.39) х 0.998 + 4 528.39) х 1.009 + 4 528.39) х 1.004 + 4 528.39) х 0.995 + 4 528.39) х 1.004 + 4 528.39) х 1.011 + 4 528.39) х 1.008 + 4 528.39) х 1.012 + 4 528.39) х 1.006 = 275 480.76 руб.
В 2007 году истец должна была ежемесячно получать 7 124.33 рублей – сумму возмещения вреда, а за год должна была получить 85 491.96 рублей, однако получила за этот период, согласно справке УСЗН всего 27 048.60 рублей, а ежемесячно получала 2 254.05 рублей. Задолженность составила 4 870.28 рублей (7 124.33 – 2 254.05). ((((((((((((275 480.76 + 4 870.28) х 1.019 + 4 870.28) х 1.01 + 4 870.28) х 1.004 + 4 870.28) х 1.006 + 4 870.28) х 1.008 + 4 870.28) х 1.016 + 4 870.28) х 1.003 + 4 870.28) х 0.9997 + 4 870.28) х 1.007 – 4 870.28) х 1.018 + 4 870.28) х 1.009 + 4 870.28) х 1.008 = 368 390.98 рублей.
В связи с тем, что недополученная сумма возмещения вреда здоровья в размере 286 218.33 рублей была рассчитана лишь по 31 декабря 2007 года, а ежемесячно возмещение вреда в сумме 7 729.89 рублей истец должна получать лишь с 01 мая 2008 года, однако, до этого времени получала ежемесячно 4 527.07 рублей (36 216.60 : 8), следовательно, образовалась ежемесячная задолженность с 01.01.2008 года по 30 апреля 2008 года в размере 2 202.82 руб. ((((368 390.98 + 2 202.82) х 1.016 + 2 202.82) х 1.011 + 2 202.82) х 1.017 + 2 202.82) х 1.017 = 400 539.71 руб.
Следовательно, как указывает истец в своем заявлении, инфляционные убытки за период с 17.08.2000 года по 30.04.2008 года составляют 114 321.38 рублей (400 539.71 – 286 218.33).
В соответствии со ст. 58 Закона РФ от 21.11 1995 года «Об использовании атомной энергии» на требования о возмещении убытков и вреда, причиненных радиационным воздействием жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.
На основании изложенного, просит суд взыскать в ее пользу с Управления социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Брюховецком районе, единовременно, за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации проиндексированную задолженность ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровья за период с 17 августа 2000 года по 01 мая 2008 года в размере 114 321,38 рублей.
Согласно заявлению от 18 ноября 2011 года истец уточнила свои требования, указав, что согласно определению Брюховецкого районного суда от 30 марта 2009 года ежемесячные суммы возмещения вреда за период с 01.09.2000 года по 31.12.2000 года составляют 790.0 рублей, а согласно справки УСЗН от 13.10.2011 года за этот период истцом была получена сумма в размере 2 250.01 рублей, а ежемесячно, за этот же период, она получала 501.79 рублей (2 250.01 : 4.5). Разница составляет 288.21 рублей (790.0 – 501.79). Индексацию названной суммы задолженности с учетом индекса роста потребительских цен необходимо рассчитывать следующим образом: поскольку ежемесячная задолженность составляет 288.21 рублей, поэтому сумма задолженности за первый месяц (сентябрь) умножается на индекс роста потребительских цен за этот месяц. Результат суммируется с задолженностью за второй месяц (октябрь) и умножается на индекс роста потребительских цен за второй месяц и так далее за весь 2000 год ((((288.21 х 1.018) + 288.21) х 1.018+ 288.21) х 1.012+ 288.21) х 1.016 = 1 197.92 рублей.
Согласно определению суда истец за период с 01.01.2001 года по 31.12.2001 года должна была ежемесячно получить по 1 196.85 рублей. Из справки УСЗН видно, что истец с 01.01.2001 года по 14.02.2001 года получила 901.47 рублей, а ежемесячно получала 600.98 рублей (901.47 : 1.5 месяца), разница составляет 595.87 рублей (11 96.85 – 901.47); с 15.02.2001 года по 31.12.2001 года я получила 13 125.00 рублей, а ежемесячно получала 1 250.00 рублей (13 125.00 : 10.5). Разница составляет (-55.15) рублей (1 250.00 – 1 196.85).
Индексацию необходимо проводить следующим образом: результат за 2000 год суммируется с суммой задолженности за первый месяц 2001 года и умножается на индекс роста потребительских цен за этот месяц. В дальнейшем результат суммируется с задолженностью за второй месяц и умножается на индекс роста потребительских цен за второй месяц и так далее до конца 2001 года. (((((((1 197.92 + 595.87) х 1.019 ((595.87 : 2) + (-53.15 : 2)) х 1.046 + (-53.15) х 1.015 + (-53.15) х 1.029 - (-53.15) х 1.027 + (-53.15) х 1.021 + (-53.15) х 0.993 + (-53.15) х 1.006 + (-53.15) х 1.011 - (-53.15) х 1.01 +(-53.15) х 1.01 + (-53.15) х 1.017= 1 951.58 рублей.
Аналогичным образом производится индексация и за все последующие годы, где имеется разница в полученной сумме возмещения и установленной судом.
По определению суда в 2002 году истец должна была получить ежемесячно возмещение вреда в размере 2 495.43 рублей, получила лишь 19 454.99 рублей – ежемесячно 1 621.25 рублей (19 454.99 : 12). Задолженность составляет 874.18 рублей (2 495.43 – 1 621.25). (((((((1 951.98 + 874.18) х 1.037 + 874.18) х 1.002 + 874.18) х 1.005 + 874.18) х 1.016 + 874.18) х 1.03 - 874.18) х 1.004 + 874.18) х 0979 + 874.18) х 1.02 + 874.18) х 1.005 + 874.18) х 1.008 + 874.18) х 1.017 + 874.18) х 1.027 = 13 604.89 рублей.
За 2003 год истец получила 22 457.72 рублей, что составляет ежемесячную сумму в размере 1 871.48 рублей (22 457.72 : 12), хотя должна была получать ежемесячно 3 051.91 рублей. Разница составляет 1 180.43 рублей (3 051.91 – 1 871.48). (((((((13 604.89 + 1 180.43) х 1.012 + 1 180.43) х 1.01 + 1 180.43) х 1.007 + 1 180.43) х 1.012 + 1 180.43) х 1.011 + 1 180.43) х 1.02 + 1 180.43) х 1.004 + 1 180.43) х0.998 + 1 180.43) х 1.008 + 1 180.43) х 1.003 + 1 180.43) х 1.006 + 1 180.43) х 1.013 = 29 995.08 рублей.
В 2004 году истец ежемесячно получала возмещение вреда в размере 1 929.29 рублей (23 151.48 : 12), а по определению суда должна получать ежемесячно 3 601.25 рублей. Разница составляет 1 671.96 рублей (3 601.25 – 1 929.29). (((((((29 995.08 + 1 671.96) х 1.016 + 1 671.96) х 1.005 + 1 671.96) х 1.005 + 1 671.96) х 1.012+ 1 671.96) х 1.011 + 1 671.96) х 1.012 + 1 671.96) х 1.006 + 1 671.96) х 1.004 + 1 671.96) х 1.008 + 1 671.96) х 1.015 + 1 671.96) х 1.009 + 1 671.96) х 1.012 = 54 998.65 рублей.
Определением суда от 30 марта 2009 года установлено, что за 2005 года истец должна была получить возмещение вреда - ежемесячно в сумме 3 997.39 рублей. На самом деле согласно справке из УСЗН получала ежемесячно 1 929.29 рублей. Задолженность за 2005 год составила 2 068.10 рублей (3 997.39 – 1 929.29). (((((((54 998.65 + 2 068.10) х 1.03 + 2 068.10) х 1.013 + 2 068.10) х 1.019 + 2 068.10) х 1.018 + 2 068.10) х 1.013 + 2 068.10) х 1.009 + 2 068.10) х 0.992 + 2 068.10) х 0.9995 + 2 068.10) х 1.008 + 2 068.10) х 1.003 + 2 068.10) х 1.008 + 2 068.10) х 1.005 = 87 665.09 рублей.
Согласно справке УСЗН в 2006 году истец получила возмещение вреда в размере 24 818.64 рублей, т.е. ежемесячно получала 2 068.22 рублей, хотя должна была получать ежемесячно сумму в размере 4 357.15 рублей. Задолженность за 2006 год составляет 2 288.93 рублей (4 357.15 – 2 068.22). (((((((87 665.09 + 2 288.93) х 1.027 + 2 288.93) х 1.013 + 2 288.93) х 1.006 + 2 288.93) х 0.998 + 2 288.93) х 1.009 + 2 288.93) х 1.004 + 2 288.93) х 0.995 + 2 288.93) х 1.004 + 2 288.93) х 1.011 + 2 288.93) х 1.008 + 2 288.93) х 1.012 + 2 288.93) х 1.006 = 124 793.88 рублей.
В 2007 году истец должна была ежемесячно получать 4 705.72 рублей – сумму для возмещения вреда, однако получила за этот период согласно справке УСЗН всего 27 048.60 рублей, а ежемесячно получала 2 254.05 рублей. Задолженность составила 2 451.67 рублей (4 705.72 + 2 254.05). (((((((124 793.88 + 2 451.67) х 1.019 + 2 451.67) х 1.01 + 2 451.67) х 1.004 + 2 451.67) х 1.006 + 2 451.67) х 1.008 +2 451.67) х 1.016 + 2 451.67) х 1.003 + 2 451.67) х 0.9997 + 2 451.67) х 1.007 + 2 451.67) х 1.018 + 2 451.67) х 1.009 + 2 451.67) х 1.008 = 169 996.23 рублей.
В связи с тем, что недополученная сумма возмещения вреда здоровья была рассчитана лишь по 31 декабря 2007 года, а ежемесячно возмещение вреда в сумме 5 199.82 рублей истец должна получать лишь с 01.05.2008 года, однако, до этого времени истец получала ежемесячно 2 445.64 рублей, следовательно, образовалась ежемесячная задолженность с 01.01.2008 года по 01.05.2008 года в размере 2 754.18 рублей (((((((169 996.23 + 2 754.18) х 1.016 + 2 754.18) х 1.011 + 2 754.18) х 1.017 + 2 754.18) х 1.017= 192 059.06 рублей.
Согласно определению суда от 30 марта 2009 года за период с 01.09.2000 года по 01.05.2008 года истец должна была получить сумму возмещения вреда здоровья в размере 305 222.68 рублей (3 555.00 + 14 362.20 + 29 945.16 + 36 622.92 + 43 215.00 + 47 968.68 + 52 285.80 + 56 468.64 + 20 799.28).
Из справок выданных УСЗН за этот период истец получила 166 141.95 рублей (2 250.01 + 901.47 + 13 125.00 + 19 454.99 + 22 457.72 + 23 151.48 + 23 151.48 + 24 818.64 + 27 048.60 + 9 782.56). Недополученная сумма составляет 139 080.73 рублей (305 222.68 – 166 141.95). Следовательно, инфляционные убытки за период с 17.08.2000 года по 01.05.2008 года составляют 52 978.33 рублей (192 059.06 – 139 080.73).
Просила суд взыскать в ее пользу с Управления социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Брюховецком районе, единовременно, за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации проиндексированную задолженность ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровья за период с 17 августа 2000 года по 01 мая 2008 года в размере 52 978.33 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика – Управления социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Брюховецком районе по доверенности Козловой Ю.А. в судебном заседании требования Быковской В.Н. не признала, пояснив суду, что истец является вдовой инвалида-чернобыльца и получает ежемесячную компенсацию в возмещение вреда семье умершего инвалида ЧАЭС в соответствии с п. 15 ст. 14 Закона РФ от 15 мая 1991 года №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Решением Брюховецкого районного суда от 20 июня 2008 года удовлетворены требования Быковской В.Н. об индексации сумм возмещения вреда, причиненного здоровью, с управления социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Брюховецком районе в счет задолженности по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда за период с 17.08.2000 года по 31 декабря 2007 года взыскано единовременно в размере 286 218,33 рублей и начиная с 01 мая 2008 года ежемесячно денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью в размере 7 729,89 рубля с последующей индексацией в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.
Определением Брюховецкого районного суда от 30.03.2009 года об исправлении описок и явных арифметических ошибок в решении суда от 20.06.2008 года определена ежемесячная сумма денежной компенсации в возмещение вреда семье умершего инвалида с 01 марта 2009 года в размере 5 641,81 рублей с последующей индексацией согласно законодательства РФ.
Быковская В.Н. требует взыскать с управления социальной защиты в Брюховецком районе сумму задолженности инфляционных убытков в размере 52 978,33 рубля - индексацию сумм возмещения вреда с учетом индекса роста потребительских цен за период с 17.08.2000 года по 01.05.2008 года.
Вдова инвалида вследствие аварии на ЧАЭС, являющаяся получателем ежемесячной компенсации в возмещение вреда семье умершего инвалида-чернобыльца, установленной пунктом 15 части первой статьи 14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (далее - Закон от 15 мая 1991 года № 1244-1), просит суд взыскать инфляционные убытки путем дополнительной индексации взысканной судом суммы возмещения вреда за прошлое время (с 17.08.2000 года по 31.12.2007 года) и проиндексировать получаемую сумму возмещения вреда с 01.01.08 года по 01 мая 2008 года, которая не была установлена судебным решением от 20 июня 2008 года на индексы роста потребительских цен (ИПЦ), определенные государственными органами статистики Российской Федерации.
По мнению представителя ответчика, требования истца не соответствуют нормам действующего законодательства Российской Федерации.
Так, утверждение истицы о том, что управление социальной защиты населения производило ее выплату суммы возмещения вреда с 17 августа 2000 года в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Индексация суммы возмещения вреда истице с 17 августа 2000 года осуществлялась управлением социальной защиты населения в строгом соответствии с законодательством Российской Федерации.
Федеральный закон от 12 февраля 2001 года 5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с 15 февраля 2001 года установил твердые размеры суммы возмещения вреда вследствие чернобыльской катастрофы и сохранил ранее установленный на 15 февраля 2001 года размер суммы возмещения вреда, если он оказался выше твердого размера.
Дальнейшая индексация указанной суммы осуществляется управлением социальной за щиты населения с 19 июня 2002 года в строгом соответствии с частью третьей статьи 5 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1, частью третьей статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ и статьей 3 Федерального закона от 26 апреля 2004 года № 31-ФЗ. Указанными нормами предусмотрено, что размеры сумм возмещения вреда ежегодно индексируются, начиная с 19 июня 2002 года, исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Во исполнение названных норм приняты постановления Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 847, от 7 мая 2005 года № 292, от 25 мая 2005 года № 326, от 25 апреля 2006 года № 246, от 21 марта 2007 года № 171, от 21 декабря 2007 года № 914, от 16 декабря 2009 года № 1024, которыми предусмотрена индексация ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда с применением коэффициента 1,12 - с 19 июня 2002 года; 1,12 - с 1 января 2003 года; 1,1 - с 1 января 2004 года; 1,11 - с 1 января 2005 года; 1,09 - с 1 января 2006 года; 1,08 - с 1 января 2007 года; 1,105 - с 1 января 2008 года; 1,13 - с 1 января 2009 года; 1,1 - с 1 января 2010 года, 1,065 с 1 января 2011 года.
Указанная индексация сумм возмещения вреда производилась управлением социальной защиты населения в сроки, установленные перечисленными нормативными правовыми актами Российской Федерации и в полном объеме.
В обоснование своих требований истица ссылается на статью 16 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предусматривающую возмещение убытков, причиненных гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.
Истицей не учтена норма статьи 2 Закона от 15 мая 1991 года № 1244-1: «Отношения, связанные с чернобыльской катастрофой, регулируются настоящим Законом, действующим законодательством Российской Федерации в части норм, не противоречащих настоящему Закону, и другими актами законодательства Российской Федерации, издаваемыми в соответствии с ними».
Закон от 15 мая 1991 года № 1244-1 и другие нормы действующего законодательства Российской Федерации не предусматривают индексацию взыскиваемых судом сумм на ИПЦ за период до вынесения судебного решения. Кроме того, незаконных действий ответчика в отношении истицы не допущено. Истица осуществляет расчет инфляционных убытков за якобы допущенную органами социальной защиты населения задержку выплаты проиндексированной суммы возмещения вреда, не учитывая, что с 17.08.2000 года органы социальной защиты населения самостоятельно не устанавливали ей размер суммы возмещения вреда. Выплата суммы возмещения вреда с указанной даты производилась истице в размере, установленном решением Брюховецкого районного суда от 20 июня 2008 года. Управление социальной защиты населения было не вправе назначить истице сумму возмещения вреда в размере, не соответствующем названным судебным постановлениям. Истица может требовать индексацию в связи с несвоевременной выплатой только тех сумм, которые ей установлены законом или судом, т.е. на которые она имела право.
На 17 августа 2000 года размеры суммы возмещения вреда, индексируемые истицей, ей не были установлены. Следовательно, нет оснований для расчета инфляционных убытков с указанной даты. Право истицы на получение сумм возмещения вреда в размерах, взысканных судом с 17 августа 2000 года, возникло только после индивидуального рассмотрения в суде иска вдовы инвалида-чернобыльца. Это право определено решением Брюховецкого районного суда от 20 июня 2008 года. Учитывая, что право на получение сумм возмещения вреда в размерах, взысканных судом, возникло в 2008 году, требование истицы о взыскании инфляционных убытков вследствие якобы несвоевременной выплаты этих сумм является необоснованным.
Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года № 35 индексироваться на ИПЦ могут назначенные и невыплаченные своевременно суммы возмещения вреда. «По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации».
Как указано в приведенном пункте Верховным Судом, для индексации на ИПЦ должны быть соблюдены несколько условий, в частности, невыплаченная своевременно сумма должна быть либо назначена, либо установлена законом.
Истица ошибочно применила разъяснение, данное в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года № 35, к взысканным судом с 17 августа 2000 года суммам, т.к. эти суммы в период с 17 августа 2000 года до даты вынесения судебного постановления не были определены ей ни законодательством Российской Федерации, ни управлением социальной защиты населения, ни судебным постановлением. Размеры суммы возмещения вреда с 17 августа 2000 года, которые истица требует проиндексировать на ИПЦ, впервые установлены решением Брюховецкого районного суда от 20 июня 2008 года, т.е. названные суммы впервые назначены истице 20 июня 2008 года и вопрос о взыскании инфляционных убытков не может рассматриваться ранее 20 июня 2008 года (даты установления судом права истицы на получение нового размера суммы возмещения вреда).
Не было и отказа управления социальной защиты населения в установленной законодательством Российской Федерации индексации суммы возмещения вреда, о котором говорится в пункте 16 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года № 35, так как эта индексация осуществлялась в строгом соответствии с законодательством Российской Федерации (см. пункт 1 и пункт 6 настоящего заключения).
Истица необоснованно утверждает, что суммы взысканные судом, управление социальной защиты населения должно было установить ей добровольно. С 15 февраля 2001 года Федеральный закон от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» предусмотрел возможность индексации суммы возмещения вреда исходя из роста величины прожиточного минимума. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 года № 11-П признана неконституционной неопределенность механизма индексации из роста величины прожиточного минимума, в связи с чем Конституционный Суд предоставил право судам выносить индивидуальные решения об индексации сумм возмещения вреда до определения законодателем механизма индексации.
Данная конституционно-правовая мера была адресована исключительно судебным органам и носила временный характер. Необходимые изменения были внесены Федеральным законом от 26 апреля 2004 года № 31-ФЗ.
Согласно пункту 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года № 692-0-0, положение пункта 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 года № 11-П, согласно которому суды могут принимать решения о выплате гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы, сумм возмещения вреда с учетом их ежегодной индексации, исходя из роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации, должно рассматриваться как адресованное исключительно судебным органам и представляет собой конституционно-правовую меру временного характера, установленную на период до внесения федеральным законодателем изменений в правовое регулирование.
Управления социальной защиты населения полномочиями самостоятельно определять и применять индексацию, исходя из роста величины прожиточного минимума, наделены не были.
Таким образом, управление социальной защиты населения было не вправе осуществить истцу индексацию суммы возмещения вреда с 17 августа 2000 года - из прожиточного минимума. Такое решение мог принять только суд - в индивидуальном порядке. Следовательно, утверждение истицы о том, что действия управления причинили ей, инфляционные убытки, что управление не исполняло закон и не индексировало ей сумму возмещения вреда противоречат фактическим обстоятельствам дела.
В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2008 года № 18-В08-62 подтверждено, что индексация присужденных судом сумм на ИПЦ за период с 1 января 1998 года по октябрь 2007 года основана на неправильном толковании судами положений пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года № 35, в пункте 16 названного постановления говорится об индексации на ИПЦ задолженности, образовавшейся в результате выплаты сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации, однако все назначенные ответчиком суммы возмещения вреда выплачивались в соответствии с законодательством Российской Федерации в размерах, определенных законом.
Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
По смыслу данной нормы для ее применения необходимо установить определенный промежуток времени между взысканием денежной суммы и реальным ее получением взыскателем, то есть проиндексировать взысканные судом суммы возможно лишь после исполнения решения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2008 года №74-Г08-11 установлено, что при индексации взысканных судом денежных сумм исходя из ИПЦ следует руководствоваться статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и индексировать названные суммы на день исполнения решения суда. При этом суд указал, что индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником его обязательства (пункт 7 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года, опубликованный на стр. 26 Бюллетеня Верховного Суда Российской Федерации № 8 за 2008 год).
Таким образом, суммы, взысканные судом, могут быть проиндексированы судом на ИПЦ за период с даты вынесения судом такого решения (то есть со дня присуждения судом денежных сумм) до дня исполнения решения. Применение истицей ИПЦ привело к «двойной» индексации одних и тех же сумм, не основанной ни на каких нормах материального права. Недопустимость индексации на основании двух различных критериев одних и тех же выплат за один и тот же период подтверждена пунктом 8.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года № 35.
Быковская В.Н. с 17 августа 2000 г. получала сумму возмещения вреда в размере, установленном законодательством, с 2008 года - в размере, установленном решением суда от 20 июня 2008 года и задержки по выплате ответчиком назначенных сумм возмещения вреда в вышеназванный период не было. Таким образом, сумма возмещения вреда здоровью, получаемая истицей ежемесячно, не была в меньшем размере, чем установлено законодательством Российской Федерации. Просит в удовлетворении требований Быковской В.Н.отказать в полном объеме.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Судом установлено, что решением Брюховецкого районного суда от 20 июня 2008 года удовлетворены требования Быковской В.Н. по гражданскому дело по иску к управлению социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Брюховецком районе об индексации сумм возмещения вреда, причиненного здоровью, с управления социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Брюховецком районе в счет задолженности по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда за период с 17 августа 2000 года по 31 декабря 2007 года взыскано единовременно 286 218,33 рублей, а также начиная с 01 мая 2008 года управление социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Брюховецком районе было обязано судом производить выплату ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в размере 7 729,89 рублей с последующей индексацией в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.
При рассмотрении данного иска учтено, что ч. 3 ст. 5 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 года №1244-1 «О социальной защите граждан подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на чернобыльской АЭС» (базовый закон) предусмотрен механизм антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат гражданам, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.
Согласно п.16 постановления Пленума Верховного Суда от 14.12.2000 года №35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (ред. 11.05.2007 года) задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, и суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики российской Федерации.
По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.
Согласно решению Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 20 июня 2008 года, вступившего в законную силу, произведена индексация сумм возмещение вреда, получаемых истицей ежемесячно, за период с 17 августа 2000 года по 31 декабря 2007 года. Вышеуказанное решение суда исполнено, взысканные суммы выплачены Быковской В.Н.
Учитывая наличие права истицы на возмещение инфляционных убытков, причиненных ей несвоевременным возмещением вреда в полном объеме, суд учитывает, что при индексации в 2008 году районным судом за период с 01 января 2002 года по 31 декабря 2004 года были применены индексы роста прожиточного минимума пенсионеров в Краснодарском крае, которые были значительно выше коэффициентов уровня инфляции, руководствуясь конституционным принципом более благоприятного для получателей выплат механизма индексации и недопущения ухудшения правового и материального положения получателей выплат. Поэтому за указанный период инфляционные убытки взысканию не подлежат, поскольку присужденные выплаты за эти периоды были выплачены в полном объеме.
Вместе с тем, решением Брюховецкого районного суда от 20 июня 2008 года Быковской В.Н. был произведен расчет задолженности по выплатам сумм возмещения вреда за период с 17 августа 2000 года по 31декабря 2007 года в сумме 427 463,32 рублей (за период с 01.08.2000 года по 31.12.2000 года в размере 3 160,00 рублей, за период с 01.01.2001 года по 14.02.2001 года – 1 794,00 рублей, с 15.02.2001 года по 31.12.2001 года – 19 026,00 рублей, за 2002 год – 45 336,24 рублей, за 2003 год – 55 446,12 рублей, за 2004 год – 65 426,40 рублей, за 2005 год – 72 623,28 рублей, за 2006 год – 79 159,32 рублей, за 2007 год – 85 491,96 рублей).
С учетом уже выплаченных сумм управлением социальной защиты, задолженность составила 286 218,31 рублей. Данное решение суда исполнено. Взысканная сумма была выплачена Быковской В.Н. в декабре 2008 года.
Определением Краснодарского краевого суда надзорной инстанции от 17.11.2008 года было указано на допущенную судом ошибку при индексации сумм в возмещение вреда за 2001 год в решении Брюховецкого районного суда от 20 июня 2008 года.
Определением Брюховецкого районного суда от 30 марта 2009 года об исправлении описок и явных арифметических ошибок в решении суда от 20 июня 2008 года определена ежемесячная сумма денежной компенсации в возмещение вреда семье умершего инвалида с 01 марта 2009 года в размере 5 641,81 рублей с последующей индексацией согласно законодательства РФ.
По определению Брюховецкого районного суда от 30 марта 2009 года об исправлении описок и явных арифметических ошибок в решении суда от 20 июня 2008 года произведен расчет размера задолженности за период с 17.08.2000 года по 31.12.2007 года, который составил 285 608,41 рублей (за период 01.08.2000 года по 31.12.2000 года в сумме 4 740,00 рублей, с 01.01.01 года по 14.02.2001 года – 1 795,28 рублей, с 15.02.01 года по 31.12.01 года – 12 566,93 рублей, за 2002 год – 29 945,16 рублей, за 2003 год – 36 622,92 рублей, за 2004 год – 43 215,00 рублей, за 2005 год – 47 968,68 рублей, за 2006 год – 52 285,80 рублей, за 2007 год – 56 468,64 рублей). Расчет произведен без учета уже выплаченных сумм управлением, т.е. суммы по решению Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 20 июня 2008 года – 286 218,31 рублей и общей суммы с 17 августа 2000 года по 31 декабря 2007 года – 156 359,39 рублей, по справке УСЗН от 14 сентября 2007 года и уточненной справке от 30 ноября 2011 года.
С учетом исправленных арифметических ошибок задолженность за период с 17 августа 2000 года по 31 декабря 2007 года составила 128 587,61 рублей.
Также определением Брюховецкого районного суда от 30 марта 2009 года определена ежемесячная денежная выплата компенсации в возмещение вреда в размере 5 641,81 рублей с последующей индексацией согласно действующему законодательству.
Учитывая, что по решению суда от 20 июня 2008 года уже выплачено 286 218,33 рублей, что превышает сумму подлежащей выплате истцу в качестве возмещения вреда, причиненного здоровью, с учетом уточнения сумм задолженности согласно определению Брюховецкого районного суда от 30 марта 2009 года (129 249,2 рублей), а также сам размер исковых требований заявленных истцом, суд приходит к выводу, что требования Быковской В.Н. к Управлению социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Брюховецком районе о взыскании инфляционных убытков не обоснованы, в настоящее время её имущественные и другие права не являются нарушенными, иск подан в нарушение принципа недопущения двойного возмещения и, следовательно, не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении искового заявления Быковской В.Н. к Управлению социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Брюховецком районе о взыскании инфляционных убытков отказать.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья