К делу № 2-161/2012 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 марта 2012 года Брюховецкий районный суд
Краснодарского края в составе
председательствующего Турутина Ю.И.
при секретаре Савченко В.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шапаренко Н.А к Завертайло Н.И о взыскании суммы долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Шапаренко Н.А. обратился в суд с иском к Завертайло Н.И. о взыскании суммы долга по договору займа. Свои требования мотивирует тем, что <......> между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому он передал ответчику денежные средства в сумме 115 000 рублей. В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязан возвратить деньги <......>, однако в указанный срок деньги возвращены не были. В подтверждение договора была составлена расписка. Осенью 2011 года они с ответчиком договорились, что Завертайло Н.И. будет отдавать ему долг частями по 2000 рублей ежемесячно. Чуть позже он передал ему 1000 рублей, а затем несколько раз по 500 рублей. Всего он ему отдал 3000 рублей. Он неоднократно просил ответчика возвратить ему долг, Завертайло Н.И. обещал вернуть деньги, но до настоящего времени долг не возвращен. Когда осенью в октябре-ноябре <......> года ответчик вернул ему часть долга в семе 3000 рублей, а затем исчез, он понял, что в добровольном порядке он ему деньги не вернет, и что его законные права нарушены. Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Для него таким моментом является осень <......> года. В связи с чем, просит суд восстановить ему пропущенный срок исковой давности, взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 112 000 рублей, а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 440 рублей и за составление искового заявления в размере 1000 рублей.
В судебном заседании истец Шапаренко Н.А. поддержал свои исковые требования и просил их удовлетворить.
Ответчик Завертайло Н.И. в судебное заседание не явился, от него поступило заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования Шапаренко Н.А. признает в полном объему и против восстановления срока исковой давности не возражает.
Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно представленному договору займа, Завертайло Н.И. <......> взял взаймы у Шапаренко Н.А. деньги в размере 115 000 рублей, которые обязался вернуть до <......>.
Спорные отношения регулируются ст. 808 ГК РФ, в силу которой одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег. Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Истец Шапаренко Н.А. в подтверждении своих требований представил суду расписку о займе, согласно которой ответчиком в качестве долга ему была выплачена сумма 3 000 рублей.
В соответствии с ч.2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.
По смыслу ч.2 ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заёмщика, если им не будет доказано иное.
В силу названных выше норм закона, регулирующего указанные правоотношения, истец Шапаренко Н.А. представил допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика возвратить долг.
При таких обстоятельствах, иск о взыскании долга по договору займа подлежит полному удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Завертайло Н.И. взыскиваются в пользу истца Шапаренко Н.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3440 рублей и за составление искового заявления в размере 1000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шапаренко Н.А к Завертайло Н.И о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Завертайло Н.И в пользу Шапаренко Н.А долг по договору займа в размере 112 000 рублей, а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 440 рублей и за составление искового заявления в размере 1000 рублей, а всего 116 440 (сто шестнадцать тысяч четыреста сорок) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: