К делу № 2-23/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 февраля 2011 года Брюховецкий районный суд Краснодарского края
в составе:
председательствующего Салогубовой В.В.,
при секретаре Повисенко И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сукаленко В.Н. к Егоровой В.В. о взыскании долга по договору займа,
у с т а н о в и л:
Сукаленко В.Н. обратился в суд с иском к Егоровой В.В. о взыскании долга по договору займа, указывая, что 15 ноября 2009 года между ним, истцом Сукаленко В.Н., и ответчицей Егоровой В.В. был заключен договор займа, по которому Егорова В.В. получила от него деньги в сумме 64 000 рублей сроком до 10 июля 2010 года. Данная сделка была оформлена распиской, которая приобщена к делу.
В указанный срок ответчица долг по договору займа не возвратила. На неоднократные требования истца возвратить долг Егорова В.В. не реагирует, ссылаясь на различные причины.
Учитывая, что ответчица Егорова В.В. уклоняется от возврата долга, истец просит взыскать с неё сумму долга по расписке в сумме 64 000 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 120 рублей.
В судебном заседании представитель истца Сукаленко В.Н. - по доверенности Марченко Н.И. поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.
Ответчик Егорова В.В. в судебном заседании исковые требования не признала и показала, что расписка, представленная истцом в суд, является безденежной. Данную расписку она вынуждена была написать, поскольку у нее в период ее работы продавцом в магазине у О. образовалась недостача, но так как она, истица, не была оформлена материально ответственным лицом в соответствии с трудовым законодательством, то в связи с этим ее работодатель О. подговорил своего зятя Сукаленко В.Н. заставить ее написать такую расписку, чтобы в дальнейшем обратиться в суд за взысканием долга. При составлении расписки присутствовали свидетели Куроп Н.В. и Пыркова О.В., которые были свидетелями того, что никаких денег ей Сукаленко В.Н. не передавал, то есть расписка является безденежной.
Выслушав представителя истца, ответчика Егорову В.В., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает требования Сукаленко В.Н. обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что «по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей».
Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ установлено, что «в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей».
Судом установлено, что 15 ноября 2009 года ответчиком Егоровой В.В. была дана расписка в подтверждение факта принятия от истца Сукаленко В.Н. денежных средств в размере 64 000 (шестьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек, то есть фактически был заключен договор займа, форма которого согласно вышеуказанной норме закона соблюдена, что подтверждается подлинником расписки, приобщенной к материалам дела (л.д.3).
В указанный в расписке срок - 10 июля 2010 года ответчик Егорова В.В. долг истцу Сукаленко В.Н. не возвратила. На предложения истца о добровольной уплате долга ответчик Егорова В.В. также не отвечала, ссылаясь на различные причины.
Суд считает необоснованными и не соответствующими действительности доводы ответчика Егоровой В.В. в части того, что расписка, выданная ею 15 ноября 2009 года Сукаленко В.Н., является безденежной, поскольку ни одним их представленных ответчиком доказательств это обстоятельство не подтверждается.
Так, допрошенные по ходатайству ответчика Егоровой В.В. в качестве свидетелей К. и П. показали суду, что они присутствовали 15 ноября 2009 года при написании Егоровой В.В. расписки о том, что она взяла в долг у Сукаленко В.Н. 64 000 рублей, истица собственноручно писала расписку и при этом держала в руках деньги, при этом от Егоровой В.В. каких-либо возражений или заявлений о том, что расписка является безденежной, она ни им, ни присутствовавшему при написании расписки Сукаленко В.Н., не высказывала.
Допрошенный по ходатайству представителя истца Марченко Н.И. свидетель О. показал, что со слов своего зятя Сукаленко В.Н. ему известно о том, что Сукаленко В.Н. занимал Егоровой В.В. деньги, какую сумму, ему неизвестно. Он, О. лично никогда не присутствовал при написании Егоровой В.В. расписки о получении в долг от Сукаленко В.Н. денег, никогда не являлся и работодателем Егоровой В.В. и в собственности у него никакого магазина нет. Он никогда с Егоровой В.В. по поводу возврата долга не общался и никаких угроз ей не высказывал. Доводы, которые приводит в судебном заседании в указанной части ответчик, считает необоснованными и ложными.
В связи с изложенным, суд считает необоснованными утверждения ответчика Егоровой В.В. в части того, что расписка, выданная ею 15 ноября 2009 года займодавцу Сукаленко В.Н.., является безденежной и что ее следует признать недействительной.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ответчика Егоровой В.В. в пользу истца Сукаленко В.Н. следует взыскать сумму долга по долговой расписке в соответствии со статьей 809 ГК РФ, что составляет 64 000 (шестьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек.
Также суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 120 рублей.
На основании ст. ст. 807, 808 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Егоровой В.В., .. года рождения, уроженки .. зарегистрированной по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, .. в пользу Сукаленко В.Н. 64 000 (шестьдесят четыре тысячи) рублей в счет долга по договору займа, а также 2 120 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение 10 дней.
Судья подпись Салогубова В.В.
Решение вступило в законную силу ______________
КОПИЯ ВЕРНА:
Судья Брюховецкого
районного суда Салогубова В.В.