Решение по иску Шакула В.В. к ГУ УПФ РФ в Брюховецком райоге о признании незаконным решения комисси по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан по отказу в назначении льготной трудовой пенсии по старости

Судебные акты /
ЮФО /
Краснодарский край /
Брюховецкий районный суд /
Решение по иску Шакула В.В. к ГУ УПФ РФ в Брюховецком райоге о признании незаконным решения комисси по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан по отказу в назначении льготной трудовой пенсии по старости

Решение по иску Шакула В.В. к ГУ УПФ РФ в Брюховецком райоге о признании незаконным решения комисси по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан по отказу в назначении льготной трудовой пенсии по старости

К делу № 2-22/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2011 года Брюховецкий районный суд Краснодарского края

в составе:

председательствующего Салогубовой В.В.,

при секретаре Повисенко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Шакула В.В. к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда РФ в Брюховецком районе о признании незаконным решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан по отказу в назначении льготной трудовой пенсии по старости как педагогическому работнику,

у с т а н о в и л:

Шакула В.В. обратился в суд с иском об отмене решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ - Управление пенсионного Фонда РФ в Брюховецком районе, указывая, что он, имея стаж педагогической работы более 25 лет, в соответствии со ст. 28 Закона РФ № 173 от 17.12.2001 года «О трудовых пенсиях в РФ» 27 декабря 2007 года обратился к ответчику с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии как педагогическому работнику. Однако комиссия ответчика своим протоколом № 38/13 от 04 апреля 2008 года отказала ему в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, поскольку не включила в стаж, дающий право на назначение пенсии, следующие периоды его работы:

с 27.07.1979 г. по 16.02.1984 г. в должности мастера учебно - производственных мастерских Переясловской специальной школы;

с 05.01.1994 г. по 13.05.1996 г. в должности дежурного по режиму в Переясловской специальной школе;

с 02.12.1996 г. по 31.08.1998 г. в должности учителя трудового обучения Брюховецкой школы - комплекс № 20;

с 01.11.1999 г. по 22.05.2000 г. в должности учителя трудового обучения Переясловской Специальной общеобразовательной школе с начальным профессиональным образованием для детей и подростков с девиантным поведением;

с 23.05.2000 г. по 01.02.2001 г. в должности дежурного по режиму в Переясловской Специальной общеобразовательной школе с начальным профессиональным образованием для детей и подростков с девиантным поведением;

с 13.11.2001 г. по 31.12.2001 г. в должности учителя Переясловской специальной общеобразовательной школы;

с 01.11.2005 г. по 31.08.2007 г. в должности зам. директора учебно - производственных мастерских;

с 15.10.2007 г. по 27.12.2007 г. в должности мастера производственного обучения, «Государственного специального учебно-воспитательного учреждения закрытого типа профессионального училища» Краснодарского края.

Решение комиссии ответчика по исключению из специального стажа истца периода работы с 27.07.1979 г. по 16.02.1984 г. в должности мастера учебно- производственных мастерских Переясловской специальной школы по тому основанию, что Списком от 06.09.1991 г. № 463 предусмотрена должность «мастер производственного обучения», а не «мастер», как это указано в трудовой книжке истца, Шакула В.В. считает необоснованным, поскольку приказом по Переясловской специальной школе № 98 от 26 июня 1979 года он, истец Шакула В.В., фактически был назначен «мастером производственного обучения» и выполнял функции, предусмотренные должностными инструкциями по данной должности, ему начислялась заработная плата, определенная штатным расписанием по должности мастера производственного обучения. То, что работодатель неверно оформил наименование должности, зачисляя его на работу, не должно ущемлять конституционное право истца на досрочное назначение трудовой пенсии. В «Штатном расписании работников учебных мастерских Переясловской специальной школы», действовавшего в оспариваемый период, было утверждено 10 ставок «мастеров производственного обучения» с окладом 152 рубля в месяц. Иных «мастеров» в штате спецшколы в оспариваемый период попросту не было. Согласно представленным суду копиям карточек - справок, подтверждается то обстоятельство, что он, истец, получал заработную плату в данный период как «мастер производственного обучения». В это же время, т.е. с 27.07.1979 года по 16.02.1984 года он также вел и педагогическую работу с детьми как «учитель трудового обучения» и получал за это заработную плату сверх ставки «мастера производственного обучения», что подтверждается представленными суду копиями карточек - справок по оплате труда за 1979, 1980, 1981, 1982, 1983 и 1984 годы.

В связи с изложенным, истец считает, что период его работы с 27.07.1979 года по 16.02.1984 года в должности мастера учебно - производственных мастерских Переясловской специальной школы должен быть засчитан в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью.

Комиссия ответчика также не зачла истцу Шакула В.В. в специальный стаж период его работы с 05.01.1994 г. по 13.05.1996 г. в должности «дежурного по режиму» в Переясловской спецшколе и с 23.05.2000 г. по 01.02.2001 г. в должности «дежурного по режиму» в Переясловской Специальной общеобразовательной школе с начальным профессиональным образованием для детей и подростков с девиантным поведением, по тем основаниям, что должность «дежурный по режиму» не предусмотрена Списком от 06.09.1991 г. № 463. Данным Списком предусмотрен «старший дежурный по режиму».

Вывод комиссии ответчика в указанной части истец также считает незаконным, поскольку на день его обращения в УПФ РФ в Брюховецком районе с заявлением о назначении пенсии в Списке № 781 от 29.10.2002 года имелось наименование должности «дежурный по режиму», в Списках, утвержденных постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года № 463, с изменениями и дополнениями от 22 сентября 1993 года № 953, также указана должность «дежурный по режиму».

Кроме того, Постановлением Министерства Труда и социального развития РФ № 70 от 17 октября 2003 года утверждено разъяснение № 4 «О некоторых вопросах установления трудовых пенсий в соответствии со статьями 27, 28, 30 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской федерации», из которого следует, что «… 1. При исчислении продолжительности страхового стажа (абзац 3 статьи 2 Закона от 17 декабря 2001 г.) и (или) стажа на соответствующих видах работ в целях определения права на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочно назначаемую (статьи 27, 28 Закона от 17 декабря 2001 г.), в указанный стаж включаются все периоды работы и иной общественно полезной деятельности, которые засчитывались соответственно в общий трудовой стаж и в специальный трудовой стаж при назначении пенсии по законодательству, действовавшему в период выполнения данной работы, с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа). Изложенный порядок подсчета стажа применяется в том случае, если с учетом такого порядка гражданин (независимо от его возраста) до дня отмены соответствующего закона или иного нормативного правового акта полностью выработал необходимый общий трудовой стаж и (или) специальный трудовой стаж, дававшие право на пенсию по старости или за выслугу лет. В тех случаях, когда на день отмены закона или соответствующего нормативного правого акта гражданин не выработал необходимой продолжительности общего трудового стажа и (или) специального трудового стажа, дававших право на пенсию по старости или за выслугу лет, исчисление страхового стажа и стажа на соответствующих видах работ производитсяв соответствии с законодательством, действующим на день установления трудовой пенсии по старости, в том числе досрочно назначаемой.

Также в Типовом положении о специальном учебно-воспитательном учреждении для детей и подростков с девиантным поведением, утвержденном Постановление Правительства РФ от 25 апреля 1995 года № 420, на основании которого в оспариваемый период спецшкола имела аналогичное наименование, в пункте 69 определено, что педагогические и инженерно-педагогические работники учреждений имеют право на дополнительные льготы, предоставляемые в соответствующем регионе педагогическим работникам общеобразовательных учреждений и инженерно-педагогическим работникам учреждений начального профессионального образования.

В подпункте «г» пункта 65 Типового положения об общеобразовательном учреждении, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19 марта 2001 г. № 196 также предусмотрено, что работники общеобразовательного учреждения имеют право на сокращенную рабочую неделю, на удлиненный оплачиваемый отпуск, на получение пенсии за выслугу лет, социальные гарантии и льготы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

Из вышеизложенного вытекает, что вышеуказанные периоды работы должны быть засчитаны в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью.

Также истец Шакула В.В. считает незаконным решение комиссии ответчика по исключению из специального стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости период его работы с 02.12.1996 г. по 31.08.1998 г. в должности «учителя трудового обучения» Брюховецкой школы - комплекс № 20поскольку, по мнению ответчика, учреждение этого типа не предусмотрено Списком профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей, дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР № 463 от 06.09.1991 года.

Так, комплекс «Неполная средняя школа - детский сад «Пчелка» - центр внешкольной работы и детского творчества» открыт на основании постановления главы администрации Брюховецкого района № 412 от 22 мая 1992 года «О создании экспериментальной площадки районного методического кабинета на базе детского сада №25 «Пчелка», начальной школы №20, центра внешкольной работы и детского творчества». Затем в 1995 году Постановлением администрации Брюховецкого района от 02.11.1995 года № 551 вышеуказанное учреждение было переименовано и зарегистрировано уже как муниципальное общеобразовательное учреждение - Комплекс: средняя школа - детский сад «Пчелка» - центр внешкольной работы и детского творчества № 20» (далее Комплекс). Комплексу было выдано Свидетельство о государственной регистрации серии 2 № 60, регистрационный № 475, где установлено, что основным видом деятельности является образовательная деятельность.

Согласно пункту 3.1 раздела 3 «Образовательный процесс» Устава Комплекса, зарегистрированного постановлением главы администрации Брюховецкого района №551 от 02.11.1995 года, школа - комплекс осуществляет воспитательный и образовательный процесс в соответствии с уровнями общеобразовательных программ четырех ступеней образования, в том числе: 1 ступень - дошкольное образование (дети от 3-х до 7 лет), 2 ступень - начальное общее образование, 3 - основное общее, 4 - среднее (полное) общее образование. Право выдавать выпускникам документ об основном общем образовании предусмотрено и Лицензией серии ВИ № 001545 от 15.03.1996 года, в которой учреждение именуется «общеобразовательная школа № 20», осуществляющая начальное общее, основное общее образование и среднее (полное) образование.

Постановлением Комитета по управлению муниципальным имуществом Брюховецкого района №4 от 31.07.1998 года вышеуказанный Комплекс был снова реорганизован, точнее, разделен на три учреждения: муниципальное общеобразовательное учреждение средняя школа №20, муниципальное учреждение дошкольного образования ясли - сад № 25 «Пчелка» и центр дополнительного образования и детского творчества, после чего постановлением главы Брюховецкого района №465 от 01.09.1998 года произведена регистрация муниципального общеобразовательное учреждение средняя школа №20, где он продолжал работать в той же школе и в той же должности учителя трудового обучения.

Также незаконным считает истец и решение комиссии ответчика по исключению из специального стажа периода его работы с 01.11.1999 г. по 22.05.2000 г. в должности учителя трудового обучения в Переясловской Специальной общеобразовательной школе с начальным профессиональным образованием для детей и подростков с девиантным поведением, и с 23.05.2000 г. по 01.02.2001 г. в должности «дежурного по режиму» в Переясловской Специальной общеобразовательной школе с начальным профессиональным образованием для детей и подростков с девиантным поведением, по тому основанию, что в п.6 раздела «Наименование учреждений» Списка от 22.09.1999 г. № 1067 предусмотрены «специальные общеобразовательные школы», а учреждение, в котором в указанный период работал истец, не поименовано.

Данное решение истец считает незаконным, поскольку в оспариваемые периоды он работал в одном и том же учебном заведении, осуществляя педагогическую деятельность. Так, учреждение, в котором он работал с 01.11.1999 года именовалось ГУ - «Переясловская специальная общеобразовательная школа с начальным профессиональным образованием для детей и подростков с девиантным поведением», которое было зарегистрировано постановлением Главы Брюховецкого района Краснодарского края № 822 от 27 декабря 1999 года «О государственной регистрации Переясловской специальной общеобразовательной школы с начальным профессиональным образованием для детей и подростков с девиантным поведением», как правопреемник «Переясловской специальной школы Краснодарского департамента образования и науки» со всеми правами и обязанностями учебного заведения.

То, что Спецшкола с 01.11.1999 года являлась именно общеобразовательным учреждением, где обучались несовершеннолетние дети, свидетельствуют:

1) Устав учреждения (утвержден Генеральным директором департамента образования Краснодарского края 31 мая 1999 года и зарегистрирован постановлением главы Брюховецкого района № 822 от 27.12.1999 года), в пункте 1.3 которого указано, что «Спецшкола является общеобразовательным учреждением…»; а в пункте 1.5 - «Спецшкола осуществляет обучение, воспитание …в рамках программ:

-начального общего образования;

-основного общего образования;

-среднего образования;

2) Типовое положение о специальном учебно-воспитательном учреждении для детей и подростков с девиантным поведением, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 1995 г. № 420, в пунктах 1 и 3 Раздела 1 которого указано, что Специальное учебно-воспитательное учреждение для детей и подростков в девиантным поведением имеет своей целью создать условия для получения воспитанниками начального общего, основного общего, среднего (полного) общего и начального профессионального образования. Разделом 1У этого же Типового положения регламентируется проведение образовательного процесса в спецшколе, а в пункте 69 также определено, что «Педагогические и инженерно-педагогические работники учреждений имеют право на дополнительные льготы, предоставляемые в соответствующем регионе педагогическим работникам общеобразовательных учреждений и инженерно - педагогическим работникам учреждений начального профессионального образования»;

3). В оспариваемый период в школе имелась лицензия: К 013634, регистрационный № 580 от 25 февраля 1999 года, выданная департаментом образования Краснодарского края, разрешающая учреждению осуществлять обучение по очной форме и вручать выпускникам 9 классов документ об основном общем образовании государственного образца;

Как следует из справки № 107 от 27.09.2010 года, представленной Государственным специальным учебно-воспитательным учреждением закрытого типа специальная общеобразовательная школа Краснодарского края, наименование спецшколы за период с 1967 года по 2009 год изменялось шесть раз, но основным видом деятельности спецшколы во все эти периоды являлась очная форма обучения и воспитание детей.

Комиссия ответчика также не зачла истцу Шакула В.В. в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости период работы с 13.11.2001 г. по 31.12.2001 г. в должности учителя на 0,5 ставки Переясловской специальной общеобразовательной школы закрытого типа,так как согласно п. 4 Правил, утвержденных Постановлением правительства РФ № 781 от 29.10.2002 года периоды работы, начиная с 01.09.2000 года засчитываются в стаж при условии выполнения нормы рабочего времени, установленного за ставку заработной платы.

Решение комиссии в указанной части истец считает незаконным, поскольку пунктом 6 Правил исчисления периодов педагогической деятельности, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 г. N 781 предусмотрено, что «работа в должности учителя начальных классов общеобразовательных учреждений, указанных в пункте 1.1 раздела "Наименование учреждений" списка, учителя расположенных в сельской местности общеобразовательных школ всех наименований (за исключением вечерних (сменных) и открытых (сменных) общеобразовательных школ) включается в стаж работы независимо от объема выполняемой учебной нагрузки». Из изложенного следует, что указанный период подлежит зачету в специальный стаж.

Комиссия ответчика также не зачла истцу Шакула В.В. в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости период работы с 01.11.2005 г. по 31.08.2007 г. в должности зам. директора учебно - производственных мастерских в Государственном специальном учебно-воспитательном учреждении закрытого типа общеобразовательная школа Краснодарского края, в Государственном специальном учебно-воспитательном учреждении закрытого типа профессиональное училище Краснодарского края по тому основанию, что Списком №781 от 29.10.2002 года предусмотрена должность «заместитель директора по учебно- производственной работе», а должность в которой в указанный период работал истец, этим Списком не предусмотрена.

Решение комиссии в указанной части истец считает незаконным, поскольку в этот же, оспариваемый период, т.е. с 01.11.2005 г. по 31.08.2007 г. он с 01.11.2005 года работал по совместительству в этой же школе в должности учителя трудового обучения, с нагрузкой 14 часов в неделю, что подтверждается приказом по школе № 68-л от 08 ноября 2005 года и получал за это заработную плату сверх ставки «зам. директора учебно - производственных мастерских»,что видно из копий карточек - справок по оплате труда за 2005, 2006 и 2007 годы.

Так, согласно карточки-справки за 2005 года видно, что наряду с выполнением обязанностей заместителя директора, истцу по тарификации установлена заработная плата учителя трудового обучения, которая выплачена в ноября в сумме 3146 рублей 89 копеек, а в декабре 3658 рублей 67 копеек. Аналогично с 1 января по 31 декабря 2006 года установлена учебная нагрузка 14 часов в неделю учителя труда и определена заработная плата 3658, 67 рублей, затем с мая 4 211,28 рублей, а с 1 сентября 4 675, 42 рублей. По тарификации на 2007 год с января по 31 августа истцу установлена учебная нагрузка 14 часов в неделю учителя труда и установлена заработная плата 4 675, 42 рублей.

Кроме того, согласно пункту 6 Правил исчисления периодов педагогической деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 г. N 781, ««работа в должности учителя начальных классов общеобразовательных учреждений, указанных в пункте 1.1 раздела "Наименование учреждений" списка, учителя расположенных в сельской местности общеобразовательных школ всех наименований (за исключением вечерних (сменных) и открытых (сменных) общеобразовательных школ) включается в стаж работы независимо от объема выполняемой учебной нагрузки».

Из изложенного следует, что оспариваемый период работы истца с 01.11.2005 г. по 31.08.2007 г. может быть засчитан в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Бугайков Ю.И. от оспаривания периода работы истца с 15.10.2007 года по 27.10.2007 года в должности матера производственного обучения в Государственном специальном учебно-воспитательном учреждении закрытого типа профессиональное училище Краснодарского края отказались, поскольку данный период согласно протоколу № 38/13 от 04 апреля 2008 года комиссией ответчика включении в специальный стаж, а по остальным оспариваемым периодам поддержали заявленные требования, просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика - УПФ РФ в Брюховецком районе по доверенности Мальцева Т.Н. в судебном заседании показала, что требования истца считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, указанным в протоколе комиссии № 38/13 от 04 апреля 2008 года, а также по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, приобщенное к материалам дела.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав представленные материалы, суд считает требования истца Шакула В.В. обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. То есть, право на пенсионное обеспечение гарантировано Конституцией Российской Федерации и не может быть никем ограничено.

Согласно части 2 этой же статьи Конституции РФ предусмотрено, что государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Трудовая пенсия по старости назначается в соответствии с Федеральным законом РФ №173-ФЗ от 17.12.2001 года «О трудовых пенсиях в Российской федерации».

Подпунктом 10 пункта 1 статьи 28 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 года предусмотрено досрочное назначение трудовой пенсии ранее общеустановленного пенсионного возраста лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Списки соответствующих учреждений и должностей утверждаются Правительством РФ.

Для определения права граждан на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с указанной деятельностью подлежит применению Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. № 781 (далее Список).

В соответствии с указанными конституционными положениями право на получение пенсии за выслугу лет законодатель связывает не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой работой, при выполнении которой работник подвергается неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных именно спецификой и характером труда.

Таким образом, законом установлено право на льготную пенсию, вытекающее из самого факта занятия педагогической деятельностью и законодательные нормы, регулирующие основные вопросы пенсионного обеспечения за выслугу лет, не должны нарушать закрепленные в Конституции РФ общие принципы пенсионного обеспечения граждан, в частности принцип его всеобщности, а также предписания статьи 15 (часть 1) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24 мая 2001 года №8-П по делу о проверке конституционности положений части первой статьи 1 и статьи 2 Федерального закона "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей", придание обратной силы закону, ухудшающему положение граждан и означающему, по существу, отмену для этих лиц права, приобретенного ими в соответствии с ранее действовавшим законодательством и реализуемого ими в конкретных правоотношениях, несовместимо с положениями статей 1 (часть 1), 2, 18, 54 (часть 1), 55 (часть 2) и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку, по смыслу указанных конституционных положений, изменение законодателем ранее установленных условий должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм, а также - в случае необходимости - предоставление гражданам возможности (в частности, посредством установления временного регулирования) в течение некоторого переходного периода адаптироваться к вносимым изменениям. С этим связаны законные ожидания граждан, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями, и будет реализовано.

Пунктом 3.3. Постановления Конституционного Суда РФ от 29.01.2004 года № 2 -П по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 30 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173 - ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»….», также разъяснено, что у граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.

Судом установлено, что по решению комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФ РФ в Брюховецком районе № 38/13 от 04 апреля 2008 года несколько периодов работы истца Шакула В.В. не включены в специальный стаж, дающий право на назначение пенсии, из которых им оспариваются следующие периоды:

- с 27.07.1979 г. по 16.02.1984 г. в должности мастера учебно - производственных мастерских Переясловской специальной школы - по тому основанию, что Списком №463 от 06.09.1991 года предусмотрена должность «мастер производственного обучения»;

- с 05.01.1994 г. по 13.05.1996 г. в должности дежурного по режиму в Переясловской специальной школе, - по тому основанию, что Списком №463 от 06.09.1991 года предусмотрена должность «старший дежурный по режиму»;

- с 02.12.1996 г. по 31.08.1998 г. в должности учителя трудового обучения Брюховецкой школы - комплекс № 20 - по тому основанию, что учреждение, в котором работал истец не предусмотрено Списком №463 от 06.09.1991 года и Списком № 781 от 29.10.2002 года;

- с 01.11.1999 г. по 22.05.2000 г. в должности учителя трудового обучения Переясловской Специальной общеобразовательной школе с начальным профессиональным образованием для детей и подростков с девиантным поведением - по тому основанию, что в п.6 раздела «Наименование учреждений» Списка № 1067 от 22.091999 года предусмотрены только «специальные общеобразовательные школы», а учреждение, в котором работал истец не поименовано;

- с 23.05.2000 г. по 01.02.2001 г. в должности дежурного по режиму в Переясловской Специальной общеобразовательной школе с начальным профессиональным образованием для детей и подростков с девиантным поведением - по тем основаниям, что в п.6 раздела «Наименование учреждений» Списка № 1067 от 22.09.1999 года предусмотрены только «специальные общеобразовательные школы», а учреждение, в котором работал истец не поименовано, а также должность, в которой работал истец, также не поименована в указанном Списке № 1067;

- с 13.11.2001 г. по 31.12.2001 г. в должности учителя на 0,5 ставки в Переясловской специальной общеобразовательной школы - по тому основанию, что пунктом 4 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ № 781 от 29.10.2002 года периоды работы, начиная с 01.09.2000 года засчитываются в стаж при условии выполнения нормы рабочего времени, установленного за ставку заработной платы;

- с 01.11.2005 г. по 31.08.2007 г. в должности зам. директора учебно - производственных мастерских - по тому основанию, что данная должность не предусмотрена Списком №781 от 29.10.2002 года, данным Списком предусмотрена должность « заместитель директора по учебно-производственной работе».

Решение комиссии ответчика суд считает необоснованным по следующим основаниям:

По периоду с 27.07.1979 г. по 16.02.1984 г. в должности мастера учебно- производственных мастерских Переясловской специальной школы - действительно Списком от 06.09.1991 г. № 463 предусмотрена должность «мастер производственного обучения», а не «мастер», как это указано в трудовой книжке истца, однако судом установлено, что истец Шакула В.В., будучи принятым на должность «матера» согласно приказу № 98 от 26 июня 1979 года в Переясловскую специальную школу в учебно- производственные мастерские (л.д.34), фактически был назначен «мастером производственного обучения» и выполнял функции, предусмотренные должностными инструкциями по данной должности, ему начислялась заработная плата, определенная штатным расписанием по должности мастера производственного обучения. То, что работодатель неверно оформил наименование должности, зачисляя истца на работу, не должно ущемлять его конституционное право на досрочное назначение трудовой пенсии.

Как следует из «Штатного расписания работников учебных мастерских Переясловской специальной школы на 1980 год», действовавшего в оспариваемый период, было утверждено 10 ставок «мастеров производственного обучения» с окладом 152 рубля в месяц. Иных «мастеров» в штате спецшколы в оспариваемый период фактически не было (л.д.35). Данное обстоятельство нашло свое подтверждение также в показаниях допрошенных в судебном заседании свидетелей Колосовой В.Г. и Маркозашвили И.И..

Согласно представленным суду копиям карточек - справок, подтверждается то обстоятельство, что он, истец, получал заработную плату в данный период как «мастер производственного обучения». Кроме того, Шакула В.В. в это же время, т.е. с 27.07.1979 года по 16.02.1984 года также вел и педагогическую работу с детьми как «учитель трудового обучения» и получал за это заработную плату сверх ставки «мастера производственного обучения», что подтверждается представленными суду копиями карточек - справок по оплате труда за 1979, 1980, 1981, 1982, 1983 и 1984 годы (л.д. 80-89).

Решение комиссии ответчика по исключению из специального стажа истца Шакула В.В. периодов работы с 05.01.1994 г. по 13.05.1996 г. в должности «дежурного по режиму» в Переясловской спецшколе и с 23.05.2000 г. по 01.02.2001 г. в должности «дежурного по режиму» в Переясловской Специальной общеобразовательной школе с начальным профессиональным образованием для детей и подростков с девиантным поведением, по тем основаниям, что должность «дежурный по режиму» не предусмотрена Списком от 06.09.1991 г. № 463., а предусмотрена должность «старший дежурный по режиму», суд считает необоснованным, поскольку на день обращения истца Шакула В.В. в УПФ РФ в Брюховецком районе с заявлением о назначении пенсии в Списке № 781 от 29.10.2002 года имелось наименование должности «дежурный по режиму», в Списках, утвержденных постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года № 463, с изменениями и дополнениями от 22 сентября 1993 года № 953, также указана должность «дежурный по режиму». (л.д.124-125).

Также в Типовом положении о специальном учебно-воспитательном учреждении для детей и подростков с девиантным поведением, утвержденном Постановление Правительства РФ от 25 апреля 1995 года № 420 (л.д.65), на основании которого в оспариваемый период спецшкола имела аналогичное наименование, в пункте 69 определено, что педагогические и инженерно-педагогические работники учреждений имеют право на дополнительные льготы, предоставляемые в соответствующем регионе педагогическим работникам общеобразовательных учреждений и инженерно-педагогическим работникам учреждений начального профессионального образования.

Из вышеизложенного вытекает, что вышеуказанные периоды работы должны быть засчитаны истцу Шакула В.В. в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью.

Исключение из специального стажа истца Шакула В.В. периода работы с 02.12.1996 г. по 31.08.1998 г. в должности «учителя трудового обучения» Брюховецкой школы - комплекс № 20 по тому основанию, что, учреждение этого типа не предусмотрено Списком профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей, дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР № 463 от 06.09.1991 года, суд также считает необоснованным.

Так, комплекс «Детский сад - неполная средняя школа - центр внешкольной работы и детского творчества» открыт 01 июля 1992 года на основании постановления главы администрации Брюховецкого района № 412 от 22 мая 1992 года «О создании экспериментальной площадки районного методического кабинета на базе детского сада №25 «Пчелка», начальной школы №20, центра внешкольной работы и детского творчества», что подтверждается копией вышеуказанного постановления (л.д.40-41).

Затем в 1994 году на основании постановления главы администрации Брюховецкого района № 466 от 07.06.1994 года (л.д.41) с 01.09.1994 года вышеуказанный комплекс был реорганизован в муниципальный образовательный комплекс: средняя школа - детский сад №25 - центр внешкольной внеклассной работы, с присвоением ему наименования - общеобразовательная средняя школа - комплекс №20.

В 1995 году постановлением администрации Брюховецкого района от 02.11.1995 года № 551 (л.д. 42) вышеуказанное учреждение было переименовано и зарегистрировано уже как муниципальное общеобразовательное учреждение - Комплекс: средняя школа - детский сад «Пчелка» - центр внешкольной работы и детского творчества № 20» (далее Комплекс). Комплексу было выдано Свидетельство о государственной регистрации серии 2 № 60, регистрационный № 475, где установлено, что основным видом деятельности является образовательная деятельность (л.д.46).

Право выдавать выпускникам Комплекса документ об основном общем образовании предусмотрено и Лицензией серии ВИ № 001545 от 15.03.1996 года (л.д.47), в которой учреждение именуется «общеобразовательная школа № 20», осуществляющая начальное общее, основное общее образование и среднее (полное) образование.

Постановлением Комитета по управлению муниципальным имуществом Брюховецкого района №4 от 31.07.1998 года вышеуказанный Комплекс был снова реорганизован, точнее, разделен на три учреждения: муниципальное общеобразовательное учреждение средняя школа №20, муниципальное учреждение дошкольного образования ясли - сад № 25 «Пчелка» и центр дополнительного образования и детского творчества, что подтверждается его копией (л.д.48), после чего постановлением главы Брюховецкого района №465 от 01.09.1998 года (л.д.49) произведена регистрация муниципального общеобразовательное учреждение средняя школа №20, где истец Шакула В.В. продолжал работать в той же школе и в той же должности - учитель трудового обучения.

Вышеуказанные обстоятельства нашли свое подтверждение и в показаниях допрошенной в качестве свидетеля Антоновой Л.М., которая вместе с истцом работала учителем трудового обучения в вышеуказанном учебном заведении в период с декабря 1996 года по август 1998 года.

Также незаконным суд считает решение комиссии ответчика по исключению из специального стажа истца Шакула В.В. периода его работы с 01.11.1999 г. по 22.05.2000 г. в должности учителя трудового обучения в Переясловской Специальной общеобразовательной школе с начальным профессиональным образованием для детей и подростков с девиантным поведением, и периода с 23.05.2000 г. по 01.02.2001 г. в должности «дежурного по режиму» в Переясловской Специальной общеобразовательной школе с начальным профессиональным образованием для детей и подростков с девиантным поведением, по тому основанию, что в п.6 раздела «Наименование учреждений» Списка от 22.09.1999 г. № 1067 предусмотрены «специальные общеобразовательные школы», а учреждение, в котором в указанный период работал истец, не поименовано.

Судом установлено, что истец Шакула В.В. в оспариваемые периоды работал в одном и том же учебном заведении, осуществляя педагогическую деятельность. Так, учреждение, в котором истец работал с 01.11.1999 года именовалось ГУ - «Переясловская специальная общеобразовательная школа с начальным профессиональным образованием для детей и подростков с девиантным поведением», которое было зарегистрировано постановлением Главы Брюховецкого района Краснодарского края № 822 от 27 декабря 1999 года «О государственной регистрации Переясловской специальной общеобразовательной школы с начальным профессиональным образованием для детей и подростков с девиантным поведением», как правопреемник «Переясловской специальной школы Краснодарского департамента образования и науки» со всеми правами и обязанностями учебного заведения, что подтверждается копией вышеуказанного постановления (л.д.59).

1) Устав учреждения (утвержден Генеральным директором департамента образования Краснодарского края 31 мая 1999 года и зарегистрирован постановлением главы Брюховецкого района № 822 от 27.12.1999 года), в пункте 1.3 которого указано, что «Спецшкола является общеобразовательным учреждением с реализацией начального профессионального обучения…»; а в пунктах 1.5 и 2.2 также предусмотрено, что «Спецшкола осуществляет обучение, воспитание …в рамках программ:

- начального общего образования;

- основного общего образования;

- среднего образования;

- начального профессионального обучения по специальностям столяр строительный, плотник, паркетчик, маляр строительный, штукатур, каменщик» (л.д.55-58).

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение комиссии УПФ РФ в Брюховецком районе об исключении из педагогического стажа истца Шакула В.В. оспариваемых им периодов трудовой деятельности в виду того, что наименование учреждения, в котором он осуществлял педагогическую деятельность не поименовано в Списке № 463 от 06.09.1991 года и в Списке №1067 от 22.09.1999 года необосновано, поскольку оно противоречит и Определению Конституционного Суда РФ от 06 декабря 2001 года № 310 «О проверке конституционности пунктов 2 и 3 Постановления правительства РФ «Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей» и «Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсий за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей», которыми установлено, что действие законодательства в области образования распространяется на все образовательные учреждения независимо от их организационно - правовых форм и подчиненности, причем закон не содержит каких-либо ограничений в статусе и правах ни обучающихся в этих образовательных учреждениях, ни работников, в том числе в их праве на пенсию за выслугу лет (пункт 5 статьи 55 Закона РФ «Об образовании»).

Также необоснованным суд считает решение комиссии ответчика по исключению из специального стажа истца Шакула В.А., дающего ему право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости период работы с 13.11.2001 г. по 31.12.2001 г. в должности учителя на 0,5 ставки Переясловской специальной общеобразовательной школы закрытого типа, по тому основанию, что пунктом 4 Правил, утвержденных Постановлением правительства РФ № 781 от 29.10.2002 года периоды работы, начиная с 01.09.2000 года засчитываются в стаж при условии выполнения нормы рабочего времени, установленного за ставку заработной платы.

Так, пунктом 6 Правил исчисления периодов педагогической деятельности, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 г. N 781 предусмотрено, что «работа в должности учителя начальных классов общеобразовательных учреждений, указанных в пункте 1.1 раздела "Наименование учреждений" списка, учителя расположенных в сельской местности общеобразовательных школ всех наименований (за исключением вечерних (сменных) и открытых (сменных) общеобразовательных школ) включается в стаж работы независимо от объема выполняемой учебной нагрузки» (л.д.135-136). Из изложенного следует, что указанный период подлежит зачету в специальный стаж истца.

Решение комиссии ответчика по исключению из специального стажа истца Шакула В.А. период его работыс 01.11.2005 г. по 31.08.2007 г.в должности зам. директора учебно - производственных мастерских в Государственном специальном учебно-воспитательном учреждении закрытого типа общеобразовательная школа Краснодарского края, в Государственном специальном учебно-воспитательном учреждении закрытого типа профессиональное училище Краснодарского края по тому основанию, что Списком №781 от 29.10.2002 года предусмотрена должность «заместитель директора по учебно- производственной работе», а должность в которой в указанный период работал истец, этим Списком не предусмотрена, суд также считает незаконным по следующим основаниям.

Так, приказом № 65-л от 01 ноября 2005 года истец Шакула В.В. действительно был переведен с должности учителя трудового обучения на должность заместителя директора учебно-производственных мастерских Государственного специального учебно-воспитательного учреждения закрытого типа общеобразовательная школа Краснодарского края (л.д.68). Однако приказом № 68-л от 08.11.2005 года в связи с переводом Шакула В.В. на должность зам. директора учебно - производственных мастерских, истцубыло разрешено совмещение профессии учителя трудового обучения с 01 ноября 2005 года в объеме 14 часов в неделю (л.д. 69).

То обстоятельство, что в указанный период истец Шакула В.В. действительно осуществлял педагогическую деятельность, работая по совместительству учителем трудового обучения,подтверждается представленными суду копиями карточек - справок по оплате труда за 2005, 2006 и 2007 годы по месту работы в Государственном специальном учебно-воспитательном учреждении закрытого типа общеобразовательная школа Краснодарского края, а затем, после переименования - в Государственном специальном учебно-воспитательном учреждении закрытого типа профессиональное училище Краснодарского края (л.д.91-93).

Так, из карточки - справки за 2005 год следует, что наряду с выполнением обязанностей заместителя директора учебно - производственных мастерских, истцу Шакула В.В. по тарификации установлена заработная плата учителя трудового обучения, которая выплачена в ноября в сумме 3146, 89 рублей, а в декабре 3658,67 рублей (л.д.91).

Из карточки - справки за 2006 год (л.д.92) следует, что с 1 января по 31 декабря 2006 года истцу установлена учебная нагрузка 14 часов в неделю как учителю трудового обучения и определена заработная плата с 1 января - 3658, 67 рублей, с мая - 4 211,28 рублей, с 1 сентября - 4 675, 42 рублей.

Из карточки-справки за 2007 год (л.д.93), следует, что истцу Шакула В.В. с 01 января по 31 августа 2007 года установлена учебная нагрузка 14 часов в неделю как учителю трудового обучения и ежемесячно выплачивалась заработная плата в размере 4 675, 42 рублей.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд считает, что период работы истца с 01.11.2005 года по 31.08.2007 год также подлежит включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью.

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд расценивает возражения ответчика как противоречащие общим принципам пенсионного обеспечения, ибо пенсии на льготных условиях предоставляются в связи с длительным неблагоприятным психологическим, физическим и другим воздействием на организм человека, работы в соответствующих профессиях и должностях во вредных или тяжелых условиях труда. Законом установлено право на льготную пенсию, вытекающее из самого факта занятия педагогической деятельностью.

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд считает исковое заявление Шакула В.В. обоснованным, а решение комиссии ответчика подлежащим отмене, как незаконное, в связи с чем, ответчику следует засчитать в специальный трудовой стаж истца вышеуказанные оспариваемые им периоды его работы, дающие право на получение пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью и назначить пенсию с момента обращения, то есть с 27 декабря 2007 года.

На основании п.п.10 п.1 ст. 28 Закона РФ № 173-ФЗ от 17.12.2001 года «О трудовых пенсиях в РФ», руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Шакула В.В. к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда РФ в Брюховецком районе о признании незаконным протокола № 38/13 от 04 апреля 2008 года комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан по отказу в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить протокол № 38/13 от 04 апреля 2008 года комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Государственного Учреждения - Управление Пенсионного Фонда РФ в Брюховецком районе по отказу Шакула В.В. в назначении льготной трудовой пенсии.

Обязать Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Брюховецком районе Краснодарского края засчитать Шакула В.В. периоды его работы:

- с 27.07.1979 года по 16.02.1984 года в должности мастера учебно- производственных мастерских Переясловской специальной школы;

- с 05.01.1994 года по 13.05.1996 года в должности дежурного по режиму в Переясловской специальной школе;

- с 02.12.1996 года по 31.08.1998 года в должности учителя трудового обучения Брюховецкой школы - комплекс № 20;

- с 01.11.1999 года по 22.05.2000 года в должности учителя трудового обучения Переясловской Специальной общеобразовательной школы с начальным профессиональным образованием для детей и подростков с девиантным поведением;

- с 23.05.2000 года по 01.02.2001 года в должности дежурного по режиму в Переясловской Специальной общеобразовательной школе с начальным профессиональным образованием для детей и подростков с девиантным поведением;

- с 13.11.2001 года по 31.12.2001 года в должности учителя Переясловской специальной общеобразовательной школы закрытого типа;

- с 01.11.2005 года по 31.08.2007 года в должности заместителя директора учебно-производственных мастерских в Государственном специальном учебно-воспитательном учреждении закрытого типа общеобразовательная школа Краснодарского края, в Государственном специальном учебно-воспитательном учреждении закрытого типа профессиональное училище Краснодарского края,

в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» и назначить Шакула В.В. пенсию с момента обращения - с 27 декабря 2007 года.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение десяти дней.

Судья подпись Салогубова В.В.

Решение вступило в законную силу ______________

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Брюховецкого

районного суда Салогубова В.В.