К делу 2-145/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 апреля 2011 года ст. Брюховецкая Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Иваненко Е.С.
при секретаре Савченко В.Т.
с участием истца Селезнева Н.И.
представителя ответчика ООО «Брюховецкое водопроводное хозяйство» по доверенности Дрога А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Селезнева Н.И. к ООО «Брюховецкое водопроводное хозяйство» о присуждении к исполнению обязанности в натуре,
УСТАНОВИЛ:
Селезнев Н.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Брюховецкое водопроводное хозяйство» о присуждении к исполнению обязанности в натуре, указывая, что 25 апреля 2008 года между ним и ООО «Брюховецкое водопроводное хозяйство» был заключен договор аренды транспортного средства с предоставлением услуг по его управлению, предмет которого составляет обязанности «Арендодателя» предоставить легковой автомобиль FORD MONDEO, гос. номерной знак ... 2008 года выпуска для производственных нужд, и обязанности «Арендатора» принять за плату во временное пользование указанный автомобиль.
Согласно п.2 договора арендатор использует транспортное средство в целях производственной эксплуатации только для нужд юриста предприятия, которым в действующих правоотношениях выступает арендодатель.
20 декабря 2010 года прекращены трудовые отношения с работодателем, как следствие, отношения, вытекающие из договора аренды, что послужило основанием к его досрочному расторжению.
В день увольнения в адрес ответчика направлена претензия со ссылками на требования и нормы закона, в том числе обязывающие арендодателя возвратить имущество, в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа. Ответ на претензию не получен.
Во исполнение договора аренды сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства от 25 апреля 2008 года.
Истец, указывает также, что поскольку автомобиль был передан в аренду на основании правоустанавливающего документа, которым в настоящем гражданском обороте является договор аренды, а исполняющим правоустанавливающий документ является акт приема-передачи транспортного средства, значит, в соответствии с требованиями закона и положениями договора эксплуатируемый в производственных целях автомобиль обязан быть возвращен арендодателю при прекращении договора аренды согласно ст.622 ГК РФ в том состоянии, в котором его получил арендатор, с учетом нормального износа.
Повреждение транспортного средства, не является степенью нормального износа. Автомобиль в установленном порядке арендатором не передан, а арендодателем не принят, поскольку требует ремонта кузова, его лакокрасочного покрытия.
Вред причинен вследствие совершенного неустановленными лицами преступного деяния.
Арендодатель намерено не производит ремонт и не проводит автотехническую экспертизу для установления размера ущерба, поскольку способом защиты нарушенных гражданских прав избрал для себя не доказательство убытков с применением ст.622 ГК РФ с вытекающими для арендатора последствиями.
Истец Селезнев Н.И. просит суд, присудить к исполнению обязанность в натуре - передать автомобиль FORD MONDEO, гос. номерной знак ... 2008 года выпуска эксплуатируемый арендатором в производственных целях, в состоянии, согласно техпаспорта, с этой целью обязать ответчика устранить все имеющиеся внешние повреждения транспортного средства и возвратить его арендодателю по акту приема-передачи, а также взыскать с ответчика 200 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины.
В судебном заседании истец Селезнев Н.И. поддержал заявленные исковые требования и просил суд их удовлетворить, пояснив суду, что ему не нужны средства на восстановление транспортного средства, он просит суд обязать ответчика устранить повреждения, после чего передать автомобиль в установленном порядке по передаточному акту.
Представитель ответчика ООО «Брюховецкое водопроводное хозяйство» по доверенности Дрога А.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Просил суд отказать в удовлетворении иска, пояснив, что, ООО «Брюховецкое водопроводное хозяйство» заключило с Селезневым Н.И. договор аренды транспортного средства с экипажем. Согласно ст. 639 ГК РФ арендатор отвечает за убытки арендодателя, связанные с гибелью или повреждением объекта аренды, лишь в том случае, если арендодатель докажет, что они произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды. Арендатор отвечает лишь в том случае, когда он вмешался в действия экипажа транспортного средства и это привело к гибели или повреждению автомашины, либо по закону арендатор отвечает, если гибель или повреждение транспортного средства произошли по вине лиц, за действия которых он несет ответственность: например, по вине работников юридического лица (или гражданина) при исполнении ими своих служебных обязанностей.
Если договором аренды установлено, что риск случайной гибели (повреждения) имущества лежит на арендодателе, или в договоре аренды не указано, кто несет риск случайной гибели (повреждения) имущества, то таким лицом будет арендодатель. Никакие убытки арендатор в такой ситуации возмещать не должен. Арендодатель, в свою очередь может взыскать убытки, возникшие в результате повреждения (гибели) имущества, если найдет виновника. Бремя доказывания вины арендатора (лиц, за которых он несет ответственность) возлагается на арендодателя.
Договором может быть предусмотрена обязанность, арендатора возместить арендодателю вред, возникший при случайной гибели или повреждении арендованного транспортного средства, то есть при отсутствии вины арендатора, и тогда будут действовать условия договора. Но если договор не содержит подобных условий, все последствия случайной гибели или случайного повреждения транспортного средства несет арендодатель как его собственник.
ООО «Брюховецкое водопроводное хозяйство» не имеет физической возможности «передать» автомобиль Форд Мондео гос.номер ..., так как, данный автомобиль находится у его собственника, истца Селезнева Н.И.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Селезнева Н.И. не обоснованы и не подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что 25 апреля 2008 года истцом и ООО «Брюховецкое водопроводное хозяйство» заключен договор аренды транспортного средства с предоставлением услуг по его управлению, предмет которого составляют обязанности «Арендодателя» предоставить легковой автомобиль FORD MONDEO, гос. номерной знак ... 2008 года выпуска для производственных нужд, и обязанности «Арендатора» принять за плату во временное пользование указанный автомобиль.
20 декабря 2010 года прекращены трудовые отношения с работодателем, как следствие, отношения, вытекающие из договора аренды, что послужило основанием к его досрочному расторжению.
20 декабря 2010 года истцом в адрес ответчика направлена претензия.
Судом, так же установлено, что во исполнение договора аренды сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства от 25 апреля 2008 года.
Согласно ст. 639 ГК РФ арендатор отвечает за убытки арендодателя, связанные с гибелью или повреждением объекта аренды, лишь в том случае, если арендодатель докажет, что они произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.
Если договором аренды установлено, что риск случайной гибели (повреждения) имущества лежит на арендодателе, или в договоре аренды не указано, кто несет риск случайной гибели (повреждения) имущества, то таким лицом будет арендодатель. Никакие убытки арендатор в такой ситуации возмещать не должен. Арендодатель, в свою очередь может взыскать убытки, возникшие в результате повреждения (гибели) имущества, если найдет виновника. Бремя доказывания вины арендатора (лиц, за которых он несет ответственность) возлагается на арендодателя.
Договором может быть предусмотрена обязанность, арендатора возместить арендодателю вред, возникший при случайной гибели или повреждении арендованного транспортного средства, то есть при отсутствии вины арендатора, и тогда будут действовать условия договора. Но, если договор не содержит подобных условий, все последствия случайной гибели или случайного повреждения транспортного средства несет арендодатель как его собственник, согласно ст.211 ГК РФ.
Согласно ст. 622 ГК РФ применяется в случаях прекращении взаимных обязательств сторон по договору, то есть в случае истечения срока действия договора аренды, его расторжения, признания недействительным и т.д.
По условиям заключенного между сторонами договора аренды от 28 апреля 2008 года он заключен на срок до 31 декабря 2012 года. указанная дата на день обращения истца в суд не наступила. Соглашения о расторжении договора с ответчиком, судебных постановлений о расторжении договора, признании его недействительным и т.п. истцом не предъявлено.
Согласно п. 10 договора аренды расторжение договора в одностороннем порядке допускается по инициативе арендодателя (истца) с его письменного обращения к арендатору (ответчику) о прекращении исполнения обязательств за 3 дня до расторжения договора, по истечении указанного срока договор считается расторгнутым.
Из копии претензии ответчику от 20 декабря 2010 года не следует, что истец уведомлял ответчика о намерении расторгнуть договор, сведений о получении претензии ответчиком истцом также не представлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в иске Селезнева Н.И. к ООО «Брюховецкое водопроводное хозяйство» о присуждении к исполнению обязанности в натуре следует отказать.
Учитывая изложенное, на основании ст.ст.211,639 ГК РФ руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Селезнева Н.И. к ООО «Брюховецкое водопроводное хозяйство» о присуждении к исполнению обязанности в натуре - отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение десяти дней.
Судья Е.С. Иваненко
Решение не вступило в силу.