К делу 5-2/11 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 11 января 2011 года Ст. Брюховецкая Судья Брюховецкого районного суда Краснодарского края Иваненко Е.С., с участием Осиповой Т.А. в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, при секретаре Савченко В.Т. с участием адвоката Марченко Н.И. рассмотрев дело об административном правонарушении в отно шении Осиповой Т.А., ... года рождения, гражданки РФ, уроженки ..., проживающего по адре су: Краснодарский край, ст. Брюховецкая, ул. ..., по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: 16 октября 2010 года, инспектором по розыску ПДПС капитаном милиции Т. в отношении Осиповой Т.А. был составлен протокол об административном правонарушении 23 ЖА № 503506 в котором указывается, что она 14 октября 2010 года в 16 часов 15 мин в г. Краснодаре напротив дома №64 по ул. Седина, управляя автомобилем марки ВАЗ 21140 гос. номер. ..., двигаясь задним ходом, допустила наезд на автомобиль марки ТОЙОТА гос. номер. ... принадлежащий П и оставила место ДТП, чем нарушила п. 2.5. ПДД, за что предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. В судебном заседании Осипова Т.А. виновной себя по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ не признала полностью и пояснила, что протокол об административном правонарушении составлен незаконно в связи с тем, что в нарушении ст. 26.2 ч.З КоАП РФ использованы доказательства, полученные с нарушением закона, и считает, что дело об административном правонарушении подлежит прекращению по следующим основаниям: 14 октября 2010 года в 16 часов 15 мин на ул. Седина г. Краснодара она не находилась, так как к тому жилому дому она подъехала только в 16 часов 35 мин. По приезду она сразу же обратила внимание на время, так как ожидала свою дочь с занятий. Уехала от дочери в 18 часов 45 мин. в присутствии свидетелей. Ее доводы, о том, что сотрудником милиции использовались Так же просит обратить внимание на то, что до составления данного протокола об административном правонарушении в тот же день 16 октября 2010 года этим же сотрудником милиции Т вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которое ей в тот же день вручено под роспись, согласно резолютивной части которого производство по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 24.5 п. 1.2 КоАП РФ в отношении ее прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Представитель ПДПС г.Краснодара в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания был уведомлен судом надлежащим образом. Согласно, ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: - наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, судья признает доказан ной не виновность Осиповой Т.А. в совершении административного правонарушения, предусмот ренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, а так же в деле имеется постановление от 16 октября 2010 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Осиповой Т.А. за отсутствием состава административного правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5 КоАП РФ, судья ПОСТАНОВИЛ: Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Осиповой Т.А. за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Водительское удостоверение на имя Осиповой Т.А. возвратить по принадлежности. Решение может быть обжаловано в коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Брюховецкий районный суд в течение 10 дней с момента вынесения решения суда. Судья Е.С.Иваненко Постановление вступило в силу.
недопустимые доказательства, заключаются в том, что он при осмотре ее
автомобиля выполнял роль эксперта и заявлял, что стертость на
правой стороне бампера ее автомобиля соответствует повреждению автомобиля ТОЙОТА, хотя на самом деле никакого сходства и быть не может, так как они находятся на разных уровнях. В процессе данного мероприятия она неоднократно заявляла, что данная стертость образовалась за долго до этого.