Р Е Ш Е Н И Е

Станица Брюховецкая Краснодарского края                                                       21 февраля 2011 г.

Судья Брюховецкого районного суда Краснодарского края Мосьпан Д.А.,

с участием заявителя Чикишева Н.В.,

при секретаре Ульяницкой Г.С.,

рассмотрев административное дело по жалобе Чикишева Н.В. на постановление мирового судьи 253 судебного участка Брюховецкого района Балашова А.И. от 03 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 253 судебного участка Брюховецкого района Краснодарского края от 03 февраля 2011 года Чикишев Н.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения. На него наложено административное взыскание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Чикишев Н.В. обжаловал его в Брюховецкий районный суд, указывая, что считает данное постановление подлежим отмене ввиду его незаконности и необоснованным.

Так, заявитель Чикишев Н.В. считает, что акт медицинского освидетельствования №... от ... января 2011 года является незаконным, так как он был составлен с массой нарушений, в том числе Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Заявитель указывает, что он управлял автомобилем, находясь не в состоянии алкогольного опьянения, а в болезненном состоянии.

В судебном заседании Чикишев Н.В. свою жалобу на постановление по делу об административном правонарушении поддержал и просил постановление от 03 февраля 2011 года, вынесенное в отношении него, отменить. Обстоятельства, изложенные в жалобе, заявитель подтвердил и суду пояснил, что он всю ночь принимал лекарства: нитроглицерин, валокордин, корвалол. Он говорил доктору, что ему необходима медицинская помощь, так как у него боли в сердце. Забор крови не проводился. У него на руках есть справка о том, что он обращался в лечебное учреждение за помощью. Так же он прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ст. Стародеревянковской. Когда в присутствии инспекторов ДПС он продувал трубку прибора, то у него не хватало воздуха, так как он плохо себя чувствовал. В больнице ст. Стародеревянковской его сразу же спросили, употреблял ли он лекарство.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд находит жалобу Чикишева Н.В. необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно предоставленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Вина заявителя Чикишева Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается письменными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, протоколом отстранения от управления транспортными средствами, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направление на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования, показаниями понятых Ш. и Е., показаниями Ж., К., С.

Исследовав представленный Чикишевым Н.В. протокол медицинского освидетельствования №... от ... января 2011 года, составленный наркологическим кабинетом ст. Каневской, суд приходит к мнению, что мировой судья правильно критически отнесся к данному протоколу, согласно которому время проведения медицинского освидетельствования 16 часов 35 минут ... января 2011 года, время первоначального освидетельствования согласно акту медицинского освидетельствования №... от ... января 2011 года - 07 часов 50 минут, то есть между двумя медицинскими освидетельствованиями имеется значительный разрыв во времени, который составляет 08 часов 45 минут.

Таким образом, отрицание вины Чикишевым Н.В. мировым судьей было правильно рассмотрено, как способ его защиты и попытки уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. Поскольку мировым судьей 253 судебного участка Брюховецкого района Балашовым А.И. обстоятельства дела установлены правильно и полно, в соответствии с административно-процессуальным законодательством, мотивы жалобы заявителя являются необоснованными, а следовательно незаконными.

Утверждение заявителя о том, что он в момент ДТП не находился в состоянии алкогольного опьянения, не нашло подтверждения в судебном заседании, данные утверждения суд расценивает как попытку уйти от административной ответственности за содеянное.

Каких - либо других доказательств в обоснование доводов изложенных в жалобе заявитель не представил.

При таких обстоятельствах заявитель законно и обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, поскольку он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы судья вправе оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №253 Брюховецкого района Балашова А.И. от 03 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Чикишева Н.В. о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья