Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Станица Брюховецкая Краснодарского края 18 октября 2011 г.
Судья Брюховецкого районного суда Краснодарского края Мосьпан Д.А.,
с участием заявителя Ушакова И.О.,
защитника Макашова Н.В., представившего удостоверение №1450 и ордер №037245 от 18 октября 2011 года
при секретаре Ульяницкой Г.С.,
рассмотрев административное дело по жалобе Ушакова И.О. на постановление мирового судьи 128 судебного участка Брюховецкого района Волковой О.П. от 13 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи 128 судебного участка Брюховецкого района Краснодарского края от 13 сентября 2011 года Ушков И.О. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения. На него наложено административное взыскание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Ушков И.О. обжаловал его в Брюховецкий районный суд, указывая, что считает данное постановление подлежащим отмене ввиду его незаконности и необоснованным.
Так, заявитель Ушков И.О. указывает, что мировой судья в постановлении ссылается на то, «суд критически оценивает показания понятых Ф. и О., которые, по мнению суда, после общения до судебного заседания с Ушковым И.О., своими показаниями попытались увести правонарушителя от ответственности». Данные выводы суда нельзя признать законными, обоснованными и мотивированными, поскольку они построены на предположении мирового судьи и не подтверждаются доказательствами по делу.
Понятые Ф. и О. до рассмотрения дела об административном правонарушении заявителю были не знакомы. В целях более полного и объективного рассмотрения дела, именно по совету мирового судьи Волковой О.П., О. был приглашен заявителем по телефону в судебное заседание. С понятым Ф. заявитель вообще никогда не общался. Оценивая критически показания понятых Ф. и О. мировой судья исключил показания понятых из доказательной базы по делу об административном правонарушении и вынес постановление только на доказательствах, составленными сотрудниками ГИБДД. Судом оставлены без внимания ряд нарушений допущенных сотрудниками ГИБДД при составлении материала по данному делу, не дано надлежащей оценки имеющимся в деле противоречиям и не соответствиям закона, действий сотрудников ГИБДД.
Статьями 27.12, 27.13 КоАП РФ четко регламентирован порядок отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которым должен руководствоваться сотрудник ГИБДД. В частности указанные нормы предписывают сотруднику ГИБДД как нужно поступить, если обнаружены признаки опьянения. А именно, следует составить в присутствии двух понятых протокол об отстранении водителя от управления ТС и указать в нем основания для отстранения. Данные требования закона при составлении материала по делу об административном правонарушении сотрудники ГИБДД не выполнили, мировой судья также посчитал их незначительными и не дал им в постановлении надлежащей юридической оценки.
Также заявитель указывает, что считаю необоснованным указание в постановлении от 13 сентября 2011 года о том, что его вина подтверждается протоколом об административном правонарушении. Данный вывод суда противоречат ст. 26.2 КоАП РФ. Протоколом вина не подтверждается, а фиксируется факт административного правонарушения.
Мировым судьей при вынесении постановления оставлены без внимания требования действующего законодательства, а именно Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 г. №475, которым утверждены Правила освидетельствования лиц, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.
На основании вышеуказанных Правил сотрудники ГИБДД обязаны предложить пройти на месте освидетельствование на состояние опьянения с использованием сертифицированного алкотестера. После чего составляется акт о проведении освидетельствования, форма акта утверждена приказом МВД РФ от 4 августа 2008 года №676, в котором делаются соответствующие записи «установлено» или, «не установлено состояние опьянение» и «согласен» или «не согласен с результатом освидетельствования». Указанная процедура также должна проходить в присутствии двух понятых. В случае отказа водителя от освидетельствования сотрудники ГИБДД должны направлять «отказника» на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированное медучреждение. В связи с тем, что заявитель был не согласен с показаниями алкотестера, заявитель предложил сотрудникам ГИБДД отвезти его на медицинское освидетельствование, в чем мне было не законно отказано.
Заявитель указывает, что 05 сентября 2011 года понятые и инспектор были вызваны в судебное заседание. Понятой О. сообщил суду, что заявителя он вообще не видел, права инспектором ему не разъяснялись. Ф. сообщил, что видел, как незадолго до заявителя был освидетельствован пьяный водитель, как обнулялся алкотестер он не видел, права инспектором ему так же не разъяснялись. В соответствии с ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Понятой является участником административного производства. Права и обязанности обоим понятым не были разъяснены, что является существенным нарушением КоАП Инспектором ДПС Данное обстоятельство при вынесении решения судом также учтено не было, что является нарушением ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, согласно которой не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Мировым судьей также необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове специалиста врача психиатра-нарколога Брюховецкой ЦРБ для дачи пояснений относительно несоответствия признаков опьянения указанных инспектором ГИБДД П. в акте освидетельствования с результатом освидетельствования, который установлен с помощью прибора.
Кроме того, заявитель указал, что мировой судьей 128 судебного участка Брюховецкого района О.П. Волковой не было проведено всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств данного дела и разрешение его в соответствии с действующим законодательством.В судебном заседании заявитель и его защитник Макашов Н.В. жалобу на постановление по делу об административном правонарушении поддержали и просили постановление от 13 сентября 2011 года, вынесенное в отношении Ушкова И.О., отменить.
Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд находит жалобу Ушкова И.О. необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно предоставленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Вина заявителя Ушкова И.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается письменными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении 23ДВ 052329 от 31 июля 2011 года, протоколом отстранения от управления транспортным средством 23 ВА 182514 от 31 июля 2011 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 23ПО 042764 от 31 июля 2011 года, показаниями алкотестера №636843 от 31 июля 2011 года, показаниями И., С.
Исследовав в судебном заседании протокол об административном правонарушении 23ДВ 052329 от 31 июля 2011 года, суд установил, что при составлении данного протокола заявитель Ушков И.О. в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» собственноручно указал, что он «управлял авто, накануне перед управлением выпил стакан алкогольного пива…», в графе «Иные сведения, необходимые для разрешения дела» - «на месте согласен, с результатом согласен, свою вину не отрицаю». В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 23ПО 042764 от 31 июля 2011 года заявителем Ушковым И.О. также собственноручно указано, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласен. Таким образом, суд приходит к мнению, что мировой судья правильно критически отнесся к показаниям заявителя, так как данные показания направлены на избежание административной ответственности за совершенное административное правонарушения. Как установлено в судебном заседании, заявитель имеет юридическое образование и в настоящее время работает по профессии, что в свою очередь, ставит под сомнение доводы заявителя о его правовой неграмотности и введении его в заблуждение сотрудниками ДПС. Согласно протоколу об административном правонарушении заявителю Ушкову И.О. как лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, о чем в протоколе имеется отметка. Свидетелям И. и С. были разъяснены ответственность за заведомо ложные показания, права и обязанности, предусмотренные ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ, о чем в протоколе об административном правонарушении также имеется отметка.
При изучении протокола отстранения от управления транспортным средством 23 ВА 182514 от 31 июля 2011 года и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 23ПО 042764 от 31 июля 2011 года судом установлено, что данные процессуальные документы составлены в полном соответствии с действующим административным законодательством.
Согласно статье 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух… Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол. В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля …
Таким образом, ссылка заявителя на то, что понятым не были разъяснены их права и обязанности не соответствует действующему административному законодательству, так как КоАП РФ выполнения данных процессуальных действий прямо не требует. В данном случае понятые зафиксировали факт установления у заявителя Ушкова И.О. состояния алкогольного опьянения и факт его отстранения от управления транспортным средством, о чем в данных процессуальных документах имеются подписи понятых О. и Ф.
На основании изложенного, отрицание вины Ушковым И.О. мировым судьей было правильно рассмотрено, как способ его защиты и попытки уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. Поскольку мировым судьей 128 судебного участка Брюховецкого района Волковой О.П. обстоятельства дела установлены правильно и полно, в соответствии с административно–процессуальным законодательством, мотивы жалобы заявителя являются необоснованными, а, следовательно, незаконными.
Утверждение заявителя о том, что он в момент ДТП не находился в состоянии алкогольного опьянения, не нашло подтверждения в судебном заседании, данные утверждения суд расценивает как попытку уйти от административной ответственности за содеянное.
Каких – либо других доказательств в обоснование доводов изложенных в жалобе заявитель не представил.
При таких обстоятельствах заявитель законно и обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы судья вправе оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №128 Брюховецкого района Волковой О.П. от 13 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Ушакова И.О. о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья