К делу 12-43/2011
АПЕЛЛЯЦИОНННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 октября 2011 года Брюховецкий районный суд
Краснодарского Края в составе:
председательствующего судьи Иваненко Е.С.
при секретаре Савченко В.Т.
с участием представителя ИДПС взвода ГИБДД ст.Брюховецкой Хожаева А.Н.
представителя ИДПС взвода ГИБДД ст.Брюховецкой Даценко А.В.
заявителя Вишницкого Е.И.
представителя заявителя, адвоката Улаевой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции жалобу Вишницкого Е.И. на постановление от 20 сентября 2011 года мирового судьи 128 судебного участка Брюховецкого района Краснодарского края Волкова О.П. о назначении Вишницкому Е.И. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок два года,
У С Т А Н О В И Л:
26 августа 2011 года в отношении Вишницкого Е.И. был составлен административный протокол по ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», согласно которому 26 августа 2011 года, в 03 час 20 минут, на ул. О. Кошевого ст. Брюховецкой, около дома №..., водитель Вишницкий Е.И., управлял автомобилем Приора, регистрационный номер ..., с явными признаками алкогольного опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановлением от 20 сентября 2011 года мировой судья 128 судебного участка по Брюховецкому району за указанное административное правонарушение подверг Вишницкого Е.И. административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на два года по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Не согласившись с решением мирового судьи, Вишницкий Е.И. обратился с апелляционной жалобой на постановление от 20 сентября 2011 года, указав в жалобе, что, постановление является необоснованным, незаконным. Судом в судебном заседании не был установлен состав правонарушения по которому его признали виновным. Кроме того, с учётом того, что он в судебном заседании не признал себя виновным и стал пользуясь законным правом на свою защиту, объяснять причину незаконного привлечения его к административной ответственности, суд это расценил по своему и при первом привлечении его к административной ответственности назначил не мотивированно строгое наказание, что говорит о его не объективности даже в вопросе назначения ему меры наказания
Так же, Вишницкий Е.И. указывает, что он опираясь на данные административного протокола и показания свидетелей, действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, но транспортным средством он не управлял, а использовал его как средство нахождения в нём, т.е. сидел совместно со своим другом.
Ни материалами административного дела, ни в ходе судебного рассмотрения данного административного материала с привлечением работников милиции оформивших его не было с достоверностью установлено ни время совершения им административного правонарушения, ни факта его совершения.
Инспекторы ДПС взвода ГИБДД ОМВД РФ по Брюховецкому району ХожаевА.Н. и Даценко А.В. не смогли суду предоставить доказательств того, что он управлял транспортным средством Приора в нетрезвом состоянии, а их свидетельские показания не могут быть положены в основу постановления об административном правонарушении. Кроме того, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Фактически данные требования закона ни работниками ДПС, ни судом выполнены не были и потому в ходе судебного разбирательства не стали учитывать те факты, что его матери предоставлялся для подписи не заполненный протокол, ни то, что он не отрицал факта нахождения его в алкогольном опьянении, так как он непосредственно распивал пиво будучи в салоне своего автомобиля находясь в нём со своим другом, ни свидетельские показания его матери о том, что между нами была договорённость, что она после моего звонка заберёт и оттранспортирует мой автомобиль совместно со мной по месту моего жительства ни другие письменные доказательства. Суд тем самым нарушил требования ст. 26.2 КоАП РФ, согласно которой доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые должны быть установлены протоколом об административном правонарушении административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В судебном заседании работниками ДПС взвода ГИБДД ОМВД РФ кроме своего желания привлечь его к административной ответственности ничего предоставлено не было.
Вишницкий Е.И. просит суд, отменить постановление по делу об административной ответственности, вынесенное мировым судьёй 128 судебного участка Брюховецкого района Краснодарского края от 20 сентября 2011 года о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на два года, как вынесенное в нарушение действующего законодательства, производство по делу прекратить.
Вишницкий Е.И. в судебном заседании поддержал заявленную апелляционную жалобу.
представители ИДПС взвода ГИБДД ст.Брюховецкой Хожаев А.Н. и Даценко А.В.в судебном заседании просили постановление оставить без изменений, апелляционную жалобу Вишницкого Е.И. без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции выслушав Вишницкого Е.И., представители ИДПС взвода ГИБДД ст.Брюховецкой Хожаева А.Н. и Даценко А.В.., исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что решение принято в соответствии с нормами административного кодекса, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
В судебном заседании установлено, что постановлением от 20 сентября 2011года Вишницкий Е.И. был подвергнуть лишению прав управлять транспортным средством сроком на два года за то, что он не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Доводы заявителя Вишницкого Е.И. о том, что постановление является необоснованным, незаконным и подлежит прекращению не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Сам факт совершения Вишницким Е.И. административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, установлен при судебном разбирательстве и сомнения в виновности Вишницкого Е.И. по ч.1 ст.12.26, у суда не вызывает.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении административного материала в отношении Вишницкого Е.И., мировой судья, верно определил значимые для дела обстоятельства и правильно пришел к выводу о виновности Вишницкого Е.И. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначил Вишницкому Е.И. административное наказание с учетом обстоятельств дела, личности нарушителя и требований изложенных в ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, суд считает, что жалоба Вишницкого Е.И. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, ч.3 ст.30 КоАП РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Апелляционную жалобу Вишницкого Е.И. на постановление мирового судьи № 128 судебного участка Брюховецкого района Краснодарского края Волковой О.П. от 20 сентября 2011 года о назначении Вишницкому Е.И. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок два года– оставить без удовлетворения, а вышеуказанное постановление без изменения.
Апелляционное определение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в порядке надзора.
Судья Е.С. Иваненко
Апелляционное определение не вступило в силу.