П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Гор. Брянск « 09 « ноября 2010 года
Брянский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Луценко С.Г.,
при секретаре Артемкиной Л.А.,
с участием
оправданного Домахина С.В.,
потерпевшей и частного обвинителя ФИО15 и ее представителя- ФИО16
рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя Домахиной О.П. на приговор мирового судьи Брянского судебного участка № 73 Брянской области от 19 августа 2010 года, которым
Домахин С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты>, <адрес>, гражданин <данные изъяты> зарегистрированный по адресу <адрес>, проживающего <адрес>, <данные изъяты>
оправдан по ч. 1 ст. 115 УК РФ
У С Т А Н О В И Л :
.
Домахин С.В. обвиняется ФИО6 в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 15 мин. Домахин С.В. с целью решения вопроса о размене квартиры со своей бывшей второй женой ФИО6, пришел со своей бывшей первой женой ФИО9 в <адрес> в <адрес>. ФИО6 в квартиру их не впустила и для разрешения конфликтной ситуации были вызваны работники милиции, после отъезда которых, около 19 часов 20 мин., Домахин С.В. умышленного нанес ФИО6 удар рукой по лицу, после чего ФИО6 упала и ей были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, характеризующейся сотрясением головного мозга и ушибленной раной в области лба справа, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья относятся к телесным повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью.
Мировой судья пришел к выводу о том, что обвинение ФИО3 в умышленном причинении ей Домахиным С.В. легкого вреда здоровью подтверждения не нашло и об отсутствии в связи с этим в действиях Домахина С.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ
Частный обвинитель ФИО6в апелляционной жалобе просит приговор в отношении Домахина С.В. отменить, указывая на то, что мировой судья необоснованно признал Домахина С.В. невиновным.
Домахин С.В. считает вынесенный в отношении него приговор законным и обоснованным, поскольку он не причинял ФИО6 умышленного легкого вреда здоровью.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела по доводам апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о законности и обоснованности приговора и не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В подтверждение вины Домахина С.В. в умышленном причинении легкого вреда здоровью частный обвинитель ФИО6 ссылается на показания свидетелей: своей дочери ФИО7, фельдшера ФИО4, заключение судебно-медицинской экспертизы.
Перечисленные доказательства в ходе судебного разбирательства мировым судьей исследованы полно, всесторонне и объективно, этим доказательствам дана надлежащая оценка в приговоре, приведены мотивы по которым суд отверг доказательства виновности подсудимого. Поэтому суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о доказанности вины Домахина С.В. в умышленном причинении ФИО6 легкого вреда здоровью.
Установлено, что <адрес> в <адрес>, где Домахин С.В. проживал с ФИО6 до расторжения брака приватизирована на троих- ФИО6, ее дочь от предыдущего брака ФИО7 и ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ в 18-ом часу для разрешения вопроса о квартире и возможности там проживать, Домахин С.В. со своей первой бывшей женой ФИО9 пришел к ФИО6, которая в квартиру их не впустила, а вызвала сотрудников милиции. После разъяснения сотрудниками милиции прав Домахина С.В. в отношении квартиры, ФИО6 впустила Домахина С.В. и ФИО9 в квартиру. Около 20 часов ФИО6 вызвала скорую помощь, которой она, с раной мягких тканей правой лобной области, была госпитализирована.
Частный обвинитель / потерпевшая / ФИО6 в суде пояснила, что Домахин С.В. ее бывший муж, брак с которым у нее расторгнут. У Домахина С.В. и у нее были однокомнатные квартиры, которые они обменяли на двухкомнатную, где она проживала с Домахиным С.В. и своей дочерью от первого брака и которая была приватизирована на троих- на нее, ее дочь и Домахина С.В. После расторжения брака у нее с Домахиным С.В. из-за квартиры были разногласия. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня позвонил Домахин С.В. и сказал, что приедет. Однако приехал он не один, а со своей первой бывшей женой ФИО9 Поскольку ФИО9 ей ранее угрожала, то она не стала открывать им дверь, а позвонила в милицию и своей дочери ФИО7 Когда работники милиции уехали, то она оставалась в квартире с Домахиным С.В. и ФИО9 и время от времени приходили соседи, которых то Домахин С.В., то ФИО9приглашали. Домахин С.В. и ФИО9 говорили, что будут в этой квартире жить. Она спросила где они будут спать и тогда Домахин С.В., сказал, что сейчас она уснет навсегда и она увидела, что к ней приблизилась рука ФИО5, считает, что ФИО5 ударил ее открытой рукой / ладонью/ по щеке, а затем она потеряла сознание. Очнулась она на полу. У нее была рана в области лба и из нее шла кровь. Момента падения она не помнит. Предполагает, что когда падала, то ударилась головой о спинку кресла. После этого Домахин С.В. ее поднял и уложил на диван. она вызвала скорую помощь. По приезду фельдшеру ФИО4 она сказала, что ее ударил бывший муж. Уже после случившегося приехала ее дочь ФИО7, что она говорила дочери о происшедшем, она не помнит. Просит привлечь Домахина С.В. к уголовной ответственности за умышленное причинение ей легкого вреда здоровью.
Подсудимый Домахин С.В. по обвинению в умышленном причинении легкого вреда здоровью виновным себя не признал и, не оспаривая конфликтной ситуации из-за квартиры, в которую его не пускала ФИО6 пояснил, что после расторжения брака с ФИО9 у него имелась однокомнатная квартира. Эту квартиру и однокомнатную квартиру ФИО6 они с ФИО6 обменяли на двухкомнатную, которую приватизировали на него, ФИО6 и дочь ФИО6 от первого брака ФИО7 После расторжения брака ФИО6 его в эту квартиру не впускала. ДД.ММ.ГГГГ после отъезда из квартиры работников милиции, которые разъяснили ФИО6, что это не только ее квартира, но и его квартира и он может в ней находиться с кем угодно, он, ФИО9- это его бывшая первая жена, с которой он пришел, и ФИО6 остались в квартире. Он и ФИО9 сидели в зале на диване. ФИО6 сгоняла их с дивана, говоря, что ей надо там прилечь. Из-за поведения ФИО6 он пригласил в квартиру соседку ФИО8 в присутствии которой они пытались разрешить вопрос с квартирой. Но ФИО8, побыв немного, ушла. После этого ФИО6 стала кокетничать с ним, говорила какая она красивая. Затем ФИО6 зашла в зал с бокалом воды и вылила ее на него, а затем упала. Была ли у нее на лице какая-либо рана он не заметил. Поднявшись, она ушла на кухню, а когда возвратилась, то на лбу у нее он увидел рану. Лично он ее по щеке не бил и от его удара она не падала. В какой-то момент ФИО9 видя такое поведение ФИО6 побежала за соседями и снова приходила соседка ФИО8 У ФИО6 имеется хроническое заболевание, в связи с которым у нее бывали головокружения и она падала. Поскольку у ФИО6 была рана на лбу, то он предположил, что ФИО6 сама себя могла порезать, поскольку на кухне она разбила банку с вареньем. Дочери ФИО6- ФИО7 он не говорил, что ударил ФИО6 по щеке. Через несколько дней ФИО6 ему звонила и просила отказаться от доли в квартире, иначе она его « посадит».
Свидетель ФИО9 в суде пояснила, что Домахин С.В. ее бывший муж с которым она в настоящее время проживает. В <адрес> у Домахина С.В., где он проживал со своей второй женой ФИО6, есть его часть и ДД.ММ.ГГГГ Домахин С.В. пригласил ее в эту квартиру, чтобы как-то решить вопрос с квартирой, но ФИО6 их в квартиру не впустила, а вызвала работников милиции, которые ей разъяснили, что Домахин С.В. может находится в этой квартире и приглашать в нее кого угодно. После ухода работников милиции ФИО6 стала сгонять их с дивана в зале, на котором они сидели, говоря, что она хочет там лечь. Из-за поведения ФИО6, Домахин С.В. пригласил в квартиру соседку ФИО8, в присутствии которой Домахин С.В. пытался вести разговор о квартире, но ФИО8, посидев немного, ушла. ФИО6 кокетничала с Домахиным С.В., говорила какая она красивая и почему ему не нравится, а затем ушла на кухню и возвратилась с бокалом какой-то жидкости, которую вылила на Домахина С.В., после чего упала. Когда ФИО6 встала, то она увидела на ее лице кровь и побежала опять за соседкой ФИО8 по приходу которой вызвали скорую помощь. Домахин С.В. ФИО6 по щеке не бил.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел ее сосед Домахин С.В. и попросил поприсутствовать при его разговоре с ФИО6 о квартире, поскольку она провоцирует его на какие-то действия в отношении нее. Когда она пришла в квартиру к Домахиным, то там в зале находились ФИО6, ФИО9 и Домахин С.В.. ФИО6 красовалась перед Домахиным С.В., говоря какая она красивая и на кого он ее променял. Домахин С.В. сказал, что ФИО6 выгоняет его из зала. Она сказала ФИО6, что поскольку у них двухкомнатная квартира, то ее спальня, а его зал. На это ФИО6 ответила, что в этой квартире его только 1/3 часть. Пробыв в квартире несколько минут и, поняв, что разговор о том где чья часть ни к чему не приводит, она из квартиры Домахиных ушла. Минут через 15 к ней в квартиру прибежала ФИО9 и попросила снова зайти в их квартиру. Когда она пришла, то ФИО6 стояла у входа в зал и сказала, чтобы она на нее посмотрела. Посмотрев, она увидела на лбу у ФИО6 рану. Она предложила ФИО6 лечь и вызвать скорую помощь. О том, что произошло она не знает. Ей об этом никто не рассказывал.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ позвонила ее мать ФИО6 и сказала, чтобы она приехала, поскольку приехал дядя Слава с ФИО9 и они ее провоцируют. Когда через какое-то время она приехала, то увидела возле дома скорую помощь. У них в квартире были фельдшер, Домахин С.В., ФИО9 У ее матери ФИО6 на лбу была рана. Домахин С.В. и ФИО9ей сказали, что ее мать- ФИО6 не били, она упала. Ее мать ФИО6 сказала, что не помнит, что произошло.
Свидетель ФИО10 в суде пояснил, что семью Домахиных знал, когда в марте 2009 года работал участковым уполномоченным ОВД по Брянскому муниципальному району. Его и участкового уполномоченного ФИО11 неоднократно вызывали то ФИО6, то Домахин С.В. в связи с тем, что они никак не могли решить вопрос с разделом квартиры. ДД.ММ.ГГГГ был очередной вызов или ФИО6 или Домахина С.В., что не пускают в квартиру. По приезду его и ФИО11 к квартире ФИО5 было установлено, что ФИО6 не пускает в квартиру Домахина С.В. с какой-то женщиной. Они разъяснили ФИО6, что Домахин С.В. имеет право находиться в квартире и приглашать туда кого угодно. После этого ФИО6 впустила в квартиру Домахина С.В. с этой женщиной, а они из квартиры Домахиных ушли.
Аналогичные показания дал в судебном заседании свидетель ФИО11
Проведенной по делу комиссионной судебно- медицинской экспертизой были исследованы медицинские документы из лечебных учреждений и установлено, что у ФИО6 имелась закрытая черепно-мозговая травма, характеризующаяся сотрясением головного мозга, ушибленной раной в области лба справа. Данная закрытая черепно-мозговая травма и ушибленная рана в области лба справа причинены практически одномоментно и расцениваются в своей совокупности как причинение повреждений, повлекших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до трех недель.
Закрытая черепно-мозговая травма и ушибленная рана в области лба могли сформироваться практически одномоментно от контактного взаимодействия областью лба справа с твердым тупым предметом, что могло иметь место как при непосредственном ударе, так и при падении потерпевшей с последующим ударом о таковой.
Кроме того, при обращение к судебно-медицинскому эксперту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 имелись телесные повреждения в виде кровоподтека на коже наружной поверхности правого бедра в верхней трети; двух кровоподтеков на коже тыльной поверхности правой кисти в проекции 2 и 5 пястных костей, трех кровоподтеков на коже задне-наружной поверхности правого плеча в средней трети; кровоподтека на коже задней поверхности левого плеча в средней трети, которые как каждое повреждение в отдельности так и в своей совокупности не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Локализация, характер и морфологические особенности кровоподтеков, установленных на теле ФИО6 позволяют высказаться о том, что по механизму формирования данные повреждения характерны для тупой травмы и могли сформироваться от 7 и более контактных воздействий с твердым тупым предметом, что могло иметь место как при непосредственных локальных ударах, так и при падении потерпевшей.
Наличие участков болезненности при пальпации мягких тканей правой теменно-затылочной области, левой щечной области при отсутствии объективных признаков / кровоподтеки, ссадины и т.д / экспертной оценке по тяжести вреда здоровью не подлежат, так как болезненность в указанных областях может быть следствием какого-либо патологического процесса.
Из медицинской карты амбулаторного больного следует, что в связи с жалобами на шаткость при ходьбе, общую слабость, периодические головокружения при наклоне головы, головные боли ФИО6 неоднократно с 2005 года лечилась как амбулаторно так и стационарно в неврологических отделениях лечебных учреждений. Согласно справке руководителя федерального государственного учреждения медико-социальной экспертизы / л.д. 9 / ФИО6 имеет 3 группу инвалидности по общему заболеванию.
Мировой суд обоснованно не принял в качестве доказательств виновности подсудимого в умышленном причинении легкого вреда здоровью показания свидетелей; ФИО4, согласно которым когда она ДД.ММ.ГГГГ по вызову прибыла в квартиру Домахиных в <адрес>, то ФИО6 сказала, что ее ударил бывший муж;
и ФИО7 в той части, что в разговоре с Домахиным С.В. один на один Домахин С.В. ей сказал, что это он ударил ее мать рукой по щеке;
поскольку ФИО4 и ФИО7 свидетелями происшедшего не были, показания ФИО4 о том, что ФИО6 ударил муж она поясняла со слов самой ФИО6, которая, по показаниям дочери ФИО7, ей заявляла, что не помнит, что произошло.
По заключению комплексной судебно- медицинской экспертизы, закрытая черепно- мозговая травма и ушибленная рана в области лба у ФИО6 сформировались одномоментно от контактного воздействия областью лба справа с твердым тупым предметом, что могло иметь место как при непосредственном локальном ударе, так и при падении пострадавшей с последующим ударом о таковой.
В судебном заседании бесспорно установлено, что Домахин С.В. в область лба ФИО6 не бил, что не отрицает и сама ФИО6 и закрытую черепно-мозговую травму и ушибленную рану в области лба не причинял, а закрытая черепно-мозговая травма и ушибленная рана в области лба произошли от падения ФИО6
Утверждение стороны обвинения о том, что Домахин С.В. ударил ФИО6 рукой по щеке объективно ничем не подтверждается. По заключению комплексной судебно- медицинской экспертизой на левой щечной области какие-либо объективные признаки повреждений / кровоподтеки, ссадины и т.п./ отсутствуют, а болезненность при пальпации не только левой щечной области, но и мягких тканей теменно-затылочной области может быть следствием какого-либо патологического процесса.
Кровоподтеки на теле ФИО6, которые согласно заключению комплексной судебно- медицинской экспертизы не причинили по механизму формирования характерны для тупой травмы и могли сформироваться от 7 и более контактных воздействий с твердым тупым предметом, что могло иметь место как при непосредственных локальных ударах, так и при падении потерпевшей. ФИО6
Обстоятельства, как они установлены в судебном заседании, свидетельствуют о том, что кровоподтеки на теле ФИО6 также сформировались при ее падении, поскольку ни сама ФИО6, ни кто-либо другой не указывают на то, что Домахин С.В. наносил ФИО6 удары по наружной поверхности правого бедра, тыльной поверхности правой кисти, плечам.
Обвинительный приговор может быть постановлен только в том случае, если выводы суда о виновности подсудимого полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Предположение о виновности лица в совершении преступления при отсутствии достоверных доказательств не может служить основанием для вынесения обвинительного приговора.
Таким образом, проанализировав совокупность собранных по делу доказательств, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии достоверных доказательств
виновности Домахина С.В. в умышленном причинении ФИО6 легкого вреда здоровью.
Правильно оценив доказательства в совокупности, мировой судья дал правильную правовую оценку предъявленному Домахину С.В. обвинению и постановил законный приговор.
Исходя из вышеизложенного, суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.
На основании изложенного и, руководствуясь п.1 части третьей ст.367 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор мирового судьи Брянского судебного участка № 73 Брянской области от 19 августа 2010 года в отношении Домахина С.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Брянский областной суд.
Председательствующий С.Г. Луценко