Мировой судья Катасонова С.В. Дело № А 10-10/2009
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
гор. Брянск 31 марта 2010 года
Суд апелляционной инстанции Брянского районного суда Брянской области в составе:
председательствующего судьи Степнова И.А.,
при секретаре судебного заседания Николаевой О.В.,
с участием
частного обвинителя – потерпевшей ФИО16
подсудимого Галушко В.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Брянского районного суда Брянской области уголовное дело по апелляционной жалобе Косушко Г.А. на приговор мирового судьи Брянского судебного участка № 21 Брянской области от 09.10.2009 года, которым
Галушко В.Ф., <данные изъяты>,
оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Галушко В.Ф. обвиняется Косушко Г.А. в нанесении побоев, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ Галушко В.Ф., находясь в кабинете директора ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ходе конфликта произошедшего в присутствии посторонних граждан, нанес ФИО3 удар кулаком в живот, хватал ее за руки и выкручивал ей руки, применяя физическую силу, толкал в область правого предплечья, причинив ФИО3 телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.
В судебном заседании при производстве дела у мирового судьи частный обвинитель ФИО3 изменила обвинение, предъявленное Галушко В.Ф. по ч.1 ст. 116 УК РФ.
Мировой судья пришел к выводу о том, что в судебном заседании не установлено объективных доказательств, достоверно подтверждающих нанесение подсудимым побоев, и об отсутствии в связи с этим в действиях Галушко В.Ф. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ.
Частный обвинитель ФИО3 в апелляционной жалобе просит оправдательный приговор мирового судьи в отношении Галушко В.Ф. отменить, ссылаясь на то, что свидетель ФИО4 в судебном заседании давал показания о том, что Косушко В.П. никого не бил, что не соответствует выводам суда в мотивировочной части приговора, а так же на то, что суд в приговоре не дал оценку доводам потерпевшей о том, что свидетели обвинения являются заинтересованными сторонами.
Галушко В.М. считает вынесенный в отношении него оправдательный приговор законным и обоснованным, поскольку он не наносил ФИО3 побоев, в связи с чем просит приговор оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав частного обвинителя ФИО3, подсудимого Галушко В.Ф., свидетелей, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в кабинете директора ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> где нетрезвый Галушко В.Ф., стоявший у входной двери, стал хватать ее за руки, пытаясь вырвать документы из ее рук. Она вырвалась от него в коридор, Галушко В.Ф. удерживая ее пакет и сумку, держа ее за руки, толкнул ее к стене, ударил кулаком правой руки в живот, после чего хотел нанести ей еще один удар и замахнулся правой рукой в область лица, но она увернулась. ФИО7 перехватил руку Галушко В.Ф., после чего она выбежала на улицу.
Подсудимый Галушко В.Ф. в судебном заседании вину свою в инкриминированном ему деянии не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в кабинете директора находились ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО7 и ФИО12. Между ФИО9, ФИО8 ФИО3 и ФИО7 состоялся разговор по вопросу передачи документации общества от директора ФИО7, вновь избранному директору ФИО9 ФИО7 отказался передавать документы и вместе с ФИО12 вышел из кабинета. ФИО3 собрала документы ООО со стола директора, уложила их в полиэтиленовый пакет и направилась к выходу из кабинета, чтобы унести документы с собой. Однако, находившаяся в кабинете ФИО8 преградила ей дорогу к выходу из кабинета и предложила оставить документацию общества в кабинете, на что ФИО3 ответила отказом и попыталась выйти из кабинета, но сделать это не смогла, после чего она бросила пакет с документами своему мужу. Однако, данный пакет перехватила ФИО8 и перебросила его через себя назад. Он поймал пакет с документами и, держа его обеими руками, прижал к себе. Увидев пакет у него в руках, ФИО3 подбежала к нему и вместе с мужем они стали его отнимать. ФИО3 повисла у него на руках и на пакете, который он прижал обеими руками перед собой, пыталась его вырвать. ФИО5 находясь сзади ФИО3 стал наносить ему удары по голове, при этом он уворачивался от ударов и удары попадали ФИО3 ФИО5 выталкивая в дверной проем его и, висевшую у него на руках ФИО3, наносил удары им обоим, при этом он и ФИО3 ударялись о стену и дверной проем. В это время в кабинет вернулся ФИО7, которому он передал пакет с документами, после чего все прекратилось. Документы были опечатаны в сейфе и все присутствовавшие разошлись. ФИО3 он не бил, в руках он держал пакет с документами. Умысла на причинение телесных повреждений ФИО3 у него не было.
Кроме показаний подсудимого, отсутствие его вины подтверждается показаниями свидетелей ФИО4, ФИО9, ФИО10 и ФИО8, которые поясняли в суде, что между ФИО3 и Галушко В.Ф. была борьба за пакет с документами, но ударов Галушко В.Ф. не наносил.
В рамках возбужденного в отношении Галушко В.Ф. уголовного дела мировым судьей была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведенная ГУЗ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ №, из заключения которой следует, что установленные у ФИО3 телесные повреждения в виде 10-ти ссадин обоих предплечий, которые могли быть причинены от воздействия предметов с ребром, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную утрату трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как телесные повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Суд апелляционной инстанции считает, что показания свидетелей ФИО5, ФИО11, ФИО12, в части того, что Галушко В.Ф. хватал ФИО3 за руки, нанес ей удар в живот не соответствуют действительности и не принимает их за доказательство вины Галушко В.Ф., поскольку они опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей защиты, которые пояснили, что Галушко В.Ф. телесные повреждения ФИО3 не причинял, возле ФИО3 и Галушко В.Ф. находился ФИО5, ФИО9 и ФИО8 Показаниями свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО4, ФИО10, подтверждаются обстоятельства имевшие место ДД.ММ.ГГГГ между подсудимым и потерпевшей, но при этом опровергается факт умышленного причинения подсудимым телесных повреждений потерпевшей, кроме того, они согласуются с показаниями подсудимого и не доверять этим показаниям, у суда апелляционной инстанции оснований нет.
Суд апелляционной инстанции также критически относится к показаниям потерпевшей в части того, что подсудимый одновременно удерживал принадлежащие ей пакет с документами и сумку, при этом держал ее за руки, толкнул к стене и ударил кулаком правой руки в живот. Суд так же не принимает как доказательство показания свидетеля ФИО5, который является супругом потерпевшей, поскольку они не согласуются с показаниями самой потерпевшей, в части того, что подсудимый догнал потерпевшую, тогда, как ФИО3 в судебном заседании пояснила, что подсудимый преградил ей дорогу к выходу из кабинета, хватал за руки, кроме того, показания свидетеля ФИО5 опровергаются показаниями свидетелей защиты; показания свидетелей ФИО12 и ФИО7, поскольку в судебном заседании установлено, что перед тем как возник спор из-за документов, они вышли из кабинета на улицу.
Доводы частного обвинителя ФИО3 о заинтересованности в исходе рассмотрения дела в пользу Галушко В.Ф. свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10 суд считает надуманными, так как родственные связи между свидетелями и распоряжение своими долями в ООО «<данные изъяты>» не свидетельствуют о заинтересованности.
Неточности в показаниях свидетелей защиты о том, сам ли поймал Галушко В.Ф. пакет с документами или получил их от ФИО8 не являются существенными и влияющими на установление виновности подсудимого.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обвинение частного обвинителя ФИО3 не подтверждается материалами дела, в связи с чем мировой судья дал правильную правовую оценку предъявленному Галушко В.Ф. обвинению, обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих то, что телесные повреждения ФИО3 были причинены Галушко В.Ф. с прямым умыслом и что он виновен в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и постановил законный приговор.
Оснований, предусмотренных ст. 369 УПК РФ для отмены или изменения оправдательного приговора мирового судьи, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи Брянского судебного участка № 21 Брянской области от 9 октября 2009 года в отношении Галушко В.Ф. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.
Председательствующий судья И.А. Степнов