П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Гор. Брянск « 21 » июля 2011 года

Брянский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Луценко С.Г.,

при секретаре Артемкиной Л.А.,

с участием частного обвинителя / потерпевшей/ ФИО4,

осужденного Андреева О.В.,

защитника Шафикова В.К.

рассмотрев уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осужденного Андреева О.В. – Шафикова В.К. и частного обвинителя / потерпевшей / ФИО4 на приговор мирового судьи Брянского судебного участка №73 Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Андреев О.В., <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 5 тысяч рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Андреев О.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в садоводческом обществе « <адрес> на почве личных неприязненных отношений совершил в отношении ФИО4 иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

В своей апелляционной жалобе защитник подсудимого Андреева О.В. – Шафиков В.К. просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить в связи с отсутствием доказательств совершения Андреевым О.В. в отношении ФИО4 иных насильственных действий, причинивших физическую боль.

В своей апелляционной жалобе потерпевшая / частный обвинитель/ ФИО4считает приговор мирового судьи в отношении Андреева О.В. незаконным в связи с необоснованной квалификацией его действий по ст. 115 УК РФ.

Подсудимый Андреев О.В. и его защитник Шафиков В.К. с доводами апелляционной жалобы ФИО4 не согласились и считают приговор мирового судьи в отношении Андреева О.В. необоснованным в связи с отсутствием доказательств совершения Андреевым О.В. в отношении ФИО4 каких-либо насильственных действий.

Потерпевшая / частный обвинитель / ФИО4 с доводами жалобы защитника подсудимого Андреева О.В. – Шафикова В.К. не согласилась, считает приговор о признании Андреева О.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ незаконным, вину Андреева О.В. в причинении ей легкого вреда здоровью доказанной.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела по доводам апелляционных жалоб, суд считает апелляционную жалобу потерпевшей / частного обвинителя / ФИО4 подлежащей удовлетворению, а приговор подлежащим отмене.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в садоводческом <адрес> Андреев О.В. умышленно на почве личных неприязненных отношений схватил ФИО4 за плечи, нанес несколько ударов локтем в область лопаток, позвоночнику и швырнул на землю, а затем нанес удар по ноге, причинив ей телесные повреждения в виде кровоподтека на внутренней поверхности правого плеча в средней трети, кровоподтека на внутренней поверхности левого плеча в верхней трети, кровоподтека на внутренней поверхности левого плеча в средней трети, кровоподтека на внутренней поверхности левого предплечья в верхней трети, кровоподтека в правой лопаточной области, одной подкожной гематомы в проекции 6-7 грудных позвонков, кровоподтека на внутренней поверхности правого бедра в верхней трети, которые в своей совокупности повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до трех недель и по этому критерию квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.

Подсудимый Андреев О.В. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ не признал и пояснил, что в садоводческом <адрес>, принадлежащий его матери. Участок прилегает к дороге и оврагу. В этот овраг дачники часто высыпают мусор. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дачном участке своей матери в домике. Около ДД.ММ.ГГГГ, услышал крики женщин и, выйдя на улицу, увидел возле своего участка двух женщин, одна из них, как теперь он знает, ФИО4 палкой била вторую женщину, ему незнакомую. Он решил вмешаться, отобрал у ФИО4 палку, схватил ее сзади за плечи и за шею и она упала. Больше ФИО4 ни за что не хватал и не бил. Женщина, с которой у ФИО4 был конфликт, убежала на их участок, что это была за женщина он не знает и ее больше не видел. Его матери на участке не было, ФИО4 мать не била.

Несмотря на непризнание своей вины, вина подсудимого в причинении ФИО4 легкого вреда здоровью подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшей ФИО4, которая в судебном заседании пояснила, что в садоводческом <адрес> у нее имеется участок, где она ДД.ММ.ГГГГ с матерью работала. Рядом с ее участком была насыпана куча травы и она ее решила вывезти и выбросить в овраг. Она погрузила траву в тележку и, около ДД.ММ.ГГГГ, повезла в овраг. Когда она высыпала траву в овраг, к ней подбежала женщина лет 50-60 с лопатой и закричала почему она высыпала траву возле ее огорода и нанесла удар в спину, а затем стала ее бить черенком лопаты по груди, по кисти правой руки, по голове, разбила ей переносицу. Она схватилась за черенок лопаты, тем самым не давая возможности ее бить и в это время женщина кого-то позвала, называя имя ФИО14 После этого к ней сзади подбежал мужчина, как теперь она знает, Андреев О.В., применил к ней « бойцовский прием», схватил ее сзади за плечи и за горло, выворачивая левое плечо, нанес несколько ударов по лопаткам и между лопаток, позвоночнику и бросил на землю. Когда она встала, то Андреев О.В. попытался нанести ей удар ногой в живот, но не попал и удар пришелся по бедру. Избив ее, женщина и Андреев О.В. ушли в калитку участка №. Возвратившись на свой земельный участок, она рассказала матери о том, что ее, когда она выбрасывала мусор в овраг, избили незнакомые женщина и мужчина. К вечеру ей стало плохо, она вызвала скорую помощь, которая доставила ее в больницу.. Впоследствии она обратилась в отдел милиции с заявлением о привлечении лиц, ее избивших, к уголовной ответственности. Была проведена проверка ее заявления об избиении и были установлены ФИО6 и Андреев О.В. и ее заявление о совершенном в отношении нее преступлении, было передано в мировой суд Брянского района. При рассмотрении дела в суде она убедилась, что не ФИО6 ее била, а женщина постарше и отказалась от обвинения ФИО6 Просила привлечь к уголовной ответственности Андреева О.В. за причинение ей легкого вреда здоровью, поскольку именно в связи с его избиением ей были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков правого и левого плеча и предплечья, кровоподтеков в области лопаток, позвоночника, кровоподтеков на внутренней поверхности правого бедра. В связи с нравственными и физическими страданиями, связанными с избиением ее Андреевым О.А. просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 тысяч рублей.

Показания потерпевшей ФИО4 в той части, что не она била женщину, а в конфликте из-за высыпанного в овраг мусора, женщина, которая и позвала Андреева О.В., когда ФИО4 схватилась за черенок лопаты, била ФИО4 свидетельствуют и зафиксированные у ФИО4 телесные повреждения- ссадины на спинке носа, кровоподтек на правой кисти, кровоподтеки правой молочной железы, ушибы грудной клетки.

Показания потерпевшей ФИО4 о том, что подбежавший Андреев О.В. который схватил ее сзади за плечи и за горло, выворачивая левое плечо, нанес несколько ударов по лопаткам и между лопаток, по позвоночнику и бросил на землю, а когда она встала нанес ей удар ногой по бедру объективно подтверждаются заключением судебно медицинской экспертизы.

Так, по заключению судебно-медицинской экспертизы при обращении ДД.ММ.ГГГГ к врачу судебно- медицинскому эксперту у гражданки ФИО4 были установлены телесные повреждения в виде: кровоподтека на внутренней поверхности правого плеча в средней трети, кровоподтека на внутренней поверхности левого плеча в верхней трети, кровоподтека на внутренней поверхности левого плеча в средней трети, кровоподтека на внутренней поверхности левого предплечья в верхней трети, кровоподтека в правой лопаточной области, подкожной гематомы в проекции 6-7 грудных позвонков, кровоподтека на внутренней поверхности правого бедра в верхней трети. Эти повреждения характерны для тупой травмы и могли сформироваться от контактных взаимодействий с твердым тупым предметом, что могло иметь место как при непосредственных локальных ударах, так и при падении с последующим ударом о травмирующую поверхность. Учитывая особенности окраски кровоподтеков, данные повреждения могли быть причинены в срок около 3-4 суток тому назад до обращения к судебно- медицинскому эксперту, то есть не исключено ДД.ММ.ГГГГ. Каждое из причиненных ФИО4 телесных повреждений в своей отдельности не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности, в связи с чем по данным критериям расцениваются как повреждения не причинившие вреда здоровью человека. Однако в своей совокупности данные телесные повреждения влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до трех недель и по этому критерию квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.

Судебно-медицинский эксперт ФИО8 в судебном заседании пояснил, что согласно приказа от 24.04. 2008 года № 194н Министерства здравоохранения и социального развития РФ « Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» временная нетрудоспособность продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы расценивается как кратковременное расстройство здоровья. В данном случае ФИО4 в связи с травмами была признана временно нетрудоспособной и находилась на лечении, поскольку в своей совокупности эти телесные повреждения повлекли временную нетрудоспособность.

По оглашенным в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО9, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она с дочерью ФИО4 находились на своем дачном участке в садоводческом <адрес> и решили убрать кучу с мусором. После того, как мусор был собран в тележку, дочь повезла его на край дач в овраг, чтобы туда его высыпать, так как все соседи туда высыпают мусор. Дочь долго не возвращалась и она поняла, что с ней что-то случилось. Когда дочь минут через 40 возвратилась, то одежда ее была в грязи и дочь рассказала, что когда она высыпала мусор в овраг ее стала бить черенком от лопаты женщина, потом подбежал мужчина избил и швырнул на землю.

По оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО10 он проводил проверку по заявлению гражданки ФИО4 о ее избиении. Потерпевшая ФИО4 указала место, где ее избили, которое было осмотрено. Было установлено, что это возле участка Андреевых, рядом с оврагом. Со слов соседей были установлены Андреев О.В. и ФИО6 и заявление ФИО4 о ее избиении было передано в мировой суд Брянского района.

По оглашенным в судебном заседании показаниям судебно-медицинского эксперта ФИО11 при осмотре и обращении в Брянское областное бюро судебно- медицинской экспертизы у ФИО4ВА. были установлены телесные повреждения, которые ею в заключении были описаны. Вопрос степени их тяжести не был конкретизирован, поскольку не были представлены медицинские документы из лечебных учреждений.

Согласно протокола осмотра места происшествия осматривался участок Андреевых в садоводческом <адрес> по краю которого проходит овраг. На краю оврага имеется следы сброса мусора / растительного/. В самом овраге в большом количестве имеется бытовой мусор. / л.д. 19 /

Таким образом совокупностью исследованных судом доказательств, признанных относимыми и допустимыми, вина подсудимого Андреева О.В. в умышленном причинении ФИО4 легкого вреда здоровью установлена полностью.

Суд квалифицирует действия Андреева О.В. по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Утверждение стороны защиты о недоказанности вины Андреева О.В. в причинении ФИО4 телесных повреждений опровергается материалами дела. В частности, наличие подкожной гематомы в проекции 6-7 грудных позвонков подтверждается выставленным при обращении ФИО4 к врачу-травматологу МУЗ « Городская поликлиника № 4 г. Брянска» ДД.ММ.ГГГГ диагнозом « Множественные ушибы мягких тканей грудного отдела позвоночника».

Доводы потерпевшей ФИО4 о повреждениях, в результате избиения Андреевым О.А., в области головы опровергаются заключением дополнительной судебно- медицинской экспертизы, согласно которому отсутствуют объективные признаки повреждений в области головы / кровоподтеки, раны и т.д./ на момент первичного обращения за медицинской помощью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Выставленный врачом-неврологом диагноз <данные изъяты>

Таким образом мировой судья необоснованно осудил Андреева О.В. за совершение преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ., в связи с чем приговор мирового судьи подлежит отмене.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Андреев О.В. по <данные изъяты>, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа, размер которого определить с учетом ч. 2 ст. 46 УК РФ / в редакции ФЗ от 08.12.2003 года №162 ФЗ/ тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи.

Определяя размер денежной компенсации причиненного морального вреда суд исходит из фактических обстоятельств дела, характера причиненных в результате избиения физических и нравственных страданий и с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым взыскать с подсудимого в пользу потерпевшей 5 тысяч рублей.

По гражданскому иску о взыскании материального ущерба в сумме 74319 рублей 47 коп. решение мировым судом не принималось, он оставлен без рассмотрения, потерпевшей разъяснялось право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства и в этой части решение ею не обжаловалось.

Руководствуясь ст.ст. 367-368 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Приговор мирового судьи Брянского судебного участка №73 Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Андреева О.В. отменить.

Признать Андреева О.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 5.000 рублей.

Взыскать с Андреева О.В. в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.Г. Луценко