Дело № А 10-7/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Брянск 19 сентября 2011 года

Суд апелляционной инстанции Брянского районного суда Брянской области в составе:

председательствующего судьи Крыжановской Т.В.,

при секретаре судебного заседания Криштоп И.В.,

с участием

частного обвинителя - потерпевшей ФИО1

подсудимых Самариной В.И.,

Бородиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Брянского районного суда Брянской области уголовное дело по апелляционной жалобе Бородиной В.М. на приговор мирового судьи Брянского судебного участка № 73 Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Бородина В.М., <данные изъяты>, проживающая по адресу: <адрес>, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей, с нее взыскано в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Данным приговором осуждена также Самарина В.И. по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей, которая приговор в апелляционном порядке не обжаловала,

У С Т А Н О В И Л:

Бородина В.М. признана виновной в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, Самарина В.И., находясь на земельном участке, расположенном примерно в 300 метрах на юг от ориентира жилого дома № в <адрес>, в ходе конфликта подошла к ФИО1 с неопределенным железным предметом в руках и стала угрожать ФИО1, требуя, чтобы ФИО1 очистила канаву. Испугавшись, ФИО1 брызнула в лицо Самариной В.И. газовым баллончиком. Увидев это, подруга Самариной В.И. - Бородина В.М. подбежала к ней на помощь, схватила руками за волосы ФИО1 и, повалив ее на землю, начала наносить множественные удары кулаком и ногами по различным частям тела, выдрав несколько клоков волос. Самарина В.И. также одновременно наносила потерпевшей удары деревянной рейкой по спине.

В апелляционной жалобе подсудимая Бородина В.М., ссылаясь на то, что данного преступления она не совершала, а показания потерпевшей ФИО1 являются недостоверными, просит приговор мирового судьи отменить и постановить в отношении нее оправдательный приговор. Подсудимая Самарина В.И. с апелляционной жалобой согласна. Частный обвинитель ФИО1 с апелляционной жалобой не согласна, ссылаясь на то, что вина Бородиной В.М. подтверждается материалами дела, просит приговор мирового судьи оставить без изменения.

Подсудимая Бородина В.М. в судебном заседании свою вину не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, она услышала крики Самариной В.И. о помощи. Подойдя ближе, она увидела, как ФИО1 брызгает в лицо Самариной В.И. из газового баллончика. Она сказала ФИО1 прекратить это делать, однако в ответ та стала брызгать указанным баллончиком и ей в лицо. Палку в руки она не брала и удары ФИО1 не наносила, поскольку не могла это делать в связи с тем, что у нее горело лицо от применения газового баллончика. Ей известно, что ФИО1 постоянно конфликтовала с Самариной В.И. по поводу канавы, вырытой Самариной В.И. Она считает, что телесные повреждения были причинены ФИО1 после случившегося между ними конфликта другим лицом.

Подсудимая Самарина В.И. в судебном заседании виновной себя также не признала и показала, что между ней и ФИО1 сложились неприязненные отношения, поскольку последняя постоянно обвиняла ее в том, что по ее вине вода течет на земельный участок ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ у нее с ФИО1 произошла ссора, в ходе которой ФИО1 подбежала к ней и брызнула в глаза газовым баллончиком. Возле сарая находилась палка, которой закрывали двери, но она ее или каких-либо других предметов в руки не брала и удары ФИО1 не наносила, так как закрывала лицо после применения ФИО1 газового баллончика.

Обсудив доводы жалобы, выслушав частного обвинителя – потерпевшую ФИО1, подсудимых Самарину В.И. и Бородину В.М., проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Вина Бородиной В.М. в нанесении ФИО1 побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО7, ФИО5, ФИО6, заключением судебно-медицинской экспертизы, другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что напротив ее участка в <адрес> находится участок Самариной В.И., которая выкопала на дороге канаву, в результате чего вода течет на ее участок, на этой почве между ней и Самариной В.И. сложились неприязненные отношения. ДД.ММ.ГГГГ, между ними вновь произошел конфликт, Самарина В.И. замахнулась на нее каким-то железным предметом. Испугавшись, она брызнула в лицо Самариной В.И. газовым баллончиком, который носила с собой для самообороны. Увидев это, подруга Самариной В.И. Бородина В.М. подбежала к ней, схватила ее за волосы, повалила на землю и начала наносить удары кулаком руками по шее, а также ногами по туловищу. Самарина В.И. в это время взяла стоявшую возле сарая деревянную рейку и одновременно нанесла ей несколько ударов этой рейкой по спине, затем вырвала из ее рук газовый баллончик и брызнула им ей в лицо. В результате действий подсудимых ей были причинены телесные повреждения: синяки на теле, ссадины на руках, поскольку она закрывала руками лицо, удары попадали по рукам, в результате действий Бородиной В.М. из головы были вырваны волосы.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила мама – ФИО1 и сказала, что ее избили Бородина В.М. и Самарина В.И. Она видела на ее теле синяки, на руках ссадины, также было заметно, что вырваны волосы. Когда она утром уходила на работу, никаких телесных повреждений у матери не было.

Из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6, данных ими в ходе судебного заседания, следует, что между Самариной В.И. и ФИО1 действительно сложились неприязненные отношения, периодически происходили конфликты (л.д. 29-30, 50).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у ФИО1 при осмотре ДД.ММ.ГГГГ были установлены телесные повреждения: три участка разрежения волос с пеньками различной высоты и с мелкоточечными темно-красными кровоизлияниями, расположенными изолированно на различных участках теменной области головы, которые могли быть причинены от трех и более насильственных вырываний волос из теменной области головы; кровоподтек на коже тыльной поверхности правой кисти, кровоподтек на коже тыльной поверхности левой кисти, ссадина на коже тыльной поверхности правой кисти, обширный кровоподтек на коже средней части правой ягодичной области, которые могли быть причинены в результате не менее трех контактных взаимодействий с твердым тупым предметом (предметами), которыми могли быть кисть руки, сжатая в кулак, обутая нога человека и подобные им предметы. Данные телесные повреждения не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью; они могли быть причинены в срок, указанный потерпевшей, то есть ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-68).

Оценивая показания частного обвинителя ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они последовательные, подтверждаются материалами дела, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы о локализации, способе причинения и степени тяжести телесных повреждений; а также показаниями Бородиной В.М. и Самариной В.И. о том, что между ними и ФИО1 действительно ДД.ММ.ГГГГ был конфликт. О причинении ФИО1 подсудимыми телесных повреждений последняя в тот же день рассказала своей дочери ФИО7, а также сообщила в милицию. В этой связи у суда нет оснований не доверять показаниям ФИО1, суд признает данные показания достоверными и принимает их в качестве доказательства.

Оценивая показания подсудимой Бородиной В.М. о том, что она не наносила ФИО1 побои и не вырывала из головы волосыы, суд апелляционной инстанции признает их недостоверными, так как они опровергаются вышеизложенными исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем рассматриваются судом, как способ защиты и отвергаются.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что подсудимая Бородина В.М. действительно причинила ФИО1 побои и совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст.115 УК РФ. Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, признавая их достоверными, относимыми и допустимыми, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вина подсудимой в совершении данного преступления доказана в полном объеме, ее действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 116 УК РФ, как причинение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Наказание Бородиной В.М. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законом к категории небольшой тяжести, а также данных о личности: ранее она не судима, по месту жительства характеризуются положительно.

Оснований, предусмотренных ст. 369 УПК РФ, для отмены или изменения приговора мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст. 367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу Бородина В.М. оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи Брянского судебного участка № 73 Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бородиной В.М. оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий судья Т.В. Крыжановская