Дело №А 10-2/2012 год

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Гор. Брянск « 21 » февраля 2012 года

Брянский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Луценко С.Г.,

при секретаре Федоренковой А.А.,

с участием частных обвинителей (потерпевших) Самариной В.И., Бородиной В.М.,

подсудимой Артемкиной В.Г.,

рассмотрев уголовное дело по апелляционным жалобам частных обвинителей(потерпевших) Самариной В.И. и Бородиной В.М. на приговор мирового судьи Брянского судебного участка №22 Брянской области от 14 ноября 2011 года, которым

Артемкина В.Г., <данные изъяты>, проживающая по адресу: <адрес>, несудимая

оправдана по ч.1 ст. 115, ч.1 ст.115 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Артемкина В.Г. обвиняется Бородиной В.М. и Самариной В.И в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, возле сарая- погреба Самариной В.П., расположенного в <адрес>, Артемкина В.Г. на почве личных неприязненных отношений устроила с Самариной В.И. ссору, в ходе которой подбежала к Самариной В.И. и брызнула в лицо перцовым газовым баллончиком. Когда из недалеко расположенного сарая- погреба, на крик Самариной В.И. прибежала Бородина В.М., то Артемкина В.Г. брызнула перцовым газовым баллончиком в лицо и Бородиной В.М., умышленно причинив Самариной В.И. и Бородиной В.М. телесные повреждения, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья относятся к телесным повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью.

Мировой судья пришел к выводу о том, что Артемкина В.Г. действовала в пределах необходимой обороны, поэтому оправдал Артемкину В.Г. по предъявленному обвинению, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Частные обвинители Самарина В.И. и Бородина В.М. в апелляционных жалобах просят приговор в отношении Артемкиной В.Г. отменить, указывая на то, что мировой судья при вынесении приговора исказил показания свидетеля ФИО4, не принял во внимание показания свидетеля ФИО1, не согласны с заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении Артемкиной В.Г., согласно которой телесные повреждения Артемкиной В.Г. могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем необоснованно признал Артемкину В.Г. невиновной, действующей в пределах необходимой обороны.

Артемкина В.Г. считает вынесенный в отношении нее приговор законным и обоснованным, поскольку ее действия в отношении Самариной В.И. и Бородиной В.М. были совершены в состоянии необходимой обороны и не были противоправными.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела по доводам апелляционных жалоб, суд приходит к выводу о законности и обоснованности приговора и не находит оснований для удовлетворения жалоб.

В подтверждение вины Артемкиной В.Г. в умышленном причинении легкого вреда здоровью частные обвинители Самарина В.И. и Бородина В.М. ссылаются на показания свидетеля ФИО1, заключения судебно-медицинских экспертиз о наличии у них химических ожогов век глаз и кожи лица.

Доказательства в ходе судебного разбирательства мировым судьей исследованы полно, всесторонне и объективно, этим доказательствам дана надлежащая оценка в приговоре, приведены мотивы, по которым суд признал действия Артемкиной В.Г. по причинению Самариной В.И. и Бородиной В.М. легкого вреда здоровью, правомерными, совершенными в состоянии необходимой обороны. Поэтому суд не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о виновности Артемкиной В.Г. в умышленном причинении Самариной В.И. и Бородиной В.М. легкого вреда здоровью.

Установлено, что в <адрес> сарай - погреб Самариной В.П., расположен рядом с земельным участком Артемкиной В.Г. На протяжении последних около 2-х лет между Артемкиной В.Г. и Самариной В.И. сложились неприязненные отношения из-за канавы, которая проходит между сараем - погребом Самариной В.П. и земельным участком Артемкиной В.Г.

ДД.ММ.ГГГГ, Самарина В.П., находясь возле земельного участка, принадлежащего Артемкиной В.Г., расположенного примерно в 300 м. на юг от ориентира жилого дома № в <адрес>, в ходе очередного конфликта из –за канавы, подошла к Артемкиной В.Г.с неопределенным металлическим предметом в руках, угрожая его применением. Испугавшись и воспринимая угрозу применения металлического предмета немедленной и реальной, Артемкина В.Г., защищаясь, брызнула из газового баллончика в лицо Самариной В.И. Прибежавшая на помощь Самариной В.И., Бородина В.М. схватила Артемкину В.Г. за волосы, вырвав волосы из теменной части головы и повалив на землю, стала наносить множественные удары кулаками и ногами по различным частям тела Артемкиной В.Г. Обороняясь, Артемкина В.Г. брызнула из газового баллончика в лицо Бородиной В.М. В это время Самарина В.И. наносила Артемкиной В.Г. удары деревянной рейкой по спине. Действиями Самариной В.И. и Бородиной В.М. были причинены Артемкиной В.Г. побои и иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Подсудимая Артемкина В.Г. виновной себя в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115 УК РФ не признала, заявив, что ее действия по причинению легкого вреда здоровью Самариной В.И. и Бородиной В.М. были действиями обороняющегося и пояснила, что напротив ее участка в <адрес> находится сарай- погреб Самариной В.И., которая выкопала на дороге канаву, в результате чего вода течет на ее участок. Она эту канаву закапывала, а Самарина В.И. ее опять выкапывала. На этой почве между ней и Самариной В.И. сложились неприязненные отношения. ДД.ММ.ГГГГ утром она эту канаву затоптала. Пришедшая в свой сарай Самарина В.И., то, чем она канаву затоптала, из этой канавы выгребла. Когда она опять затоптала канаву, то Самарина В.И. выбежала из своего сарая –погреба с каким –то металлическим предметом в виде металлической пластины и, высказывая угрозы применения этого металлического предмета, замахнулась им на нее. Испугавшись и воспринимая угрозу применения металлического предмета немедленной и реальной, она брызнула в лицо Самариной В.И. газовым баллончиком, который она носила с собой для самообороны, поскольку часто из ее сарая совершались кражи. После этого к ней подбежала подруга Самариной В.И. – Бородина В.М., схватила ее за волосы и таскала за волосы из стороны в сторону, вырвав волосы из теменной части головы. Затем Бородина В.М. повалила ее на землю и била по голове, шее, ногами по туловищу. Обороняясь от Бородиной В.М. она брызнула в лицо Бородиной В.М. из газового баллончика. В это время Самарина В.И. деревянной рейкой нанесла 3-4 удара по спине, голове. Она прикрывала голову и шею руками и поэтому удары приходились по рукам. После этого Самарина В.И. и Бородина В.М. отобрали у нее газовый баллончик и ушли. В результате действий Самариной В.И. и Бородиной В.М. ей были причинены телесные повреждения: синяки на теле, ссадины на руках, поскольку она закрывала руками лицо, удары попадали по рукам, в результате действий Бородиной В.М. из головы были вырваны волосы. После этого она обратилась с заявлением в милицию. За причинение ей побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, Самарина В.И. и Бородина В.М. были осуждены.

Обстоятельства причинения Артемкиной В.Г. телесных повреждений Самариной В.И. и Бородиной В.М., которые явились основанием для необходимой обороны, установлены вступившим в законную силу приговором от 27.07.20011 года в отношении Самариной В.И. и Бородиной В.М.

Частный обвинитель / потерпевшая / Самарина В.И. в суде пояснила, что в <адрес> ее сарай - погреб расположен рядом с земельным участком Артемкиной В.Г. На протяжении последних около 2-х лет между ней и Артемкиной В.Г. сложились неприязненные отношения из-за канавы, которая проходит между ее сараем - погребом и земельным участком Артемкиной В.Г., которая считает, что она копает эту канаву из-за чего вода от ее сарая льется под забор, которым огорожен участок Артемкиной В.Г.

ДД.ММ.ГГГГ, она пришла к своему сараю-погребу. Недалеко от нее на своем земельном участке находилась Артемкина В.Г. Увидев ее, Артемкина В.Г. подбежала к ней и, схватив ее за грудки, брызнула в глаза из газового баллончика. Она закричала и стала звать на помощь. Подбежала Бородина В.М., сарай которой расположен недалеко от ее сарая. Бородина В.М. попыталась успокоить Артемкину В.Г., но Артемкина В.Г. брызнула и Бородиной В.М. в лицо из газового баллончика. Сразу в этот же день она и Бородина В.М. обратились за медицинской помощью в Новодарковичскую амбулаторию. Было проведено обследование нанесенных телесных повреждений, выдана медицинская справка, назначено амбулаторное лечение. В этот же день она позвонила в милицию. В результате действий Артемкиной В.Г. ей были причинены телесные повреждения в виде химического ожога век, кожи лица. Просит привлечь Артемкину В.Г. к уголовной ответственности за умышленное причинение ей телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью. Ни она, ни Бородина В.М. Артемкину В.Г. не избивали, никаким металлическим предметом она Артемкиной В.Г. не угрожала, рейкой не била и оснований защищаться от них у Артемкиной В.Г. не было. Считает, что побои Артемкиной В.Г. были причинены кем-то другим незадолго до ДД.ММ.ГГГГ.

Частный обвинитель / потерпевшая / Бородина В.М. в суде пояснила, что проживает в <адрес>. Недалеко от сарая Самариной В. И. расположен ее сарай. ДД.ММ.ГГГГ, она находилась возле своего сарая. Мимо ее сарая прошла к своему сараю Самарина В.И., которая сказала, что позовет ее помочь вытащить картошку. Через несколько минут она услышала крик Самариной В.И. о помощи. Подбежав, она увидела, что Артемкина В.Г. брызгает из газового баллончика в лицо Самариной В.И. Она закричала на Артемкину В.Г., чтобы та остановилась и тогда Артемкина В.Г. развернулась и брызнула ей в лицо перцовым баллончиком. В результате ей были причинены телесные повреждения в виде химического ожога век, кожи, которые относятся к телесным повреждениям повлекшим легкий вред здоровью. Она Артемкину В.Г. не била и никаких побоев ей не причиняла, оснований защищаться от нее у Артемкиной В.Г. не было. Считает, что побои Артемкиной В.Г. могли быть причинены кем-то другим незадолго до ДД.ММ.ГГГГ. Просит привлечь Артемкину В.Г. к уголовной ответственности за умышленное причинение ей телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью.

По оглашенным в судебном заседании, с согласия сторон, показаниям свидетеля ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила мама – Артемкина В.Г. и сказала, что ее избили Бородина В.М. и Самарина В.И. Она видела на ее теле синяки, на руках ссадины, также было заметно, что вырваны волосы. Когда она утром уходила на работу, никаких телесных повреждений у матери не было.

По оглашенным в судебном заседании, с согласия сторон, показаниям свидетеля ФИО3, согласно которым между Самариной В.И. и Артемкиной В.Г. действительно сложились неприязненные отношения. По поводу конфликта между Артемкиной В.Г., Самариной В.И. и Бородиной В.М. может пояснить, что слышала как Самарина В.М. ругалась и говорила, что будет все делать во вред Артемкиной В.Г.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что _Самарина В.И. родная сестра ее мужа. Бородину В.М. знает через Самарину В.И. В <адрес> она не проживает, а только приезжает помогать сажать огород Самариной В.И. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Самарина В.И. и сказала, что «залили» глаза ей и Бородиной В.М. Она сказала, что это сделала ее соседка по сараям- Артемкина В.Г.. Что конкретно произошло между ними она ей не рассказывала. У Самариной В.И. с Артемкиной В.Г. на протяжении нескольких лет были неприязненные отношения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы при обращении ДД.ММ.ГГГГ у Самариной В.И. отмечены повреждения в виде химического ожога конъюктивы нижних век обоих глаз, кожи лица, шеи 1 степени площадью около 3% поверхности тела, повлекшие легкий вред здоровью. Данная травма могла быть причинена от воздействия раздражающего вещества(жидкости, аэрозоля). Пребывание Самариной В.И. на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ связи с вышеуказанной травмой не имеет, связано с наличием у Самариной В.И. соматических заболеваний6 начальной сенильной катарактой обоих глаз, развившейся воронкообразной отслойки сетчатки левого глаза на фоне гипертензионной ангиопатии. (Т.1 л.д.162-163)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы при обращении ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью у Бородиной В.М. отмечены повреждения в виде химического ожога конъюктивы век и обоих глаз, кожи лица 1 степени площадью около 1,5% поверхности тела, повлекшие легкий вред здоровью. Данная травма могла быть причинена от воздействия раздражающего вещества(жидкости, аэрозоля). Пребывание Бородиной В.М. на лечении в ДД.ММ.ГГГГ связи с вышеуказанной травмой не имеет, связано с наличием у пострадавшей соматических глазных заболеваний; миопией слабой сте5пени обоих глаз, ПВХРД правого глаза. (Т.1 л.д.164-165)

Утверждение Самариной В.И. и Бородиной В.М. о том, что никаких телесных повреждений они Артемкиной В.Г. ДД.ММ.ГГГГ не причиняли, что телесные повреждения Артемкина В.Г. могла получить раньше ДД.ММ.ГГГГ и они не согласны с заключением судебно-медицинской экспертизы о времени получения Артемкиной В.Г. телесных повреждений и что Артемкина В.Г. брызнула им в лицо газовым баллончиком умышленно с целью причинения телесных повреждений опровергаются приговором мирового судьи Брянского судебного участка №73 Брянской области от 27.07.2011 года, которым установлено, что именно ДД.ММ.ГГГГ Самарина В.И. и Бородина В.М. причинили Артемкиной В.Г. телесные повреждения и, обстоятельства, как они установлены в судебном заседании свидетельствуют о том, что в связи с длительными неприязненными отношениями была угроза того, что Самарина В.И. немедленно начнет применять насилие неопределенным металлическим предметом, а о том, что Самарина В.И. намеревалась применить насилие свидетельствуют ее последующие действия- била деревянной рейкой.

Приговором мирового судьи Брянского судебного участка №73 Брянской области от 27.07.2011 года установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, Самарина В.И., находясь на земельном участке, расположенном примерно в 300 метрах на юг от ориентира жилого дома № в <адрес>, в ходе конфликта подошла к Артемкиной В.Г. с неопределенным железным предметом в руках и стала угрожать Артемкиной В.Г., требуя, чтобы Артемкина В.Г. очистила канаву. Испугавшись, Артемкина В.Г. брызнула в лицо Самариной В.И. газовым баллончиком, Увидев это, подруга Самариной В.И. – Бородина В.М. подбежала к ней на помощь, схватила руками Артемкину В.Г. за волосы и, повалив на землю, начала наносить множественные удары кулаком и ногами по различным частям тела, выдрав несколько клоков волос. Самарина В.И. также одновременно наносила Артемкиной В.Г.удары деревянной рейкой по спине. В результате Самарина В.И. и Бородина В.М. причинили Артемкиной В.Г. следующие телесные повреждения: три участка разряжения волос с пеньками различной высоты и с мелкоточечными темно-красными кровоизлияниями, расположенными изолированно на различных участках теменной области головы, которые могли быть причинены от трех и более насильственных вырываний волос из теменной области головы; кровоподтек на коже тыльной поверхности правой кисти, кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти, ссадина на коже тыльной поверхности правой кисти; обширный кровоподтек на коже средней части правой ягодичной области, которые могли быть причинены в результате не менее трех контактных взаимодействий с твердым тупым предметом / предметами/, которыми могли быть кисть руки, сжатая в кулак, обутая нога человека и подобные им предметы. Данные телесные повреждения не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью; они могли быть причинены в срок, указанный потерпевшей Артемкиной В.Г., то есть ДД.ММ.ГГГГ. Самарина В.И. и Бородина В.М. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ каждая. (л.д.177-178/ Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.09.2011 года приговор мирового судьи оставлен без изменения.

Доводы Самариной В.И. и Бородиной В.М. о том, что судья при вынесении приговора исказил показания свидетеля ФИО4, не принял во внимание показания свидетеля ФИО1, они не согласны с заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении Артемкиной В.Г., согласно которому телесные повреждения Артемкиной В.Г. могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем необоснованно признал Артемкину В.Г. невиновной, действующей в пределах необходимой обороны, суд считает несостоятельными. Так, по оглашенным показаниям ФИО4, данным ею в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, с которыми согласились Самарина В.И. и Бородина В.М., ФИО4 по поводу конфликта между Самариной В.И., Бородиной В.М. и Артемкиной В.Г. пояснила, что слышала, что Самарина В.И. ругалась, обзывалась и говорила, что все будет делать во вред Артемкиной В.Г., что и отражено в вынесенном мировым судьей приговоре от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель ФИО1 очевидцем происшедшего между Самариной В.И., Бородиной В.М. и Артемкиной В.Г. не была, поэтому ее показания не могли повлиять на принятое мировым судом решение о признании действий Артемкиной В.Г. ДД.ММ.ГГГГ правомерными. Обстоятельства происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, при которых Самарина В.И. угрожала применением насилия неопределенным металлическим предметом, обстоятельства причинения Самариной В.И. и Бородиной В.М. телесных повреждений Артемкиной В.Г., которые явились основанием для необходимой обороны, установлены вступившим в законную силу приговором и у суда сомнений не вызывают.

Сопоставляя совокупность обстоятельств, относящихся к угрозе применения насилия, примененному Самариной В.И. и Бородиной В.М. в отношении Артемкиной В.Г. насилию и действиям Артемкиной В.Г. по защите от него, суд приходит к выводу о правомерности действий Артемкиной В.Г. по причинению Самариной В.И. и Бородиной В.М. телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью.

Так, в соответствии со ст.37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны. Обстоятельства, как они установлены в судебном заседании свидетельствуют о том, что превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства, допущено не было.

В соответствии с Федеральным законом РФ от 13.12.1996 года №150-ФЗ «Об оружии» газовое оружие: аэрозольные и другие устройства, снаряженные слезоточивыми и раздражающими веществами, относится к гражданскому оружию и предназначено для использования гражданами Российской Федерации в целях самообороны.

Таким образом, проанализировав совокупность собранных по делу доказательств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Артемкина В.Г. действовала в пределах необходимой обороны, поэтому оправдал Артемкину В.Г. по предъявленному обвинению, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Правильно оценив доказательства в совокупности, мировой судья дал правильную правовую оценку предъявленному Артемкиной В.Г. обвинению и постановил законный приговор.

Исходя из вышеизложенного, суд не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб.

Во вводной части приговора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении Артемкиной В.Г. при написании отчества Артемкиной В.Г. допущена ошибка /указан0 отчество Ивановна/. Эта ошибка очевидна и ее исправление не может вызвать сомнение, она не затрагивает существа приговора.

Согласно паспортным данным отчество Артемкиной Веры – Григорьевна.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 части третьей ст.367 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи Брянского судебного участка № 73 Брянской области от 14 ноября 2011 года в отношении Артемкиной В.Г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Во в вводной части приговора от 14 ноября 2011 года, вынесенного в отношении Артемкиной В.Г., считать Артемкину Веру - Григорьевной.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Брянский областной суд.

Председательствующий С.Г. Луценко