Дело № 1-108
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Брянск 14 июля 2010 года 2007 года
Брянский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Крыжановской Т.В.,
при секретаре судебного заседания Криштоп И.В.,
с участием
государственного обвинителя -
прокурора Брянского района Ривоненко Н.Н.,
защитника - адвоката Куликовой С.Е.,
подсудимого Давыденкова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Брянского районного суда Брянской области уголовное дело по обвинению
Давыденкова Алексея Владимировича, Дата обезличена года рождения, ...
в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 27.07.2009 года № 215-ФЗ),
У С Т А Н О В И Л:
Давыденков А.В. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена года, около Дата обезличена, Давыденков А.В., находясь в ..., имея умысел на незаконный сбыт, находящегося в его распоряжении, ранее незаконно приобретенного наркотического средства, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно сбыл гражданину, участвующему в качестве покупателя на основании ст. ст. 7, 8 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» под псевдонимом ФИО5, продав за деньги в сумме 1000 рублей наркотическое средство - марихуана, массой 9,5 грамма. Согласно постановлению Правительства РФ № 76 от 07.02.2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228. 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» указанный размер наркотического средства является крупным. Однако Давыденков А.В. по независящим от него обстоятельствам не довел преступление до конца, так как впоследствии указанное количество наркотического средства ФИО5 добровольно выдал сотрудникам УФСКН РФ по Брянской области, и тем самым оно было изъято из незаконного оборота.
Подсудимый Давыденков А.В. в судебном заседании свою вину признал частично и пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, на его предприятии работала девушка Оксана, к которой иногда приходил парень Артем, их фамилии, место жительство он не знает, но считает, что ФИО15 – это свидетель ФИО5 Дата обезличена в связи с тем, что ФИО16 украла деньги, он уволил ее, при этом она пригрозила ему отомстить. Однако, через неделю он вновь взял ее на работу, и на этом конфликт между ними был исчерпан. Дата обезличена ФИО5 обратился к нему с просьбой достать ко дню рождения два коробка марихуаны, объяснив, что хочет расслабиться, а алкоголь он не принимает. Он ему пообещал это сделать. Он позвонил своему знакомому ФИО17, и спросил, можно ли у него приобрести марихуану. ФИО18 согласился. На следующее утро к нему пришел ФИО5 и передал ему одну тысячу рублей. Через некоторое время приехал ФИО19 и привез сверток с марихуаной, который он не разворачивал, отдал ФИО20 одну тысячу рублей, а вечером, когда ФИО5 вновь приехал к нему, он отдал ему этот сверток. Себе он при этом ничего не оставлял, то есть он был посредником между ФИО21 и ФИО5 Он считает, что свидетель ФИО5 его оговаривает, причиной этого, по его мнению, является то, что он уволил ФИО22. Больше он никогда никому наркотик не продавал, считает, что свидетель ФИО6 его также оговаривает.
Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, его вина в совершении инкриминируемого преступления в полном объеме установлена показаниями свидетелей ФИО5, ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6, данными актов осмотра и передачи предметов, о проведении оперативно-розыскных мероприятий, заключениями химической экспертизы, другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что Дата обезличена года он участвовал в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в отношении Давыденкова А.В. в качестве покупателя наркотического средства. Предварительно сотрудником УФСКН РФ по ... ФИО7 в присутствии приглашенных на добровольной основе граждан были осмотрены карманы его одежды, а также денежные средства в сумме 1000 рублей, затем на служебном автомобиле они выехали в ..., где его ожидал Давыденков А.В. Приехав на место, примерно в Дата обезличена, они остановились около ..., недалеко от ... Давыденкова А.В. Затем он вышел из машины и направился на встречу с Давыденковым А.В. Все остальные участники оперативно-розыскного мероприятия остались в машине ждать его возвращения. Зайдя внутрь помещения ..., он сказал Давыденкову А.В., что ему нужна марихуана и отдал Давыденкову А.В. 1000 рублей. Давыденков А.В. сказал, что марихуана у него есть, однако она еще не расфасована, поэтому за марихуаной необходимо будет приехать примерно к 9 часам вечера на то же место. После этого он вернулся в служебный автомобиль, где ФИО7 осмотрел карманы его одежды, при этом наркотических средств и денежных купюр обнаружено не было, он сообщил присутствующим, по какой причине Давыденков А.В. не отдал ему марихуану сразу. Далее все поехали в здание УФСКН РФ по ..., где пробыли до Дата обезличена, затем ФИО7 вновь произвел осмотр содержимого карманов его одежды и осмотр автомобиля, запрещенных предметов при этом обнаружено не было. После этого они снова приехали к .... Зайдя в помещение ..., он стал ждать Давыденкова А.В., который через 5-10 минут вышел из подсобного помещения и передал ему бумажный сверток белого цвета с растительным веществом внутри, пояснив, что это марихуана. В машине он добровольно выдал ФИО7 данный сверток, пояснив обстоятельства его приобретения. После этого бумажный сверток с растительным веществом был упакован в полимерный пакет и опечатан. Он считает, что именно Давыденков А.В. продал ему марихуану, речи о том, что Давыденков А.В. приобретет для него наркотик у кого-либо другого, не было, деньги в сумме 1000 рублей предназначались именно для подсудимого, а не для кого-либо другого. Ранее он Давыденкова А.В. знал, познакомился с ним через знакомых, он знал, что у Давыденкова А.В. можно приобрести марихуану, до этого случая он также покупал у Давыденкова А.В. наркотик. Он подсудимого не оговаривает, никакого повода для этого у него нет, конфликтов между ними не было.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что сотрудниками управления наркоконтроля проверялась оперативная информация о том, что Давыденков А.В. занимается сбытом наркотического средства – марихуана. Поскольку в ходе проверки данная информация подтвердилась, он, на основании постановления от Дата обезличена года о проведении проверочной закупки в отношении Давыденкова А.В., организовал ее проведение. В присутствии приглашенных на добровольной основе граждан он произвел осмотр денежных средств в сумме 1000 рублей, предназначенных для приобретения наркотического средства - марихуана у Давыденкова А.В., а также осмотр карманов одежды ФИО5, который выступал в качестве покупателя наркотического средства. Запрещенных веществ обнаружено не было. Им были переданы осмотренные денежные средства ФИО5 После этого участники оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» прибыли в ..., где ФИО5 вышел из машины и направился, согласно предварительной договоренности, на встречу с Давыденковым А.В. Вернувшись, ФИО5 сообщил, что передал Давыденкову А.В. 1000 рублей для приобретения марихуаны, но тот сказал, что за ней необходимо будет приехать вечером, поскольку имеющаяся у него марихуана им еще не расфасована. Далее все участники поехали в здание УФСКН РФ по ..., где пробыли до Дата обезличена минут. После чего он произвел повторный осмотр содержимого карманов одежды ФИО5 и осмотр автомобиля, ничего запрещенного обнаружено не было, и все участники мероприятия вновь приехали к ... района. ФИО5 вышел из автомобиля и направился на встречу с Давыденковым А.В. Когда ФИО5 вернулся, то в салоне автомобиля добровольно выдал бумажный сверток с растительным веществом внутри, пояснив, что приобрел его у Давыденкова А.В. как марихуану. Выданный ФИО5 бумажный сверток с растительным веществом внутри был упакован в полимерный пакет и опечатан. Никакой речи о том, что Давыденков А.В. на полученные от ФИО5 деньги будет приобретать для ФИО5 марихуану у другого лица, не было.
Свидетели ФИО9 и ФИО8 в судебном заседании показали, что Дата обезличена года они на добровольной основе принимали участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотического средства - марихуана в отношении Давыденкова А.В. В служебном кабинете УФСКН РФ по ... сотрудник управления - ФИО7 передал ФИО5, выступающему покупателем наркотического средства, одну тысячу рублей для проведения проверочной закупки, предварительно осмотрев ее, также были осмотрены карманы одежды ФИО5, наркотических средств или иных запрещенных гражданским оборотом предметов у него обнаружено не было. После этого был составлен акт осмотра и передачи предметов, в котором были указаны серия и номер осмотренной купюры, приобщена ее копия к акту, и в котором они расписались. Затем на служебном автомобиле все выехали в ..., приехав на место, они остановились около .... ФИО5 пояснил, что ранее по мобильному телефону договорился с Давыденковым А.В. о встрече на территории ..., расположенной в доме .... Затем ФИО5 вышел из машины и направился на встречу с Давыденковым А.В. в сторону .... Все остальные участники мероприятия остались в машине ждать возвращения ФИО5 Через некоторое время ФИО5 вернулся и пояснил, что передал Давыденкову А.В. 1000 рублей, но тот сказал, что за марихуаной надо будет приехать вечером на это же место, потому что марихуана у него не расфасована. После этого ФИО7 осмотрел карманы одежды ФИО5, при этом наркотических средств и денежных купюр обнаружено не было. Далее все участники поехали в здание УФСКН РФ по ..., где пробыли до Дата обезличена минут. В Дата обезличена минут ФИО7 произвел повторный осмотр содержимого карманов одежды ФИО5 и осмотр автомобиля, ничего запрещенного обнаружено не было. После этого на служебном автомобиле все участники приехали к дому ... ФИО5 вышел из автомобиля и направился на встречу с Давыденковым А.В., а когда вернулся, в салоне автомобиля добровольно выдал ФИО7 бумажный сверток с растительным веществом внутри, пояснив, что приобрел его у Давыденкова А.В. Выданный ФИО5 бумажный сверток с растительным веществом внутри, ФИО7 был упакован в полимерный пакет и опечатан. Как они поняли по словам ФИО5, деньги в сумме 1000 рублей предназначались именно для Давыденкова А.В., марихуана принадлежала ему и была уже у него, однако он не отдал ее сразу, поскольку необходимо было ее расфасовать.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что в Дата обезличена он вместе со своими друзьями на автомобиле друга заехал на ..., которая находится .... Во время мойки автомобиля он познакомился с ... - Давыденковым А.В., в ходе разговора с которым выяснилось, что они оба употребляют марихуану. Он спросил у Давыденкова А.В., где тот приобретает марихуану, на что Давыденков А.В. ответил, что марихуана у него есть, и предложил ему марихуану по 500 рублей за один спичечный коробок. Они договорились, что если ему понадобится марихуана, то он подъедет к нему. Примерно в середине Дата обезличена он снова подъехал к ..., где встретился с Давыденковым А.В., попросил у того продать ему марихуану, отдал Давыденкову А.В. 500 рублей, а подсудимый отдал ему бумажный сверток с наркотиком.
Согласно постановлению от Дата обезличена года, утвержденному начальником УФСКН РФ по ..., в связи с имеющимися оперативными данными о том, что Давыденков А.В. занимается хранением и сбытом наркотического средства – марихуана, оперуполномоченному ФИО7 было поручено организовать и провести проверочную закупку наркотического средства у Давыденкова А.В. л.д. 10).
Согласно акту осмотра и передачи предметов для проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от Дата обезличена года, Дата обезличена года оперуполномоченным УФСКН РФ по ... ФИО7 осмотрена одна банкнота Банка России достоинством 1000 рублей, с которой снята копия, после чего она передана ФИО5, выступающему покупателем наркотического средства, для приобретения наркотического средства - марихуана у Давыденкова А.В. л.д. 11-12). Согласно акту о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от Дата обезличена года, в ходе проведения данного мероприятия ФИО5 у Давыденкова А.В. приобретено наркотическое средство марихуана в одном бумажном свертке л.д. 13-14).
Согласно справке об исследовании от Дата обезличена года, представленное на исследование растительное вещество, приобретенное в ходе проверочной закупки Дата обезличена года у Давыденкова А.В., является наркотическим средством – марихуана массой 9,5 грамма, при этом в ходе исследования израсходовано 0,02 грамма растительного вещества л.д. 28-30).
Согласно заключению химической экспертизы, растительное вещество, сбытое Давыденковым А.В. Дата обезличена года, является наркотическим средством - марихуана массой, с учетом ранее проведенного исследования, 9,48 грамма л.д. 43-44).
Постановлением Правительства РФ № 76 от 07.02.2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» 9,5 грамма наркотического средства марихуана отнесено к крупному размеру.
Согласно протоколу осмотра документов - результатов оперативно-розыскной деятельности от Дата обезличена года, в отношении Давыденкова А.В. Дата обезличена года
проводилось оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», в ходе которой Давыденков А.В., около Дата обезличена, ... области незаконно сбыл ФИО5 наркотическое средство - марихуана в бумажном свертке л.д. 153-154).
Согласно протоколу осмотра диска с видеозаписью проведения проверочной закупки, проведенной Дата обезличена года в отношении Давыденкова А.В., последний, находясь в помещении ..., расположенной по адресу: ..., сбыл ФИО5 за деньги в сумме 1000 рублей, растительное вещество, находящееся в бумажном свертке л.д. 130-131). В судебном заседании была просмотрена видеозапись проведения проверочной закупки наркотического средства у Давыденкова А.В., установлено, что содержание протокола данного следственного действия соответствует видеозаписи, на которой зафиксирован факт получения Давыденковым А.В. денег от ФИО5 и факт передачи им последнему бумажного свертка.
Доводы стороны защиты о том, что продолжительность двух эпизодов видеозаписи, на которой Давыденков А.В. получает 1000 рублей, а также на которой он передает бумажный сверток с марихуаной, составляет каждая немногим более минуты, а фактически ФИО5 с момента, когда вышел из автомобиля и вернулся обратно, прошло значительно больше времени, в связи с чем данное доказательство является недостоверным, необоснованны. В судебном заседании установлено, что на видеозаписи зафиксированы факт передачи ФИО5 Давыденкову А.В. 1000 рублей и факт передачи подсудимым свидетелю свертка с марихуаной, что подтвердил и сам Давыденков А.В. в судебном заседании.
В судебном заседании также установлено, оперативно-розыскное мероприятие – проверочная закупка – проводилось в рамках Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», специально уполномоченными на то лицами правоохранительных органов. Основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий послужили ставшие известными оперативным сотрудникам и нашедшие свое подтверждение в ходе проверки, сведения о том, что Давыденков А.В., сам потребляющий наркотики, совершает также противоправные деяния по их сбыту. С целью его изобличения и документирования преступной деятельности было вынесено постановление о проведении проверочной закупки наркотического средства, которое утверждено начальником УФСКН РФ по .... Осуществлена проверочная закупка для достижения целей и задач, предусмотренных ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».
При таких обстоятельствах, суд кладет в основу приговора результаты оперативно-розыскных мероприятий, поскольку получены они с соблюдением требований законодательства, при наличии обоснованных данных о том, что Давыденков А.В. занимается сбытом наркотических веществ и свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении подсудимым подготовительных действий, необходимых для сбыта наркотиков.
Оценивая показания Давыденкова А.В. в судебном заседании о том, что он сбытом наркотического средства не занимался, а по просьбе ФИО5 помог приобрести ему марихуану, то есть был посредником при сделке между ФИО23 и ФИО5, суд признает их недостоверными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО5, который приобретал марихуану непосредственно у Давыденкова А.В., не как у посредника, и которому подсудимый сказал, что марихуана у него имеется, однако он ее еще не расфасовал, при этом деньги предназначались для подсудимого; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО8 и ФИО7, которым ФИО5 сразу же сообщил о причине, по которой Давыденков А.В. не отдал ему марихуану утром, а сказал приехать за ней вечером, ни о каком посредничестве при этом речь не шла; показаниями свидетеля ФИО6 о том, что он ранее также покупал у Давыденкова А.В. марихуану.
Допрос свидетелей ФИО5 и ФИО6 произведен в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 278 УПК РФ, в условиях, исключающих их визуальное наблюдение, без оглашения подлинных данных об их личности. Оснований для раскрытия подлинных сведений об этих лицах не имеется. Перед допросом они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Не доверять показаниям вышеназванных свидетелей у суда оснований нет, также не установлено оснований для оговора ими подсудимого.
Доводы стороны защиты о том, что, согласно заключению дактилоскопической экспертизы, на свертке с марихуаной, переданном Давыденковым А.В. ФИО5, не обнаружены отпечатки пальцев рук подсудимого л.д. 99-102), что свидетельствует о том, что он не расфасовывал марихуану, несостоятельны. Подсудимый не отрицает и это подтверждается материалами дела, что он передал данный сверток ФИО5 Не обнаружение на свертке следов пальцев рук подсудимого не может свидетельствовать о непричастности последнего к сбыту наркотического средства, поскольку факт сбыта установлен приведенными выше и исследованными в судебном заседании доказательствами.
В ходе предварительного следствия принимались меры к установлению ФИО24 у которого подсудимый, якобы, приобретал марихуану для ФИО5 Сам Давыденков А.В., кроме имени, никаких данных о нем сообщить не смог, как следует из показаний ФИО5, о том, что Давыденков А.В. специально для него будет приобретать марихуану у другого лица, речи не было, деньги передавались подсудимому, у него же ФИО5, именно как у продавца, получил сверток с марихуаной. Согласно имеющейся в материалах дела справке-меморандум, в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий установить личность Дмитрия не представилось возможным л.д. 171).
Доводы подсудимого о том, что свидетель ФИО5 его оговаривает, поскольку он уволил его знакомую, которая пообещала ему за это отомстить, суд расценивает как недостоверные.
В судебном заседании по ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель ФИО10, партнер Давыденкова А.В. по работе, который пояснил, что все решения, в том числе по приему, увольнению работников, они с Давыденковым А.В. принимали вместе. Дата обезличена была уволена за прогулы работающая у них девушка ФИО25, фамилию ее он не помнит. Кроме того, он запомнил день в Дата обезличена, когда к подсудимому на работу приходил парень, которому Давыденков А.В., по его словам, помог в приобретении марихуаны.
Как следует из показаний подсудимого в судебном заседании, он уволил работающую у них девушку ФИО26, которая пообещала ему за это отомстить, фамилию девушки, ее адрес он не знает, уволил он ее Дата обезличена года в связи с тем, что последняя украла деньги, однако через неделю он, пожалев ее, взял обратно на работу, и на этом конфликт между ними был исчерпан.
Оценивая показания Давыденкова А.В. в этой части, суд считает их надуманными, его показания и показания свидетеля Демченко А.А. по данному факту противоречивые и не могут быть признаны как обстоятельство, послужившее основанием оговора подсудимого свидетелем ФИО5 Показания свидетеля ФИО5 об обстоятельствах приобретения им марихуаны у Давыденкова А.В. последовательные, согласуются с другими материалами дела.
Суд расценивает показания свидетеля ФИО10 как стремление помочь подсудимому, с которым у него хорошие отношения и совместная работа, в связи с чем не принимает их в качестве достоверного доказательства.
При таких обстоятельствах суд расценивает вышеприведенные показания Давыденкова А.В. как способ защиты и также не принимает их, а показания свидетеля ФИО5 об обстоятельствах приобретения им марихуаны у подсудимого принимает в качестве достоверного доказательства.
Также суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства показания свидетеля ФИО6 о том, что он также приобретал у Давыденкова А.В. марихуану, поскольку они последовательные, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Утверждение стороны защиты о том, что данные показания являются недопустимым доказательством, поскольку в отношении свидетеля необоснованно принято решение о его допросе в условиях, исключающих его визуальное наблюдение, без оглашения подлинных данных о личности, несостоятельно. Постановление о применении мер безопасности к данному свидетелю вынесено в ходе следствия в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 11, ч. 5 ст. 278 УПК РФ.
Согласно постановлению следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата обезличена года в отношении ФИО5 и от Дата обезличена года в отношении ФИО6 в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления л.д. 129, 141).
То обстоятельство, что в ходе обыска по месту совершения преступления - в помещении дома ... л.д. 51-54), проводившегося Дата обезличена года, то есть почти через четыре месяца, не обнаружена марихуана, не является обстоятельством, свидетельствующим о несовершении подсудимым инкриминируемого ему преступления.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что умысел Давыденкова А.В. был направлен на сбыт наркотических средств, которые находились у него.
Оснований для квалификации действий подсудимого по ч.5 ст.33, ч.1 ст. 228 УК РФ, как пособничество в приобретении наркотического средства, не имеется, поскольку пособником является лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а, как установлено исследованными в судебном заседании доказательствами, Давыденков А.В. за деньги в сумме 1000 рублей передал ФИО5 наркотическое средство – марихуану, то есть полностью выполнил объективную сторону преступления – незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере. Довести свой преступный умысел, направленный на сбыт наркотических средств, до конца Давыденков А.В. не смог по независящим от него причинам, поскольку не знал, что продает их лицу, действующему в рамках «проверочной закупки», в связи с чем наркотическое вещество было изъято из незаконного оборота.
Таким образом, суд, исследовав и оценив совокупность собранных доказательств по делу, признавая их достоверными, относимыми и допустимыми, делает вывод о доказанности вины Давыденкова А.В. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.
Суд квалифицирует действия Давыденкова А.В. по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 27.07.2009 года № 215-ФЗ), как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.
В судебном заседании по ходатайству стороны защиты были допрошены мать подсудимого ФИО13, его жена ФИО12, его тетя ФИО11, которые характеризуют подсудимого с положительной стороны и пояснили, что в Дата обезличена в ..., расположенном в ..., произошел пожар, в результате которого Давыденкову А.В., за чей счет были произведены все работы по ремонту и переоборудованию помещения, был причинен значительный материальный ущерб, после чего он совместно с ФИО10 организовал .... Однако тяжелое материальное положение повлияло на Давыденкова А.В., после пожара он стал употреблять марихуану.
Оценивая показания названных свидетелей, суд считает, что изложенные в них обстоятельства не могут свидетельствовать о совершении подсудимым преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в связи с чем не могут быть признаны смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Подсудимый Давыденков А.В. .... Согласно заключению судебно-наркологической экспертизы, Давыденков А.В. ...
В качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства суд, на основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, признает наличие у Давыденкова А.В. .... Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
При назначении Давыденкову А.В. вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о его личности, смягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, без штрафа. Размер наказания суд определяет с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ.
Наличие обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд признает исключительными, дающими основание для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ и назначения подсудимому наказания условно суд не усматривает.
Вид исправительного учреждения назначается Давыденкову А.В. в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ денежные средства в размере 1000 рублей, полученные Давыденковым А.В. в результате продажи наркотических средств, подлежат взысканию в собственность государства.
По данному делу вещественным доказательством признаны: наркотическое средство – марихуана, массой 9,46 грамма, бумажный сверток, коммуникатор Номер обезличен хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УФСКН по ..., результаты оперативно-розыскной деятельности, хранящиеся в материалах уголовного дела; CD-диск, с записью проверочной закупки» от Дата обезличена года, хранящийся при уголовном деле. Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Давыденкова Алексея Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 27.07.2009 года № 215-ФЗ), и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде 3 (трех) лет лишения свободы, без штрафа.
Наказание Давыденкову А.В. отбывать в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислять с Дата обезличена года.
Меру пресечения Давыденкову А.В. - содержание под стражей – оставить без изменения.
Взыскать в доход государства денежные средства, полученные Давыденковым А.В. в результате совершения преступления - продажи наркотических средств, в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
Вещественные доказательства: наркотическое средство – марихуана, массой 9,46 грамма, бумажный сверток, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УФСКН по ..., - уничтожить; Номер обезличен, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УФСКН по ..., - возвратить Давыденкову А.В.; результаты оперативно-розыскной деятельности, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле; CD-диск, с записью проверочной закупки» от Дата обезличена года, хранящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий судья Т.В. Крыжановская