Дело №1-152/2010
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Брянск «26» августа 2010 года
Брянский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Луценко С.Г.,
при секретаре Артемкиной Л.А.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Брянского района Брянской области Корниенко Я.В.,
подсудимого Хмельницкого Дмитрия Владимировича,
защитника Горбатенко В.И., удостоверение Номер обезличен, ордер Номер обезличен,
потерпевшего ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Хмельницкого Дмитрия Владимировича, Дата обезличена года рождения, уроженца и жителя ...,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Хмельницкий Д.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:
Дата обезличена года, около Дата обезличена часов, на территории ... водитель Хмельницкий Д.В., управляя технически исправным автомобилем Номер обезличен регистрационный знак Номер обезличен, двигался по территории населенного пункта ... по первой полосе проезжей части ....
В нарушении требований пункта 10.1 ч.1 Правил дорожного движения, согласно которого «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил» и пункта 10.2 Правил дорожного движения, согласно которого «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч», водитель Хмельницкий Д.В. вел транспортное средство со скоростью около 70 км/ч.
Нарушая вышеуказанные требования правил дорожного движения, водитель Хмельницкий Д.В., проявляя преступное легкомыслие, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал, что в случае их возникновения сможет предотвратить эти последствия.
В районе ..., водитель Хмельницкий Д.В. обнаружил пешехода ФИО5, который вышел на проезжую часть и начал пересекать ее справа налево по ходу движения автомобиля, чем создал водителю Хмельницкому Д.В. опасность для движения. Пытаясь избежать наезда, водитель Хмельницкий Д.В. предпринял снижение скорости автомобиля и маневр отворота влево, выехал на вторую полосу, где допустил наезд правой стороной передней части автомобиля на пешехода ФИО5, который к этому моменту полностью покинул первую полосу. Этими действиями водитель Хмельницкий Д.В. нарушил требования пункта 10.1 ч.2 Правил дорожного движения, согласно которого «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.
В результате происшедшего наезда пешеходу ФИО5 была причинена тупая сочетанная травма: открытые оскольчатые переломы средней трети костей обоих голеней со смещением отломков с развитием травматической нейропатии малоберцового нерва справа, который по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности свыше, чем на одну треть относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью; закрытый вывих головки правой малоберцовой кости, закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга легкой степени, которые, как вместе взятые, так и каждое в отдельности, по своему характеру по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3 недель относятся к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести; ушибы, ссадины грудной клетки, конечностей, которые не повлекли кратковременное расстройство здоровью либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, с вязи с чем расцениваются, как повреждения, не повлекшие вред здоровью.
Эти действия подсудимого органом предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Данную квалификацию и объем обвинения сторона обвинения и сторона защиты не оспаривают.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Хмельницкий Д.В. заявил ходатайство о своем желании воспользоваться особым порядком принятия судебного решения, о полном признании своей вины, о согласии с указанной квалификацией его действий.
Требования ст. ст.314, 315 УПК РФ соблюдены.
В судебном заседании с предъявленным обвинением Хмельницкий Д.В. полностью согласился и поддержал ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и пояснил, что это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с адвокатом. Ему разъяснены и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Государственный обвинитель и потерпевший согласны на особый порядок судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, полученные в ходе предварительного расследования, суд признает обвинение, с которым согласился подсудимый Хмельницкий Д.В. обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами и приходит к выводу о виновности Хмельницкого Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
Изучением личности подсудимого установлено, что по месту жительства и по месту работы он характеризуются положительно, ранее не судим. Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает: признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, поведение потерпевшего на дороге и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и с учетом мнения потерпевшего о смягчении наказания считает необходимым назначить подсудимому Хмельницкому Д.В. наказание, несвязанное с реальным лишением свободы, с учетом ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством, с учетом обстоятельств смягчающих наказание и с учетом того, что управление транспортным средством является для подсудимого профессией, суд считает возможным не применять.
Обсудив исковые требования о взыскании морального вреда, исходя из положений закона о соразмерности этих требований характеру и объему нравственных и физических страданий, причиненных потерпевшему, которому до сих пор еще рекомендовано оперативное лечение, с учетом степени тяжести причиненных ему телесных повреждений, а также с учетом требований разумности и справедливости, имущественного положения подсудимого, поведения потерпевшего и в соответствии со ст.ст. 151, 1099- 1101 ГК РФ, суд считает необходимым исковые требования ФИО5 о компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме, в сумме 80 тысяч рублей.
Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Хмельницкого Дмитрия Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год без лишения права управлять транспортным средством.
В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде.
Возложить на Хмельницкого Д.В. обязанность регулярной регистрации в специализированном органе, осуществляющем контроль за осужденными.
Взыскать с Хмельницкого Д.В. в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 80 тысяч рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий судья С.Г. Луценко