Дело № 1-209
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Брянск 16 декабря 2010 года
Брянский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Крыжановской Т.В.,
при секретаре судебного заседания Криштоп И.В.,
с участием
государственного обвинителя –
помощника прокурора Брянского района Котенок Т.В.,
защитника – адвоката Макулиной О.В.,
подсудимого Кладченко Н.А.,
потерпевшей ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Брянского районного суда Брянской области уголовное дело по обвинению
Кладченко Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>,
в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Кладченко Н.А. совершил похищение у гражданина паспорта, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 00 минут, Кладченко Н.А., находясь <адрес>, действуя умышленно с целью хищения чужого имущества и паспорта, осознавая, что паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина РФ на территории Российской Федерации и при его отсутствии ФИО15 будет затруднительно или невозможно в полной мере осуществлять свои законные права, похитил паспорт, удостоверяющий личность и гражданство лица в Российской Федерации, на имя ФИО3 с находящимися в нем денежными средствами в сумме 12000 рублей. После этого с похищенным паспортом и похищенными денежными средствами Кладченко Н.А. с места преступления скрылся, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению. В результате кражи потерпевшей ФИО16 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 12000 рублей.
Подсудимый Кладченко Н.А. в судебном заседании свою вину в инкриминируемом преступлении признал и пояснил, что примерно с 2001 года он проживал вместе с ФИО3 в ее доме, они вели общее хозяйство. Летом 2010 года они поругались, он ушел из ее дома и стал проживать на даче, а ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он пришел домой к ФИО17 чтобы забрать свои вещи, но ФИО3 дома не было. Поскольку он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, он разбил окно комнаты, в которой ранее проживал, проник внутрь дома, лег на диван и заснул. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, ФИО18 пришла домой. Между ними произошел скандал. Он разозлился и умышленно забрал со стола на кухне паспорт на имя ФИО19 который положил в карман рубашки, и ушел из дома. Он признает, что в паспорте находились деньги в сумме 12000 рублей. Впоследствии он выдал паспорт сотрудникам милиции. В настоящее время они с ФИО3 помирились, вновь проживают вместе, он извинился перед ней и полностью возместил причиненный материальный ущерб.
Кроме признания подсудимым своей вины, она установлена показаниями потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО5, ФИО4, протоколами осмотра места происшествия, другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой около 14 часов. Когда она подошла к дому, то увидела, что окно в одной из комнат разбито, в доме на диване спал Кладченко Н.А. Она его разбудила, между ними произошел скандал. Затем она вышла в коридор, а когда вернулась в комнату, Кладченко Н.А. в доме уже не было, также со стола пропал ее паспорт, в котором находились деньги в сумме 12000 рублей. Данная сумма у нее осталась после оплаты кредита. В июле-августе 2010 года она, ее дочь и сын взяли кредиты в различных банках на общую сумму 460000 рублей для оформления наследства, из которых 440000 рублей она выплатила в виде компенсации другим наследникам, а 20000 рублей оставила на погашение кредитов. ДД.ММ.ГГГГ она внесла в банк очередной взнос в размере около 8000 рублей, а оставшиеся 12000 рублей положила в паспорт. О случившемся она сразу же сообщила в милицию. Причиненный ущерб в сумме 12000 рублей является для нее, с учетом ее материального положения, значительным. В настоящее время они с Кладченко Н.А. помирились, вновь проживают вместе, он перед ней извинился, полностью возместил материальный ущерб и загладил причиненный вред, в связи с чем она просит уголовное дело в отношении него прекратить за примирением сторон.
Из показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ее мать - ФИО3 проживает вместе с Кладченко Н.А. в своем доме. ДД.ММ.ГГГГ она, ее мать, и ее брат взяли кредиты в различных банках в общей сумме 460000 рублей, чтобы мать могла выплатить за долю в полученном по наследству доме, из этой суммы было выплачено 440000 рублей, а 20000 рублей были оставлены на погашение кредитов. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила мама и сказала, что днем между ней и Кладченко Н.А. произошел скандал, в ходе которого Кладченко Н.А. похитил паспорт с деньгами в сумме 12000 рублей, которые остались после того, как она оплатила по кредиту 8000 рублей (л.д. 62-64).
Свидетель ФИО4 в судебном заседании дала аналогичные показания, подтвердила, что действительно летом 2010 года ее муж – сын ФИО3, ФИО3 и ФИО5 взяли кредиты на сумму 460000 рублей, взносы по которым вносила ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ она узнала от ФИО3 о краже паспорта с деньгами в сумме 12000 рублей, совершенной Кладченко Н.А.
Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 заявила о привлечении к ответственности Кладченко Н.А., похитившего паспорт на ее имя и деньги в сумме 12000 рублей (л.д. 6).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – домовладения ФИО3, в ходе осмотра было установлено, что в одном из окон дома разбито стекло, осколки находятся рядом с домом, осмотрен стол, с которого был похищен паспорт с деньгами (л.д. 7-8). Согласно протоколу проверки показаний Кладченко Н.А. на месте, последний показал, каким образом он проник в дом потерпевшей, показал стол, с которого он забрал паспорт ФИО3 (л.д. 53-56). Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, Кладченко Н.А добровольно выдал паспорт на имя ФИО20 (л.д. 12-13).
Согласно заявлению на получение кредита, кредитному договору, справке Сбербанка РФ, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ получила кредит в сумме 210000 рублей, ФИО5 – ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 рублей, ФИО6 – ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150000 рублей (л.д. 14, 15, 16). Согласно представленным потерпевшей документам, ею выплачено ФИО7 180000 рублей, ФИО8 - 200000 рублей и ФИО9 - 60000 рублей (л.д. 107-109). Согласно приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 внесено в счет оплаты кредита, полученного ФИО6, 7883 рубля (л.д. 106).
Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, признавая их достоверными, относимыми и допустимыми, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО11 в похищении у ФИО10 паспорта, а также в краже принадлежащих ей 12000 рублей, находившихся в паспорте. Исходя из материального положения потерпевшей, которая является пенсионеркой и имеет материальные обязательства по выплате кредитов, суд приходит к выводу, что данной кражей ей был причинен значительный материальный ущерб.
Доводы защитника Макулиной О.В. о наличии в действиях Кладченко Н.А. по эпизоду завладения деньгами в сумме 12000 рублей, принадлежащими ФИО3, самоуправства, поскольку они с потерпевшей вели совместное хозяйство, имели общее имущество, которым совместно распоряжались, опровергаются материалами дела. В судебном заседании установлено, что действия Кладченко Н.А. при совершении кражи 12000 рублей не были связаны с самоуправными, вопреки установленному порядку, действиями по истребованию от потерпевшей ФИО3 принадлежащего ему имущества либо денежных средств, поэтому оснований для переквалификации действий подсудимого с ч. 1 ст. 330 УК РФ не имеется.
Суд квалифицирует действия Кладченко Н.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Обсудив заявленное потерпевшей ФИО3 ходатайство о прекращении в отношении подсудимого уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку Кладченко Н.А. полностью возместил причиненный ей материальный ущерб и загладил причиненный вред, в настоящее время они помирились и проживают вместе, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Ст. 76 УК РФ предусматривает, что лица, впервые совершившие преступление небольшой или средней тяжести, могут быть освобождены от уголовной ответственности, если они примирились с потерпевшим и загладили причиненный потерпевшему вред.
В судебном заседании установлено, что Кладченко Н.А. к уголовной ответственности привлекается впервые за преступления небольшой и средней тяжести, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, свою вину подсудимый признал полностью, в содеянном раскаялся, причиненный преступлением ущерб полностью возместил, загладил причиненный потерпевшей вред. Отягчающих обстоятельств по делу не имеется.
При таких обстоятельствах суд считает возможным освободить подсудимого от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей.
Поскольку потерпевшая ФИО3 в судебном заседании отказалась от заявленного гражданского иска о взыскании с Кладченко Н.А. 12000 рублей, производство по гражданскому иску, в соответствии с ч.5 ст. 44 УПК РФ, подлежит прекращению.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить уголовное дело в отношении Кладченко Н.А., совершившего преступления, предусмотренные ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
Меру пресечения Кладченко Н.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.
Производство по гражданскому иску ФИО3 к Кладченко Н.А. о взыскании 12000 рублей прекратить.
Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий судья Т.В. Крыжановская