Дело №
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Брянск «07» декабря 2010 года
Брянский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Луценко С.Г.,
при секретаре Артемкиной Л.А.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Брянского района Брянской области Дружининой А.М.,
подсудимого Шинкина И.В.,
защитника Зезюли А.М., удостоверение №, ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Шинкина И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, <данные изъяты>, судимого 08.08.2007 года Бежицким районным судом г. Брянска по ч. 3 ст. 74 УК РФ условное осуждение отменено и исполнено наказание в виде двух лет лишения свободы; 25.12.2009 года освобожден по отбытию наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Шинкин И.В. совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта, наркотических средств в особо крупном размере.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
В дневное время ДД.ММ.ГГГГ Шинкин И.В., недалеко от <адрес> обнаружил наркосодержащие растения конопли и решил собрать указанные растения для незаконного хранения и последующего личного потребления. В тот же день, в период времени с <адрес>, находясь в окрестностях <адрес>, действуя умышленно, сознавая, что обнаруженные им растения конопли являются наркосодержащими и их сбор, хранение, переработка запрещены законодательством, регламентирующим оборот наркотических средств на территории Российской Федерации, незаконно собрал не менее 2353,2 грамма наркотического средства марихуана, размер которого согласно Постановлению Правительства РФ № 76 от 7.02.2006 года "Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст.ст. 228, 228.1, 229 УК РФ" отнесена к особо крупному размеру данного вида наркотического средства.
После чего, Шинкин И.В., имея умысел на незаконное хранение без цели сбыта указанного количества наркотического средства, упаковал часть наркотического средства массой 1034,1 грамма в полимерный пакет, обернул спортивными штанами и понес к себе домой по адресу: <адрес>, а часть наркотического средства массой не менее 1319,1 грамма спрятал на месте сбора растений конопли. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по пути следования от места сбора конопли к месту своего жительства на 4-ом километре автодороги <адрес> был задержан сотрудниками УФСКН РФ по Брянской области и у него было изъято наркотическое средство марихуана массой 1034,1 грамма. После этого ДД.ММ.ГГГГ, оставленное Шинкиным И.В. на хранение в месте сбора наркотическое средство марихуана массой 1319,1 грамма в ходе проверки его показаний была обнаружена и изъята сотрудниками УФСКН РФ по Брянской области.
За совершенное преступление подсудимый привлечен к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Подсудимый Шинкин И.В. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ признал частично, заявив, что согласен, что приобрел наркотическое вещество и хранил незаконно, но только ту часть с которой его задержали, а к той части наркотического вещества, которое было изъято работниками милиции при выходе с ним на место происшествия, он никакого отношения не имеет и пояснил, что в <адрес> он нигде не работал и при распитии спиртного в компании своих знакомых ему дали номер мобильного телефона и сказали, что по нему надо позвонить и договориться насчет работы и ехать надо в <адрес>. Куда он может быть трудоустроен ему не сказали. Утром ДД.ММ.ГГГГ, прежде чем идти устраиваться на работу, он « опохмелился» и поехал в <адрес>, взяв с собой еще примерно граммов 250 водки, которую по пути к ферме выпил. Бумажку, на которой ему записали номер телефона он потерял и решил поискать работу на дачах, но недалеко от фермы увидел дикорастущую коноплю и решил ее нарвать и показать участковому инспектору, которого он видел на дороге по пути в <адрес>. Нарвав примерно около 20 кустов конопли он упаковал ее в пакет, а пакет завернул в свои спортивные штаны. Участкового он думал встретить по дороге. Пройдя метров 500 от того места где он собрал коноплю, его остановили работники милиции, которые его задержали и не предложили ему выдать имеющееся при нем наркотическое средство – марихуану. Наркотическое средство- марихуана, которую работники милиции обнаружили при проверке его показаний и выходе на место, ему не принадлежит.
Так, по оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям подсудимого Шинкина И.В., данным в присутствии защитника при производстве предварительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ недалеко от животноводческой фермы в нескольких километрах от <адрес> он, для того, чтобы отнести домой, где высушить и при удобном случае употребить, сорвал 10-20 растений конопли, упаковал их в пакет, завернув пакет в спортивные штаны. Всю сорванную коноплю он унести не мог, так как в пакет она не вместилась, поэтому часть конопли он оставил в куче в том месте где рвал. Отойдя метров на 500 от того места, где он рвал коноплю, его остановили работники милиции. В присутствии двоих понятых ему разъяснили его права и изъяли у него пакет, завернутый в спортивные штаны, с коноплей. Он пояснил, что в пакете находится конопля, которую он нарвал недалеко от фермы, чтобы дома высушить. ДД.ММ.ГГГГ при проверке показаний на месте работники милиции обнаружили кучу сорванной конопли в том месте, где он ее срывал и он пояснил, что это конопля, которую он сорвал, но сразу унести не смог и планировал забрать позже.
Эти показания суд признает правдивыми, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей, данными протокола осмотра места происшествия, выводами проведенных по делу химических экспертиз и другими исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями свидетеля Антоновича Е.А., который в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по телефону доверия в УФСКН РФ по Брянской области сообщили, что недалеко <адрес> неизвестный молодой человек собирает дикорастущую коноплю. Пригласив двоих понятых – это ФИО12 и ФИО11 он с оперуполномоченными Шунько А.М. и Игнатовыем Е.О. выехали в район животноводческой фермы. Проезжая по автодороге <адрес>, они задержали молодого человека в нетрезвом состоянии, который представился Шинкиным И.В., в руках у которого находился пакет, завернутый в спортивные брюки. На их вопрос, что находится в пакете Шинкин И.В. ничего не пояснял и показать содержимое пакета отказался. Тогда они провели его досмотр и, развернув пакет, обнаружили там растительную массу зеленого цвета- листья и боковые ветки, похожую на коноплю. После этого Шинкин И.В. пояснил, что собрал коноплю недалеко от <адрес> и нес ее домой, чтобы там высушить и при удобном случае употребить. В присутствии понятых эта конопля у Шинкина И. В. была изъята. О том, что сорванную коноплю несет в милицию, Шинкин И.В. не говорил;
- показаниями свидетеля Игнатова Е.О., которые аналогичны показаниям свидетеля Антоновича Е.А.;
- показаниями свидетеля Шунько А.М., который в суде пояснил, что на следующий день после задержания Шинкина И.В. - это ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в проверке показаний Шинкина И.В. на месте. В ходе проведения этого следственного действия с участием защитника, Шинкин И.В. в присутствии понятых указал место недалеко от животноводческой фермы, расположенной между <адрес>, где он собрал, изъятую у него при задержании ДД.ММ.ГГГГ коноплю. При осмотре места сбора конопли он и еще один оперуполномоченный, принимавший участие в этом следственном действии, обнаружили кучку собранной конопли. При выяснении, что это за конопля Шинкин И.В. пояснил, что эту коноплю он собрал 01. сентября 2010 года, но поскольку ее унести в тот день не смог, то оставил, чтобы забрать позже. Эта конопля также была изъята.
-показаниями свидетеля ФИО12, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал в качестве понятого при досмотре ранее незнакомого ему Шинкина И.В., у которого в ходе досмотра работники милиции изъяли пакет с растительным веществом, похожим на растение коноплю, который был завернут в спортивные брюки. Шинкин И.В. находился в нетрезвом состоянии и на предложение работников милиции выдать то, что при нем имеется, показать содержимое пакета, отказался показать. Тогда работники милиции произвели личный досмотр Шинкина И.В. При досмотре и задержании Шинкин И.В. не говорил, что несет коноплю в милицию.
- показаниями свидетеля ФИО11, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО12
- заключением химической экспертизы №, согласно которому растительная масса, обнаруженная на <адрес> при Шинкине И.В. является наркотическим веществом- марихуана / каннабис /. Количество марихуаны, определенное после высушивания вещества до постоянной массы, составляет 1034,0 г. /л.д.53-54/;
- заключением химической экспертизы №, согласно которому измельченная растительная масса зеленого цвета, обнаруженная ДД.ММ.ГГГГ при проверке показаний подозреваемого Шинкина И.В. на месте <адрес> является наркотическим средством- марихуана. Количество марихуаны, определенное после высушивания вещества до постоянной массы, составляет 1319,1 грамма. / л.д. 73-74 /;
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому у Шинкина И.В. обнаружен и изъят пакет с растительной массой; протоколом проверки показаний Шинкина И.В. на месте, согласно которому при проведении этого следственного действия была обнаружена кучка собранной конопли и при выяснении, что это за конопля, Шинкин И.В. пояснил, что эту коноплю он собрал 01. сентября 2010 года, но унести в тот день не смог и оставил, чтобы забрать позже. / л.д. 5-7, 37-40 /.
- выпиской из Постановления Правительства РФ от 07 февраля 2006 года № 76, которым утвержден крупный и особо крупный размер наркотических средств и психотропных веществ для целей ст.ст. 228, 228.1,229 УК РФ, согласно которому размер наркотических средств- марихуана, изъятого у Шинкина И.В. относится к особо крупному размеру. / л.д. 157 /.
Таким образом все исследованные судом доказательства, признанные относимыми и допустимыми, в своей совокупности подтверждают вину подсудимого Шинкина И.В. в незаконных приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.
Суд квалифицирует действия подсудимого Шинкина И.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.
Утверждение подсудимого о том, что он нес собранные растения конопли работникам милиции, в частности, якобы, какому-то встреченному ему участковому, а работники милиции при задержании не предложили ему выдать коноплю добровольно, хотя он им и заявлял, что собрал коноплю для того чтобы выдать, опровергаются материалами дела, в частности показаниями свидетелей ФИО10, ФИО4, ФИО6, ФИО12 и ФИО11, а также протоколом осмотра места происшествия, согласно которому у Шинкина И.В. были изъяты не растения конопли с корнями и стеблем, а листья и верхние ветки, что также опровергает заявление Шинкина И.В. о том, что он собрал коноплю, чтобы сдать работникам милиции.
Кроме того, добровольная сдача наркотических средств означает выдачу лицом таких средств представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. Обстоятельства, как они установлены в судебном заседании, свидетельствуют о том, что добровольно содержимое пакета, завернутого в спортивные брюки, Шинкин И.В. показать отказался, в связи с чем он был подвергнут досмотру и реальной возможности распорядиться наркотическим средством у Шинкина И.В. не было.
Довод Шинкина И.В. о том, что при допросе его в качестве обвиняемого при производстве предварительного расследования он подписывал, не читая, уже готовый отпечатанный текст, опровергается данными протокола допроса о том, что протокол прочитан лично и допрошен был Шинкин И.В. в присутствии защитника.
Допрошенный в судебном заседании следователь Денисенков И.В. в суде пояснил, что показания Шинкина И.В. он записывал со слов Шинкина И.В. и в присутствии его адвоката
При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
Изучением личности подсудимого установлено, что по месту жительства он характеризуются положительно, осуществляет уход за больной матерью, работает по трудовому договору в ООО « <данные изъяты>», где характеризуется как исполнительный работник. Как отягчающее ответственность обстоятельство в соответствии с п.»а» ч.2 ст.68 УК РФ.
Дополнительное наказание в виде штрафа, с учетом материального положения Шинкина И.В., суд считает возможным не назначать.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяце без штрафа.
В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.
Возложить на Шинкина И.В. обязанность регулярной регистрации в государственном органе, осуществляющем контроль за осужденными.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: наркотическое средство – марихуана массой 1319,1 грамма, 1034,0 грамма, 17 растений конопли, полимерный пакет и спортивные штаны уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий судья С.Г. Луценко