Дело № 1-78
П РИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Брянск «20» апреля 2011 года
Брянский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Низкого А.И.,
при секретаре судебного заседания Бондаревой А.В.,
с участием
государственного обвинителя -
прокурора Брянского района Ривоненко Н.Н.,
защитников – адвокатов Кузнецовой О.В.,
Демянчук О.Н.,
Предъявивших удостоверения №№ № и ордера №№ №,
подсудимого Борисова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Брянского районного суда Брянской области уголовное дело по обвинению
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, неженатого, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 167 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Борисов А.В. совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица; а также причинение смерти по неосторожности; а также покушение на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ Борисов А.В. в состоянии алкогольного опьянения проходил мимо дома №№, расположенного на <адрес>, принадлежащего ФИО5 Увидев, что последняя находится на огороде, недалеко от вышеуказанного дома, Борисов А.В. решил проникнуть в дом ФИО5. Реализуя задуманное, в указанное время, воспользовавшись тем, что потерпевшая отсутствует, и за ним никто не наблюдает, через незапертую дверь незаконно проник в жилище ФИО5, где стал искать ценное имущество. Не обнаружив никакого ценного имущества, он решил покинуть жилище потерпевшей. Выходя из дома, он увидел ФИО5, которая преградила ему путь к выходу из дома. После чего Борисов А.В. умышленно, желая покинуть жилище ФИО5, в ходе произошедшей ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, нанес последней не менее одного удара рукой в подбородочную область лица, отчего последняя с ускорением упала на пол и ударилась правой теменной областью головы. В результате вышеуказанных действий Борисова А.В., ФИО5 были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, характеризующаяся крупноочаговыми кровоизлияниями под мягкими мозговыми оболочками сферической и медиальной поверхности правой теменной и затылочной долей, в области полюсов лобных долей больших полушарий головного мозга, под мягкими мозговыми оболочками миндалин мозжечка; обширным кровоизлиянием в мягких тканях теменной области справа; данные повреждения, обычно у живых лиц, в своей совокупности, относятся к повреждениям, влекущим тяжкий вред здоровью; травматическая экстирпация первого зуба верхней челюсти справа с переломом передней стенки лунки зуба, кровоизлияние в слизистой и мягких тканях верхней и нижней губ в проекции резцов и подбородочной области; кровоизлияние в мягких тканях левой половины лица более выраженное в щечно-скуловой области слева, в проекции угла левой ветви нижней челюсти; полосовидные прерывистые ссадины правой и левой половины лица, кровоподтеки в проекции правого и левого лобных бугров; три линейные ссадины наружной поверхности правого предплечья, ссадина в области верхненаружного квадранта левой молочной железы, которые как каждое в отдельности, так и все в совокупности, обычно у живых лиц, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей нетрудоспособности. Закрытая черепно-мозговая травма осложнилась отеком и набуханием головного мозга, от которых ФИО5 через непродолжительное время скончалась на месте происшествия. После причинения телесных повреждений ФИО5, Борисов А.В., умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде значительного материального ущерба собственнику, и желая их наступления, с целью уничтожения чужого имущества, открыл газ в четырех конфорках и в духовом шкафу газовой плиты, расположенной в доме. После чего Борисов А.В. желая наступления возгорания газа, включил в электросеть электрический утюг и положил его на табурет, стоящий рядом с плитой, после чего скрылся с места преступления. Однако общественно-опасные последствия в виде уничтожения чужого имущества не наступили по причинам, не зависящим от воли и действий Борисова А.В., т.к. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра места происшествия газовая труба была перекрыта, утечка газа через газовую плиту была остановлена, а электрический утюг был отключен от электросети.
Подсудимый Борисов А.В. в судебном заседании свою вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, показания дать отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, при этом пояснил, что признательные показания, данные им в ходе предварительного следствия соответствуют действительности. В ходе предварительного следствия Борисов, будучи допрошенным с соблюдением требований УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он проходил мимо дома ФИО5, незаконно проник в дом, искал там что – либо ценное, но не нашел. В какой – то момент решил отказаться от совершения и кражи и стал выходить из дома. На выходе он столкнулся с ФИО5, испугался и ударил ее в лицо. От удара ФИО5 упала на пол, а он потушил огонь на газовых плитах и включил электрический утюг. После этого из дома потерпевшей ушел.
Кроме полного признания подсудимым своей вины, его вина в инкриминируемых преступлениях установлена показаниями свидетелей ФИО13, ФИО18, ФИО16, ФИО6, ФИО9, ФИО11, ФИО7, ФИО8, ФИО17, ФИО12, ФИО14, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз, другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Свидетель ФИО9 в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> к своей сожительнице ФИО10, с которой употреблял спиртные напитки. Около ДД.ММ.ГГГГ он вышел покурить на балкон, откуда увидел ФИО5, работавшую около своего дома на огороде. После чего он вернулся в квартиру, где продолжил распивать спиртное. В ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО10 поехал в <адрес>.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в качестве понятой при осмотре места происшествия, проводимого в доме №№ по <адрес>, где был обнаружен труп ФИО5 В комнатах по всему дому были разбросаны вещи.
Свидетель ФИО12 дал суду аналогичные показания.
Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ с утра она ушла на работу, ее сын в это время находился дома. Вернулась она в ДД.ММ.ГГГГ, через некоторое время сын ушел на улицу, где он находился ей неизвестно. Около ДД.ММ.ГГГГ Борисов вернулся домой и лег спать. ДД.ММ.ГГГГ утром ей позвонил сын, и сообщил, что ФИО5 умерла. Никаких отношений ее сын с погибшей не поддерживал, только здоровался. Сына она может охарактеризовать как человека вспыльчивого, но не агрессивного.
Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он подошел к зданию почты, где находились ФИО23, ФИО13, ФИО19, ФИО24. Через некоторое время все разошлись по домам. Он шел вместе с Борисовым, по дороге они разговаривали, Борисов был в нормальном состоянии.
Свидетель ФИО8 в ходе предварительного следствия показал, что с подсудимым знаком, может охарактеризовать его как вспыльчивого, агрессивного, конфликтного человека, который может беспричинно устроить драку. Постоянно видел Борисова в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ вечером он употреблял спиртные напитки, Борисова А.В. в тот день не видел. На следующий день от сотрудников милиции он узнал, что был обнаружен труп ФИО5 с признаками насильственной смерти. ФИО5 он знал, она жила одна, т.к. ее сожитель умер несколько месяцев назад, была женщиной доброй, спокойной. Об обстоятельствах ее смерти ему ничего неизвестно.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она, вместе со своей знакомой ФИО6, пошла гулять в район почты, расположенной в <адрес>. Около почты находились ее знакомые ребята, где-то через час подошел Борисов, он вел себя спокойно. Употреблял ли он спиртные напитки в тот вечер, она не видела. Пробыв вместе со всеми около часа, Борисов ушел, сказав, что собирается домой. Вскоре после этого она и ФИО15 поли домой. На следующий день от сотрудников милиции она узнала о смерти ФИО5
Свидетель ФИО15 дала суду аналогичные показания.
Свидетель ФИО16 в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он пошел гулять в район почты, расположенной в <адрес>. Там он встретился со своими друзьями, ФИО14, ФИО7, Борисовым и другими. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ Борисов А.В. куда-то уходил, где он был и чем занимался, не рассказывал. Ничего странного в поведении Борисова он не заметил. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что убили ФИО5 Через несколько дней после этого был задержан Борисов по подозрению в убийстве. Борисова он может охарактеризовать как человека агрессивного, вспыльчивого.
Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Брянским МСО по факту убийства ФИО5 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Он в составе следственно-оперативной группы осуществил выезд на место происшествия. В доме №№ по <адрес>, находился труп ФИО5 с телесными повреждениями в области головы и туловища. Им проводились ОРМ с целью установления лица, виновного в совершении убийства. ДД.ММ.ГГГГ в ОВД по Брянскому муниципальному району был приглашен Борисов А.В. для проверки его причастности к совершенному преступлению. По результатам проведения полиграфа были получены сведения о том, что Борисову А.В. известно, кто может быть причастен к смерти ФИО5, а также, что преступник оставил на стуле утюг, ручка которого была обмотана изолентой. Через некоторое время Борисов А.В. согласился рассказать о совершенном им преступлении и написать явку с повинной. После чего он добровольно, без оказания какого-либо воздействия с чьей-либо стороны, собственноручно написал явку с повинной, в которой признался, что около ДД.ММ.ГГГГ он проник в дом к ФИО5 с целью хищения принадлежащего ей имущества. В это время последняя находилась в огороде. Борисов начал осматривать шкафы, тумбочки, выкидывая из них вещи, при этом он натянул на руки кофту, чтобы не оставлять отпечатки пальцев. Не найдя ничего ценного, Борисов решил покинуть жилище ФИО5, однако на кухне встретил последнюю, и, испугавшись, что она его узнает, ладонью левой руки толкнул ее в область лица, чтобы отстранить ее и убежать. От толчка ФИО5 упала на пол, он подумал, что она потеряла сознание. После этого, он затушил газ на одной конфорке, которая горела на плите, включил остальные конфорки, включил в сеть утюг, положил его боком на стул, после чего покинул дом через центральный вход, отперев дверь изнутри. Утюг он включил для того, чтобы произошел пожар. Преступление Борисов совершил один. После этого Борисов прочитал текст объяснения, подтвердил что все записано верно, собственноручно расписался. Потом Борисов А.В. был задержан и допрошен в качестве подозреваемого. Какого-либо психического или физического воздействия на Борисова А.В. во время его нахождения в ОВД по Брянскому муниципальному району, не оказывалось.
Специалист Бычкова Г.Э. в ходе предварительного следствия пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она проводила психофизиологическое исследование с применением полиграфа в отношении Борисова А.В. По результатам проведения ПФИ у Борисова А.В. были выявлены психофизиологические реакции, свидетельствующие о том, что он располагает информацией о деталях случившегося, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ он заходил в дом к ФИО5, наносил ей телесные повреждения, удары каким-то предметом, держал в руках утюг из дома потерпевшей, причастен к смерти ФИО5 Также у него были выявлены выраженные психофизиологические реакции, свидетельствующие о том, что он дал первоначальные показания о причастности к смерти ФИО5 не под давлением сотрудников милиции, а потом, что он действительно причастен к ее смерти и раскаивался в содеянном. Информация, которой располагает Борисов А.В., могла быть получена им на момент события, вследствие отражения обстоятельств, связанных с нанесением им телесных повреждений ФИО5
Из показаний свидетеля ФИО19, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что с Борисовым А.В. он поддерживает дружеские отношения, часто общался, может охарактеризовать его как человека вспыльчивого, конфликтного, употребляющего спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ Борисов А.В. зашел за ним домой, и они вместе пошли к зданию почты, где стали употреблять спиртные напитки, алкогольный коктейль «Ягуар». Около ДД.ММ.ГГГГ около почты начала собираться молодежь. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ Борисов куда-то ушел, по возвращению он сказал, что встретил ФИО7, который попросил капли «Цикломед», капли он ему дал, после чего вернулся к почте. Больше Борисов никуда не уходил. На следующий день ему позвонил Борисов, и сказал, что убили ФИО5 (т. 1 л.д. 179-182, т. 2 л.д. 162-164).
Согласно протоколу явки с повинной Борисова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ он проник в дом к ФИО5 с целью хищения принадлежащего ей имущества. В это время последняя находилась в огороде. Борисов начал осматривать шкафы, тумбочки, выкидывая из них вещи, при этом он натянул на руки кофту, чтобы не оставлять отпечатки пальцев. Не найдя ничего ценного, Борисов решил покинуть жилище ФИО5, однако на кухне встретил последнюю, и, испугавшись, что она его узнает, ладонью левой руки толкнул ее в область лица, чтобы отстранить ее и убежать. От толчка ФИО5 упала на пол, он подумал, что она потеряла сознание. После этого, он затушил газ на одной конфорке, которая горела на плите, включил остальные конфорки, включил в сеть утюг, положил его боком на стул, после чего покинул дом через центральный вход, отперев дверь изнутри. Утюг он включил для того, чтобы произошел пожар (т. 1 л.д. 130-131).
Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемого Борисова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, Борисов А.В. подтвердил свои первоначальные показания, данные им ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 187-189).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> был обнаружен труп ФИО5 с телесными повреждениями в области головы, туловища и конечностей. В ходе осмотра были изъяты одежда с трупа ФИО5 (халат, футболка, панталоны), полиэтиленовый пакет, вырез пластика, два выреза линолеума со следами вещества бурого цвета. Также были обнаружены беспорядочно разбросанные по полу вещи. На кухне была обнаружена плита, конфорки которой были включены, а пламя на них отсутствовало. Возле газовой плиты находился включенный в электрическую сеть утюг (т. 1 л.д. 4-18).
Согласно протоколу осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен труп ФИО5 с телесными повреждениями в области головы, туловища и конечностей (т. 1 л.д. 20-22).
Согласно протоколам выемки и осмотра предметов были изъяты и осмотрены свитер и брюки, в которых Борисов А.В.находился в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, а также изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы одежды с трупа ФИО5 (т. 1 л.д. 171-175, т. 2 л.д. 7-10, т. 3 л.д. 188-190).
Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ПФИ у Борисова А.В. были выявлены психофизиологические реакции, свидетельствующие о том, что он располагает информацией о деталях случившегося, а также о том, что он дал первоначальные показания не под давлением сотрудников милиции, а потом что действительно причастен к смерти ФИО5 и раскаивался в содеянном (т. 3 л.д. 79-78).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре ДД.ММ.ГГГГ в областном бюро СМЭ у Борисова А.В. каких-либо видимых телесных повреждений не установлено (т. 3 л.д. 110-111).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО5 обнаружены следующие телесные повреждения:
- закрытая черепно-мозговая травма, характеризующаяся крупноочаговыми кровоизлияниями под мягкими мозговыми оболочками сферической и медиальной поверхности правой теменной и затылочной долей, в области полюсов лобных долей больших полушарий головного мозга, под мягкими мозговыми оболочками миндалин мозжечка; обширным кровоизлиянием в мягких тканях теменной области справа; Учитывая характер и морфологию, указанной выше закрытой черепно-мозговой травмы, она могла быть причинена, в результате падения пострадавшей с высоты собственного роста на плоскость с ударом правой теменной областью головы. Данный вывод подтверждается наличием повреждений головного мозга, причиненных по противоударному механизму (очаговые кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками в области полюсов лобных долей и на медиальной поверхности правых теменной и затылочной долей мозга); наличием области контактного соударения в теменной области справа (кровоизлияния в мягких тканях теменной области справа); формы и размерные параметрами кровоизлияния в мягких тканях в области контактов. Повреждения, характеризующие закрытую черепно-мозговую травму, в своей совокупности, обычно у живых лиц, относятся к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. Подобные черепно-мозговые травмы у живых лиц, после их причинения, могут сопровождаться расстройствами сознания вплоть до полной его утраты на срок от нескольких секунд до несколько часов, когда пострадавшие не способны совершать целенаправленные, осознанные действия.
- травматическая экстирпация первого зуба верхней челюсти справа с переломом
передней стенки лунки зуба, кровоизлияние в слизистой и мягких тканях верхней и
нижней губ в проекции резцов и подбородочной области. Травматическая экстирпация
первого зуба верхней челюсти справа с переломом передней стенки лунки зуба,
кровоизлияние в слизистой и мягких тканях верхней и нижней губ в проекции резцов и
подбородочной области могли быть причинены одномоментно от воздействия твердого
тупого предмета, вероятнее всего с ограниченной контактирующей поверхностью, как при
ударе, так и при падении. В связи с одномоментностью формирования, по степени
причиненного вреда здоровью могут быть оценены в совокупности, обычно, у живых лиц
не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой
утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда
здоровью и в причинной связи с наступлением смерти ФИО25, не состоят;
- кровоизлияние в мягких тканях левой половины лица более выражено в щечно-
скуловой области слева, в проекции угла и левой ветви нижней челюсти;
- полосовидные прерывистые ссадины правой и левой половины лица,
кровоподтеки в проекции правого и левого лобных бугров;
Кровоизлияние в мягких тканях левой половины лица, ссадины правой и левой половины лица, кровоподтеки в проекции правого и левого лобных бугров могли быть причинены не менее чем от четырех воздействий твердых тупых предметов, как при ударах, так и при падении. Детально конструктивные особенности травмирующих предметов в этих повреждениях не отобразились. Подобные повреждения как каждое в отдельности, так и все в совокупности, обычно, у живых лиц не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью и в причинной связи с наступлением смерти ФИО27., не состоят.
- три линейные ссадины наружной поверхности правого предплечья, ссадина в
области верхненаружного квадранта левой молочной железы, которые могли быть
причинены не менее чем от трех воздействий твердого тупого предмета (предметов),
имеющего выраженное ребро. Подобные повреждения как каждое в отдельности, так и все
в совокупности, обычно, у живых лиц не влекут за собой кратковременного расстройства
здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются
как повреждения, не причинившие вреда здоровью и в причинной связи с наступлением
смерти ФИО28 не состоят.
Смерть ФИО29 наступила от отека и набухания головного мозга, в результате закрытой черепно-мозговой травмы, что подтверждается резкой сглаженностью рельефа борозд и извилин мозга, дряблостью ткани мозга и плохо различимой структурой его строения, микроскопическими признаками отека и набухания
головного мозга. Таким образом, между данной черепно-мозговой травмой и наступлением смерти имеется прямая причинная связь (т.3, л.д.4-21).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в двух пятнах на халате потерпевшей ФИО5 обнаружена кровь человека женского генетического пола. В пятнах на панталонах, футболке, платке, девяти пятнах на халате, подногтевом содержимом правой и левой рук потерпевшей ФИО5, фрагментах линолеума № и №, фрагменте пластиковой панели с наличника, полиэтиленовом пакете, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека. При установлении групповых свойств выявлены антигены А и В, которые могли произойти за счет крови человека АВ группы. Следовательно, не исключается происхождение крови от потерпевшей ФИО5 (т. 3 л.д. 54-61).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ среди волокон-наслоений, изъятых со срезов ногтевых пластин и подногтевого содержимого с левой руки ФИО5 имеются микрочастицы хлопковых волокон сине-серого цвета общей родовой принадлежности с аналогичными волокнами, входящими в состав трикотажа джемпера Борисова А.В. Среди волокон-наслоений, изъятых со срезов ногтевых пластин и подногтевого содержимого с правой руки ФИО5, имеются микрочастицы неравномерно окрашенных хлопковых волокон черного цвета общей родовой принадлежности с волокнами ткани брюк Борисова А.В. (т. 3 л.д. 131-135).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на брюках Борисова А.В. имеются хлопковые волокна синего цвета общей родовой принадлежности с соответствующими волокнами, входящими в состав ткани халата ФИО5 Среди волокон-наслоений, изъятых с халата ФИО5, имеются хлопковые волокна темно-сине-серого цвета общей родовой принадлежности с соответствующими волокнами, входящими в состав трикотажа джемпера Борисова А.В. (т. 3 л.д. 118-125).
Исследовав и оценив совокупность собранных доказательств по делу, находя их относимыми, достоверными и допустимыми, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении покушения на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога.
Вместе с тем, исследовав обстоятельства дела, связанные с обвинением Борисова А.В. в покушении на кражу, т.е. покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, суд установил, что подсудимый имел реальную возможность довести свой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, до конца, знал об этом, но добровольно и окончательно прекратил действия, направленные на совершение этого преступления. Как лицо, добровольно и окончательно отказавшееся от доведения преступления до конца, Борисов А.В., в соответствии с ч. 1 ст. 139 УК РФ.
Суд приходит к выводу, что обвинение по ч. 1 ст. 109 УК РФ.
Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Борисова А.В. по ч. 1 ст. 139 УК РФ, поскольку он совершил причинение смерти по неосторожности, покушение на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, а также незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.
Борисов А.В. по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее не судим, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.
В качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной.
Отягчающих вину обстоятельств суд не усматривает.
При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений – отнесены законом к категории средней и небольшой тяжести, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.
Вид исправительного учреждения назначается подсудимому в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.
По данному уголовному делу вещественными доказательствами признаны: халат, футболка, панталоны, платок с трупа ФИО5, свободные образцы ногтевых пластин с подногтевым содержимым с кистей трупа ФИО5, полиэтиленовый пакет, вырез пластика, два выреза линолеума, предметы одежды Борисова А.В. свитер, джинсовые брюки, - хранящиеся при уголовном деле. Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ. И назначить ему наказание:
- по ч. 1 ст. 109 УК РФ - в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 30 - ч.2 ст.167 УК РФ – в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 139 УК РФ – в виде штрафа в размере 10000 (десяти) тысяч рублей.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Борисову А.В. к отбытию наказания определить 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ, наказание в виде штрафа в отношении Борисова А.В. исполнять самостоятельно.
Срок отбывания наказания Борисову А.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения Борисову А.В. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства: халат, футболка, панталоны, платок с трупа ФИО5, свободные образцы ногтевых пластин с подногтевым содержимым с кистей трупа ФИО5, полиэтиленовый пакет, вырез пластика, два выреза линолеума, предметы одежды Борисова А.В. свитер, джинсовые брюки, - хранящиеся при уголовном деле – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе путем использования системы видеоконференц-связи, которая является одной из форм присутствия осужденного, содержащегося под стражей, в судебном заседании; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий судья А.И. Низкий