Дело № 1-31

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Брянск «20» апреля 2011 года

Брянский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Крыжановской Т.В.,

при секретаре судебного заседания Криштоп И.В.,

с участием

государственного обвинителя -

помощника прокурора Брянского района Кравченко Л.С.,

защитника - адвоката Коротченко А.В.,

защитника Соломатина А.А.,

подсудимого Подстрелова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Брянского районного суда Брянской области уголовное дело по обвинению

Подстрелов В.В., <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого, содержащегося под стражей с 10.06.2010 года,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 231 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подстрелов В.В. совершил незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства; а также приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное в особо крупном размере.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

Подстрелов В.В., имея умысел на получение наркотического средства - марихуаны для личного потребления и незаконного сбыта, в помещении ангара, расположенного на территории ООО «Синтэк» по <адрес>, произвел незаконный посев не менее 10 семян наркотикосодержащих растений конопли. После того как из посеянных им семян конопли естественным путем взошло 10 растений конопли, Подстрелов В.В., с целью увеличения их количества, обрезал нижние ветки растений конопли и посадил их в 79 новых цветочных горшков. Таким образом, к ДД.ММ.ГГГГ Подстрелов В.В. вырастил в помещении ангара 89 наркотикосодержащих растений конопли, культивация которых запрещена на территории РФ. Согласно постановлению Правительства РФ от 27.11.2010 года № 934 «Об утверждении перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, крупного и особо крупного размеров культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, для целей статьи 231 УК РФ, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства РФ по вопросу оборота растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры», данное количество растений конопли относится к крупному размеру. ДД.ММ.ГГГГ, указанные наркотикосодержащие растения конопли были обнаружены и изъяты сотрудниками УФСКН РФ по Брянской области при проведении осмотра места происшествия в арендуемом Подстреловым В.В. ангаре, расположенном на территории ООО «Синтэк» по <адрес>.

Кроме того, Подстрелов В.В. в помещении ангара, находящегося на территории ООО «Синтэк», расположенного по <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ незаконно, с целью получения наркотического средства - марихуаны, вырастил наркотикосодержащие растения конопли. ДД.ММ.ГГГГ Подстрелов В.В., находясь на территории ООО «Синтэк», расположенного по <адрес>, действуя умышленно, осознавая, что выращенные им растения конопли являются наркотикосодержащими и их сбор, хранение и сбыт запрещены законодательством РФ, регламентирующим оборот наркотических средств на территории РФ, незаконно получил путем сбора и измельчения частей выращенных им наркотикосодержащих растений конопли наркотическое средство – марихуана, общим весом не менее 1517 граммов. Данное наркотическое средство Подстрелов В.В. упаковал в два полимерных пакета и две стеклянные банки емкостью по три литра каждая. Одну из данных банок он поместил в багажное отделение своего автомобиля «AUDI A6», государственный регистрационный номер №, а оставшееся наркотическое средство во второй банке и двух полимерных пакетах оставил в помещении ангара, расположенного на территории ООО «Синтэк». Согласно постановлению Правительства РФ от 07.02.2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ», данное количество наркотического средства относится к особо крупному размеру. После этого Подстрелов В.В., преследуя корыстную заинтересованность в виде получения материальной выгоды от сбыта наркотических средств, приготовил имеющееся в его распоряжении указанное количество наркотического средства к незаконному сбыту другому лицу. Однако Подстрелов В.В. по независящим от него обстоятельствам не довел свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства - марихуана другому лицу до конца, так как был задержан сотрудниками УФСКН РФ по Брянской области, а наркотическое средство у него было изъято: 39,1 грамма марихуаны - в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в автомашине «AUDI A6», государственный номер №, находящейся у входа на территорию ООО «Синтэк» по <адрес>, и 1477,9 грамма марихуаны - в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в помещении ангара, расположенного на территории ООО «Синтэк» по <адрес>.

Подсудимый Подстрелов В.В. в судебном заседании свою вину в совершении незаконного культивирования в крупном размере растений, содержащих наркотические средства, признал полностью; в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, совершенном в особо крупном размере, вину не признал, пояснил, что он употребляет наркотическое средство - марихуана путем курения, которой его угощали его знакомые, когда он был с ними в компании, примерно это было один раз в 3-4 месяца, иногда реже. В ДД.ММ.ГГГГ он арендовал ангар в <адрес>, помещения которого решил использовать для выращивания конопли, в этих целях, руководствуясь инструкцией, найденной в Интернете, он оборудовал помещения пленкой, сделал вентиляцию, повесил светоотражатели для лучшего освещения. После этого он заказал через Интернет и приобрел в городе Москве 10 семян растений конопли и средство для ухода за ними, вернулся в город Брянск, где купил цветочные горшки, землю, удобрение и в конце ДД.ММ.ГГГГ посадил в горшки с землей приобретенные семена растений конопли. Когда растения подросли примерно до 20 см, он, как было указано в инструкции по выращиванию растения, обрезал боковые ветки растений и посадил их в новые горшки. В результате этого он вырастил около 129 растений конопли. В ДД.ММ.ГГГГ он срезал 4 растения конопли, с которых отрезал бутоны и положил их в две трехлитровые стеклянные банки, одну из которых оставил в ангаре, а вторую поместил в свою автомашину. Стебли и оторванные листья, которые остались от срезанных бутонов, он сложил в мешок. Так как из срезанных им 4 растений получилось достаточное для его личного потребления количество марихуаны, то оставшиеся 125 растений он решил уничтожить. В этих целях ДД.ММ.ГГГГ он вырвал с корнем 36 растений и положил их в мешок для мусора, однако выбросить его не успел, также не успел вырвать и выбросить остальные растения конопли. В результате этого к ДД.ММ.ГГГГ у него в ангаре остались произрастать 89 наркотикосодержащих растений конопли, которые были обнаружены сотрудниками УФСКН РФ по Брянской области. Он выращивал коноплю для приготовления наркотического средства только для личного потребления, сбывать его не намеревался, никакой договоренности с Логачевым И.М. об этом не имел. Логачева И.М. он знал на протяжении нескольких лет, между ними были хорошие отношения, Логачев И.М. поставлял ему строительную пену для реализации. Они часто общались по телефону, переписывались путем СМС-сообщений, однако ни в каких СМС-сообщениях не говорилось о выращивании им конопли и передачи наркотического средства Логачеву И.М. для реализации. Объяснить наличие таких сообщений в своем телефоне он не может. Данный телефон был у него изъят не во время личного обыска, а раньше, когда после осмотра места происшествия он ехал с оперативным сотрудником в УФСКН, поэтому какие с его телефоном проводились действия, он не знает. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Логачевым И.М. приехал к ангару, так как Логачев И.М. намеревался забрать оттуда строительную пену, у которой истек срок реализации.

Вина подсудимого Подстрелова В.В. в инкриминируемых преступлениях установлена показаниями свидетелей Полникова А.В., Яненко А.В., Убогова Р.В., ФИО8, Седова Д.В., ФИО13, ФИО14, ФИО16, Логачева И.М., протоколами осмотра места происшествия, заключениями химической, компьтерно-технической экспертиз, другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель Полников А.В. – начальник оперативного отдела УФСКН РФ по Брянской области - в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ в управление поступила оперативная информация о причастности Подстрелова В.В. к незаконному обороту наркотических средств, о том, что в арендованном им ангаре, расположенном на территории ООО «Синтэк» в <адрес>, им производится незаконное культивирование наркотикосодержащих растений конопли, в этих целях ангар оборудован системами вентиляции, освещения и водоснабжения; а также о том, что целью этого является получение наркотического средства - марихуана для последующего ее сбыта Логачеву И.М. При проверке данная информация подтвердилась, в связи с чем было получено судебное решение, разрешающее осмотр ангара. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ к территории ООО «Синтек» на двух автомобилях подъехали Подстрелов В.В., Логачев И.М. и ФИО10 Сотрудники УФСКН подошли к ним, представились, предъявили Подстрелову В.В. судебное решение на осмотр ангара и попросили его пройти с ними на территорию ООО «Синтэк». В одном из помещений ангара, он увидел полимерные горшки с землей, в которых росли растения конопли, там же стояли два вентилятора; стены помещения были отделаны полимерной пленкой, а потолок оборудован теплоизоляционным покрытием. Также в данном помещении были установлены системы освещения, вентиляции и водоснабжения, а на стенах помещения были прикреплены электронные устройства. На полу лежали полимерные лейки, с помощью которых Подстрелов В.В. поливал растения конопли, у стены стояли полимерные канистры, мешки с удобрениями, картонная коробка с лампами внутри. Возле двери лежали два полимерных пакета, в которых находилась зеленая растительная масса, там же стояла стеклянная банка, в которой также находилась зеленая растительная масса, как пояснил Подстрелов В.В., это были растения конопли. В другом помещении ангара находился вентилятор черного цвета, на стене висели различные электронные приборы; справа от входа стояла палатка из теплоизоляционного покрытия, внутри которой была смонтирована система вентиляции и система освещения, в палатке также находились полимерные горшки с землей, в которых росли растения конопли. При осмотре автомобиля «АУДИ А6», принадлежащего Подстрелову В.В., в багажном отделении была обнаружена стеклянная банка с наркотическим средством – марихуаной, электронные весы, картонная коробка, в которой находились цветочные горшки из полимерного материала с землей. По окончанию осмотра растения конопли, наркотическое средство – марихуана, оборудование были изъяты и доставлены в УФСКН РФ по Брянской области. Физическая сила со стороны сотрудников отдела специального назначения к Подстрелову В.В. не применялась, поскольку в этом не было необходимости.

Свидетель Яненко А.В. - старший оперуполномоченный УФСКН РФ по Брянской области - в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он производил обследование ангара, расположенного на территории ООО «Синтэк» в <адрес>. Подстрелов В.В. был ознакомлен с постановлением суда о разрешении на производство осмотра ангара, ему было предложено выдать имеющиеся у него запрещенные в гражданском обороте предметы, однако Подстрелов В.В. на это предложение ничего не ответил. В помещении ангара были обнаружены горшки с землей, в которых росли растения конопли, помещение было специальным образом оборудовано, стены были отделаны полимерной пленкой, потолок обшит теплоизоляционным покрытием, были установлены системы освещения, вентиляции и водоснабжения, а на стенах помещения были прикреплены различные электронные устройства; на полу находились полимерные лейки, у стены стояли полимерные канистры, мешки с удобрениями, картонная коробка с лампами внутри. Возле двери находились два полимерных пакета и стеклянная банка, в которых находилась зеленая растительная масса, как пояснил Подстрелов В.В., это были растения конопли. В другом помещении ангара находилась палатка из теплоизоляционного покрытия, внутри которой была смонтирована система вентиляции и система освещения, там также находились горшки с землей, где росли растения конопли. Подстрелов В.В. говорил, что все это он оборудовал сам, что затратил на это около 500000 рублей, а также, что выращивал коноплю для личных целей. Однако, он считает, что изъятого количества конопли для потребления одному человеку достаточно на несколько лет.

Свидетель Убогов Р.В. в судебном заседании дал аналогичные показания об обстоятельствах осмотра ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ангара, арендованного Подстреловым В.В., и принадлежащего ему автомобиля «Ауди А6», об обнаружении и изъятии растений конопли, двух пакетов и двух трехлитровых банок с растительной массой и других предметов. Также он показал, что в осмотре места происшествия принимали участие понятые, эксперты, перед осмотром Подстрелову В.В. было предложено выдать имеющиеся у него запрещенные в гражданском обороте предметы. По окончании осмотра им были составлены протоколы осмотра места происшествия, где были указаны изъятые предметы; правильность изложенных в протоколах сведений удостоверили понятые и участвующие в осмотре места происшествия лица, никаких замечаний ни у кого не было.

Свидетель Хвостенко С.П. – эксперт ЭКО УФСКН РФ по Брянской области - в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве эксперта при осмотре арендуемого Подстреловым В.В. ангара в <адрес>. В помещении ангара находились полимерные горшки с растениями конопли, в нем также были установлены система освещения, вентиляции, и водоснабжения, а на стенах были электронные устройства. Находящиеся в помещении ангара предметы он обработал дактилоскопическим порошком в целях обнаружения следов пальцев рук. После завершения осмотра он подписал протокол осмотра места происшествия, в котором проводимые действия, количество изъятых предметов были отражены правильно.

Свидетель Брусенков В.И. – старший эксперт ЭКО УФСКН РФ по Брянской области - в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве эксперта при осмотре автомобиля «Ауди А6», принадлежащего Подстрелову В.В., находящегося возле входа на территорию ООО «Синтэк» в <адрес>. В ходе осмотра вышеуказанного автомобиля в багажном отделении автомобиля была обнаружена трехлитровая стеклянная банка, закрытая металлической крышкой, в которой находилось растительное вещество зеленого цвета, состоящее из соцветий, по внешнему виду напоминающие соцветия конопли. Подстрелов В.В. пояснил, что банка принадлежит ему, и что в ней находится наркотическое средство - марихуана. После этого он обработал банку дактилоскопическим порошком, изъял следы пальцев рук и упаковал банку в пакет. По результатам осмотра был составлен протокол, в котором все было изложено правильно. Когда данная банка поступила к нему на исследование, он ошибочно указал в справке желтый цвет пакета, в котором она к нему поступила, и которая, согласно протоколу осмотра места происшествия, была упакована в пакет синего цвета. Фактически к нему на исследование поступил тот же самый пакет, в который он упаковал банку на месте происшествия, в той же самой упаковке. После проведения исследования он упаковал банку вновь в первоначальную упаковку, указав, что пакет фиолетового цвета, так как субъективно воспринимает этот цвет как фиолетовый. Именно этот пакет, с теми же ненарушенными упаковочными бирками, впоследствии поступил к нему для производства экспертизы. Наркотическое вещество содержится во всех частях растения конопли, за исключением главного стебля, поэтому при проведении экспертизы вес наркотического вещества определяется без учета частей растения, не содержащих наркотическое вещество, учитываются только наркотикосодержащие части растения.

Свидетели ФИО13 и ФИО14 в судебном заседании показали, что ДД.ММ.ГГГГ они принимали участие в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия в <адрес>. Днем ДД.ММ.ГГГГ к территории ООО «Синтек» подъехали два автомобиля, из которых вышли Подстрелов В.В., мужчина и девушка. Затем они с сотрудниками УФСКН РФ по Брянской области подошли к Подстрелову В.В., сотрудники управления наркоконтроля представились и попросили Подстрелова В.В. пройти с ними на территорию ООО «Синтэк», где было произведено обследование снятого в аренду Подстреловым В.В. ангара. В помещении ангара на полу стояли полимерные горшки с землей, в которых росли растения зеленого цвета, как пояснил Подстрелов В.В., это были растения конопли. Стены помещения были обиты полимерной пленкой, а потолок -теплоизоляционным покрытием, были установлены системы освещения, вентиляции и водоснабжения, а на стенах были прикреплены различные электронные устройства; там же находились лейки, полимерные канистры, мешки с удобрениями, возле входной двери лежали два полимерных пакета и стеклянная банка, в которых находилась зеленая растительная масса. Во втором помещении ангара находилась палатка из теплоизоляционного покрытия, внутри которой также были горшки с растениями конопли, в палатке была смонтирована система вентиляции и система освещения. Затем в их присутствии был осмотрен принадлежащий Подстрелову В.В. автомобиль, в багажнике которого находились стеклянная банка, как пояснил Подстрелов В.В., с наркотическим веществом марихуаной, электронные весы, цветочные горшки. По результатам осмотра места происшествия были составлены протоколы, правильность изложенного в них они удостоверили своими подписями. Также они принимали участие при проведении личного обыска у Подстрелова В.В., в ходе которого у последнего были изъяты мобильный телефон и паспорт на его имя. По результатам личного обыска был составлен протокол, в нем все было указано правильно, в том числе время проведения обыска, ни от кого никаких замечаний не поступило, правильность изложенного в протоколе они также удостоверили своими подписями.

Свидетель Седов Д.В. в судебном заседании показал, что ему было поручено произвести личный обыск у Подстрелова В.В., который он провел в присутствии понятых ФИО13 и ФИО14 В ходе обыска были обнаружены и изъяты мобильный телефон в корпусе серебристо - черного цвета с сим картой Билайн и паспорт, принадлежащие Подстрелову В.В. Изъятые предметы были упакованы и опечатаны оттисками печати УФСКН, на которых поставили свои подписи понятые. По результатам личного обыска он составил протокол, никаких замечаний у присутствующих лиц не было, правильность изложенного в протоколе понятые удостоверили своими подписями.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что он является коммерческим директором ООО «Синтэк», расположенного в <адрес>. Металлический ангар он сдавал в аренду своему знакомому Подстрелову В.В. У него был ключ от входной двери ангара, а в двух внутренних помещениях ангара Подстрелов В.В. поставил свои замки, от которых ключи были только у Подстрелова В.В. Днем ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, к нему обратились сотрудники УФСКН РФ по Брянской области и попросили проследовать с ними в ангар, который арендовал Подстрелов В.В. В ангаре он видел растущие в горшках растения конопли. О том, что Подстрелов В.В. занимался выращиванием конопли в ангаре, он ничего не знал.

Свидетель Логачев И.М. в судебном заседании показал, что Подстрелова В.В. он знает примерно с ДД.ММ.ГГГГ, между ними дружеские отношения, ранее Подстрелов В.В. помогал ему в поставке автомашин в Россию. В ДД.ММ.ГГГГ они с Подстреловым В.В. занимались поставкой строительных материалов, часто звонили друг другу по мобильному телефону, а также переписывались путем СМС-сообщений. Номер телефона № принадлежит ему. СМС-сообщений было много, их содержание он в настоящее время не помнит. О чем говорилось в СМС-сообщениях, обнаруженных при проведении экспертизы, он в настоящее время также не помнит, считает, что их содержание связано с автомобильным бизнесом. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Подстреловым В.В. приехал к ангару в <адрес>, чтобы забрать строительную пену. О том, что Подстрелов В.В. занимался выращиванием конопли в ангаре, ему ничего известно не было.

Согласно постановлению о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ в СО УФСКН РФ по Брянской области были переданы постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, постановление Советского районного суда города Брянска от 03.06.2010 года о разрешении проведения обследования двух складских ангаров, расположенных в <адрес> и арендованных Подстреловым В.В., а также акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ с видеозаписью (т.1 л.д. 9-14), согласно которому обследование складского ангара, находящегося на территории ООО «Синтек», расположенного по <адрес>, было произведено старшим оперуполномоченным по ОВД Яненко А.В.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения осмотра арендуемого Подстреловым В.В. ангара, находящегося на территории ООО «Синтек», расположенного по <адрес>, были изъяты: 89 растений конопли, деревянная коробка с двумя патрубками; два воздуховода серебристого цвета; тройник воздуховода с присоединенными к нему двумя фильтрами; восемь осветительных приборов; терморегулятор, два вентилятора; картонная коробка с лампами в количестве 13 штук; палатка из теплоизоляционного покрытия с металлическим каркасом; полимерный стакан красного цвета; электронный прибор белого цвета, состоящий из электрической вилки и электронного дисплея; электрический прибор, состоящий из электрической вилки, электрической розетки; электрический прибор белого цвета, прикрепленный к деревянной пластине; вентилятор из полимерного материала черного цвета, два электронных прибора белого цвета с электрическим проводом и электрической вилкой; два электрических прибора белого цвета; удлинитель белого цвета с четырьмя розетками, полимерная банка с крышкой красного цвета; металлический совок синего цвета с деревянной ручкой; лист формата А4; два электронных термометра; электронный прибор, с помощью которых в данном ангаре были выращены не менее 89 наркотикосодержащих растений конопли. Также в ходе осмотра были изъяты два полимерных пакета и трехлитровая стеклянная банка, в которых находилась зеленая масса растительного происхождения, следы пальцев рук (т. 1 л.д. 21-45),

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения осмотра в принадлежащем Подстрелову В.В. автомобиле были обнаружены и изъяты трехлитровая стеклянная банка с растительным веществом, электронные весы, следы пальцев рук (т.1 л.д. 15-20).

Согласно заключениям дактилоскопической экспертизы, следы пальцев рук, изъятые с вентиляторов, таймера включения света, с поверхности стеклянных банок с растительным веществом оставлены Подстреловым В.В. (т.1 л.д. 126-129, 137-142).

Согласно заключению химической экспертизы, представленные на экспертизу 89 растений зеленого цвета, обнаруженные и изъятые ДД.ММ.ГГГГ в помещении на территории ООО «Синтек», расположенного по <адрес>, являются наркотикосодержащими растениями - коноплей (т.1 л.д.101-102).

Согласно заключению химической экспертизы №, растительная масса, находящаяся в стеклянной банке, изъятой из автомобиля Подстрелова В.В. при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством - марихуаной (каннабис). Количество марихуаны, определенное после высушивания вещества до постоянной массы, составляет 38,9 грамма (т.1 л.д.108-110), ранее при исследовании было израсходовано 0,2 грамма марихуаны (т.1 л.д. 48-50).

Согласно заключению химической экспертизы №, растительная масса, находящаяся в стеклянной банке и двух пакетах, изъятых при осмотре ДД.ММ.ГГГГ места происшествия – ангаре, арендуемым Подстреловым В.В., является наркотическим средством – марихуаной, суммарное количество которой после высушивания до постоянной массы составляет 1477,3 грамма (т.1 л.д. 116-120), ранее при исследовании было израсходовано 0,6 грамма марихуаны (т.1 л.д. 53-58).

Согласно постановлению Правительства РФ от 07.02.2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ», марихуана отнесена к наркотическим средствам и включена в Список наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список 1), согласно которому каннабис (марихуана) в количестве свыше 100 граммов относится к особо крупному размеру (т.2 л.д. 149-150). Согласно постановлению Правительства РФ № 934 от 27.11.2010 года «Об утверждении перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в РФ, крупного и особо крупного размеров культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, для целей ст. 231 УК РФ», растения конопли отнесены к наркотикосодержащим, культивирование которых запрещено на территории Российской Федерации в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ. Количество растений конопли от 20 растений отнесено к крупному размеру, независимо от фазы развития растения (т.2 л.д. 151-154).

Согласно заключению компьютерно-технической экспертизы в мобильном телефоне Подстрелова В.В. имеются sms-сообщения между Подстреловым В.В. и Логачевым И.М., номер телефона которого №, текст данных сообщений подтверждает факт незаконного культивирования Подстреловым В.В. наркотикосодержащих растений конопли с целью получения из них наркотического средства - марихуана и последующего незаконного сбыта Логачеву И.М. В сообщении от ДД.ММ.ГГГГ, отправленном Подстреловым В.В. Логачеву И.М., подсудимый предлагает Логачеву И.М. самому приехать и поливать, сажать и рисковать каждый день. В ответном сообщении Логачева И.М. Подстрелову В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, Логачев И.М. указывает, что роль Подстрелова В.В. «поливать кустики», а роль Логачева И.М. «самое сложное – это реализация» (т.1 л.д.164-188).

Согласно заключению семасиологической судебной экспертизы, лингвистический анализ текстов sms-сообщений между Подстреловым В.В. и Логачевым И.М. позволяет утверждать, что в них имеется предмет подозрения о преступных действиях, которые коммуниканты не хотят предавать огласке и которые касаются незаконного изготовления Подстреловым В.В. (выращивание, сушка) и подготовки им к реализации наркотического вещества растительного происхождения (т.1 л.д. 195-202).

В судебном заседании были просмотрены видеозаписи, сделанные при обследовании складского ангара: осмотрены вещественные доказательства, изъятые с места происшествия: электронные весы с чашей, два пакета с растительной массой и две трехлитровые стеклянные банки с растительной массой, а также мобильный телефон Подстрелова В.В. Установлено, что данные, изложенные в акте обследования, соответствуют содержанию видеозаписи; описание вещественных доказательств в протоколе осмотра предметов (т. 1 л.д. 215-237) соответствует осмотренным доказательствам в суде (т.2 л.д. 216-217).

Доводы стороны защиты о том, что протоколы осмотра места происшествия являются недопустимыми доказательствами, несостоятельны. В соответствии со ст. 176 УПК РФ осмотр места происшествия производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, при этом в случаях, не терпящих отлагательства, он может быть произведен до возбуждения уголовного дела. В соответствии с ч.2 ст. 40 УПК РФ на органы дознания возлагается выполнение неотложных следственных действий по уголовным делам, по которым производство предварительного следствия обязательно. Осмотр места происшествия ДД.ММ.ГГГГ был проведен представителем органа дознания - оперуполномоченным УФСКН РФ по Брянской области Убоговым Р.В. до возбуждения уголовного дела в соответствии с требованиями ст. ст. 40 и 176 УПК РФ, при этом требования ч. 2 ст. 41 УПК РФ, запрещающей возлагать полномочия по проведению дознания на лицо, проводившее по данному делу оперативно-розыскные мероприятия, нарушены не были, поскольку оперативно-розыскное мероприятие – обследование ангара – было произведено старшим оперуполномоченным по ОВД Яненко А.В. с участием начальника отдела УФСКН РФ по Брянской области Полникова А.В. Как следует из акта обследования, Убогов Р.В. участие в данном мероприятии не принимал. Действия по осмотру места происшествия осуществлялись не как оперативно-розыскные, а как уголовно-процессуальные, по результатам осмотра Убоговым Р.В. составлены протоколы, которые отвечают требованиям ст. 166 УПК РФ. Данные следственные действия проведены с участием понятых и эксперта, которым были разъяснены их права и обязанности, что удостоверено их подписями, по окончании осмотра замечания от них не поступили, о чем также имеется отметка в протоколах. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые могли повлиять на достоверность зафиксированных в протоколах осмотра места происшествия данных, в судебном заседании не установлено. Также не было нарушено право Подстрелова В.В. на защиту при осмотре места происшествия. Фактически он был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 61-63). При задержании ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, заявлений и ходатайств от Подстрелова В.В. и его защитника не поступили. При проведении осмотра места происшествия он задержан не был, что подтверждается также и показаниями Подстрелова В.В. о том, что он самостоятельно передвигался при проведении осмотра, имел возможность звонить по телефону, по окончании осмотра поехал в УФСКН РФ по Брянской области на своей машине, самостоятельно управляя ею. Таким образом, оснований для предоставления Подстрелову В.В. защитника при проведении осмотра места происшествия не было.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следователем был осмотрен принадлежащий Подстрелову В.В. и изъятый у него при личном обыске мобильный телефон марки «iPhone» в корпусе серебристо-черного цвета, с помощью которого Подстрелов В.В. вел переписку с Логачевым И.М. (т.2 л.д. 155-162). Доводы стороны защиты о том, что данный телефон изъят у Подстрелова В.В. не в ходе личного обыска, что при его осмотре в содержание имеющейся в нем информации могли быть внесены изменения, в связи с чем заключение компьютерно-технической экспертизы, проведенной по данному телефону, является недопустимым доказательством, опровергаются материалами дела. Согласно протоколу личного обыска Подстрелова В.В., обыск был проведен в ДД.ММ.ГГГГ, в ходе обыска были изъяты принадлежащие Подстрелову В.В. мобильный телефон и паспорт. Данное следственное действие проведено по поручению следователя оперуполномоченным УФСКН РФ по Брянской области Седовым Д.В. с соблюдением требований ст. 184 УПК РФ (т.1 л.д. 66), в присутствии понятых ФИО13 и ФИО14, что удостоверено их подписями в протоколе личного обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 68-70). В судебном заседании ФИО13 и ФИО14, будучи допрошенными дважды, подтвердили, что данные предметы были изъяты в их присутствии, протокол они и Подстрелов В.В. подписали сразу после его составления, в нем все было указано правильно, в том числе время составления протокола. Незначительные расхождения в их показаниях, невозможность подробно описать все свои действия ДД.ММ.ГГГГ, а также внешность оперативных сотрудников, с которыми они общались при проведении данного действия, вызваны большим промежутком времени с момента производства следственного действия. По своему содержанию эти расхождения не являются существенными, в связи с чем суд признает показания ФИО13 и ФИО14 о том, что телефон у Подстрелова В.В. был изъят во время личного обыска, проведенного с их участием, во время, указанное в протоколе, достоверными. По этим основаниям суд не усматривает оснований для назначения по делу почерковедческой экспертизы для решения вопроса, кем выполнена подпись от имени Подстрелова В.В. в протоколе личного обыска.

Оценивая заключение компьютерно-технической судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что она была назначена и проведена с соблюдением требований ст.ст. 195, 199 УПК РФ, ее проведение поручено экспертам ЭКО УФСКН РФ по Брянской области (т. 1 л.д. 161). Подстрелов В.В. и его защитник были ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы, ходатайств об отводе эксперта, а также о постановке перед экспертом дополнительных вопросов ими заявлено не было (т.1 л.д. 162). На экспертизу был представлен мобильный телефон Подстрелова В.В., который был осмотрен следователем в соответствии с требованиями ст.ст. 164, 176, 177 УПК РФ, в присутствии понятых, как следует из протокола, в ходе осмотра телефон был включен для проверки серийного номера, из него была извлечена сим-карта с указанием номера. После осмотра телефон вновь был упакован и опечатан, что удостоверено подписями понятых, и в таком виде был представлен эксперту. Согласно протоколу осмотра, никаких других действий, в том числе просмотр имевшейся в телефоне информации, не проводилось. Допрошенный в судебном заседании следователь Морозов А.В. подтвердил, что никаких изменений в содержащуюся в телефоне информацию ни он, ни другие лица в ходе осмотра не вносили. Дата создания СМС-сообщений, касающихся выращивания конопли, в основном, ДД.ММ.ГГГГ; изменений, внесенных в них в другое время, не установлено. Как следует из показаний подсудимого Подстрелова В.В. и свидетеля Логачева И.М., они действительно направляли друг другу много СМС-сообщений. Свидетель Логачев И.М., не отрицая наличие сообщений с текстом, изложенным в заключении экспертизы, пояснил, что не помнит, что означает их содержание. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обнаруженные в телефоне, принадлежащем Подстрелову В.В., тексты СМС-сообщений действительно были созданы и отправлены в указанное в них время.

Данная экспертиза была проведена ведущим экспертом экспертно-криминалистического отдела УФСКН РФ по Брянской области Васильевой Н.А., имеющей соответствующее образование и стаж работы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждена (т. 1 л.д. 164-188). Предусмотренных ст. 70 УПК РФ оснований отвода эксперта по данному делу не имеется. Васильева Н.А. является штатным государственным экспертом УФСКН РФ по Брянской области, данных о том, что она находится в служебной или иной зависимости от сторон настоящего уголовного дела или их представителей не имеется. Отсутствие в материалах уголовного дела документов, подтверждающих наличие у эксперта высшего образования, стажа работы по специальности, а также специальных познаний в области компьютерных технологий, не является основанием для признания заключения экспертизы недопустимым доказательством, поскольку такие документы должны приобщаться к материалам дела только при проведении экспертизы лицом, не являющимся государственным судебным экспертом. После проведения экспертизы Подстрелов В.В. и его защитник также были ознакомлены с заключением компьютерно-технической судебной экспертизы, требования ст. 206 УПК РФ были соблюдены. От обвиняемого и его защитника замечаний и ходатайств, в том числе о назначении повторной или дополнительной экспертизы, не поступило (т.1 л.д. 189).

Компьютерно-техническая судебная экспертиза проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 2 УПК РФ при производстве следственных действий применяется законодательство, действующее на момент производства этих действий. Получение судебного решения для истребования информации, передаваемой, сохраняемой и устанавливаемой с помощью телефонной аппаратуры, необходимо было при производстве оперативно-розыскных мероприятий. В данном случае проводилось следственное действие на основании уголовно-процессуального законодательства. В соответствии со ст. 186 УПК РФ на момент изъятия мобильного телефона, назначения и производства экспертизы судебное решение предусмотрено было для производства контроля и записи переговоров, то есть для прослушивания и записи переговоров путем использования любых средств коммуникации. Ст. 186-1 УПК РФ, предусматривающая необходимость судебного решения для получения информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, введена Федеральным Законом № 143-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и вступила в силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, оснований для обращения следователя с ходатайством в суд и получения разрешения суда на проведение по изъятому у обвиняемого мобильному телефону экспертизы не имелось. При таких обстоятельствах суд признает заключение компьютерно-технической судебной экспертизы достоверным и допустимым доказательством.

Доводы стороны защиты о том, что данные из сотовых компаний о принадлежности абонентских номеров Подстрелову В.В. и Логачеву И.М. (т.2 л.д. 33,36) получены с нарушением требований закона, несостоятельны. Они предоставлены ОАО «Мегафон» и ОАО «ВымпелКом» с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и Закона РФ «О связи», согласно которому для выяснения фамилии, имени, отчества, места жительства абонента, без истребования сведений о соединениях и трафике, наличие судебного решения не требуется. Кроме того, подсудимый Подстрелов В.В. и свидетель Логачев И.М. в судебном заседании подтвердили принадлежность указанных телефонных номеров им.

Оценивая заключения проведенных по данному делу химических экспертиз, суд также находит их достоверными и обоснованными. В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ из ангара, арендуемого Подстреловым В.В., были изъяты два полимерных пакета и стеклянная банка, в которых находилась зеленая масса растительного происхождения, а из автомобиля, принадлежащего Подстрелову В.В., была изъята стеклянная банка с растительным веществом. Данные предметы были упакованы, опечатаны, что удостоверено подписями понятых. До возбуждения уголовного дела указанные предметы были переданы заместителем начальника ОС УФСКН РФ по Брянской области начальнику ЭКО УФСКН для проведения химического исследования изъятого вещества в том же виде, в каком они были изъяты с места происшествия (т. 1 л.д. 46, 51). Экспертами Брусенковым В.И. и Дроздовым Е.В. были проведены исследования, в ходе которых растительное вещество было высушено и часть его израсходована при исследовании. После проведения исследования все предметы были вновь упакованы, опечатаны, что удостоверено подписями экспертов. Проведение данных исследований в присутствии понятых или иных лиц законом не предусмотрено. После проведения исследования и возбуждения уголовного дела данные предметы были представлены следователем на экспертизу, куда они поступили в ненарушенной и неизмененной упаковке. Как установлено в судебном заседании, экспертом Брусенковым В.И. была допущена техническая ошибка, указан желтый цвет пакета, в который была упакована банка, а не фиолетовый. Материалами дела и исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что на химическую экспертизу поступили именно те объекты – два пакета и две стеклянные банки с растительным веществом, которые были изъяты при осмотре места происшествия.

Постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ о назначении химических экспертиз вынесены с соблюдением требований ст.ст. 195, 199 УПК РФ, их проведение было поручено экспертам ЭКО УФСКН РФ по Брянской области (т. 1 л.д. 105, 113). Подстрелов В.В. и его защитник были ознакомлены с постановлениями о назначении экспертизы, ходатайств об отводе экспертов, а также о постановке перед ними дополнительных вопросов ими заявлено не было (т.1 л.д. 106, 114). Предусмотренных ст. 70 УПК РФ оснований отвода экспертов по данному делу не имелось. Дроздов Е.В. и Брусенков В.И. являются штатными государственными экспертами, данных о том, что они находятся в служебной или иной зависимости от сторон настоящего уголовного дела или их представителей, не установлено, обязательное наличие в материалах уголовного дела документов, подтверждающих наличие у эксперта высшего образования, стажа работы по специальности, законом не предусмотрено. После проведения экспертиз Подстрелов В.В. и его защитник также были ознакомлены с заключением экспертизы, требования ст. 206 УПК РФ были соблюдены. От обвиняемого и его защитника замечаний и ходатайств, в том числе о назначении повторной или дополнительной экспертизы, не поступило (т.1 л.д. 111, 121). В заключениях имеются все ответы на поставленные вопросы, в том числе указаны научная литература, методические рекомендации по проведению данных экспертиз. Согласно представленным методическим рекомендациям, при проведении химимической экспертизы используются «свободные образцы», что опровергает доводы стороны защиты о возможности использования только «стандартных образцов»; кроме того, крупный и особо крупный размеры для растений, содержащих наркотические средства, соответствуют крупному и особо крупному размерам для их частей, содержащих наркотические средства. Таким образом, нарушений уголовно-процессуального законодательства при назначении и производстве химических экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, в судебном заседании не установлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для назначения повторных химических экспертиз.

Материалы оперативно-розыскной деятельности, которые могли служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, были переданы и.о. начальника УФСКН РФ по Брянской области в соответствии со ст. 11 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» следователю. В отношении других материалов оперативно-розыскной деятельности решение о рассекречивании не принималось, суд не усматривает оснований для их истребования, поскольку они не легализованы в официальных следственных действиях и не являются доказательствами, подтверждающими или опровергающими предъявленное подсудимому обвинение.

Семасиологическая судебная экспертиза была назначена постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 191), ее производство которой было поручено преподавателям кафедры теории и истории русского языка Брянского государственного университета имени академика И.Г.Петровского. Обвиняемый и его защитник были ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы, отводов, ходатайств, заявлений и замечаний от них не поступило (т.2 л.д. 92). Экспертиза была проведена заведующей кафедрой теории и истории русского языка Брянского государственного университета, кандидатом филологических наук по специальности «русский язык» Распоповой Т.А., имеющей специальные знания и квалификацию, достаточный стаж научной работы, что подтверждается копией аттестата о присвоении ей ученого звания доцента по кафедре русского языка от 21.07.2006 года, копией диплома о присуждении ей ученой степени кандидата филологических наук от 09.10.1999 года (т.1 л.д.202). Ей были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. То обстоятельство, что в постановлении о назначении экспертизы не указано конкретное лицо, которому поручается ее проведение, не может повлиять на содержание выводов эксперта, в связи с чем суд принимает заключение данной экспертизы в качестве допустимого доказательства.

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, признавая их достоверными, относимыми и допустимыми, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении незаконного культивирования в крупном размере растений, содержащих наркотические вещества; а также в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, установлена полностью.

В судебном заседании установлено, что Подстрелов В.В. с целью получения наркотического средства – марихуана приобрел семена конопли, посадил их в горшки с землей, при этом создал специальные условия для посева и выращивания наркосодержащих растений, принимал меры для повышения урожайности и устойчивости их, для чего оборудовал помещения специально арендованного для этих целей ангара системами вентиляции, освещения, использовал специальные удобрения и подкормку, то есть совершил умышленные действия по незаконному культивированию наркосодержащих растений в крупном размере, поскольку в момент обнаружения и изъятия сотрудниками управления наркоконтроля подсудимым было выращено 89 наркосодержащих растений.

Суд приходит к выводу о том, что умысел Подстрелова В.В. в отношении изъятого у него наркотического средства – марихуаны общим весом 1517 граммов был направлен на последующий незаконный сбыт другому лицу, довести который до конца он не смог по независящим от него причинам, поскольку наркотическое средство было обнаружено и изъято сотрудниками УФСКН РФ по Брянской области. Умысел подсудимого на незаконный оборот наркотических средств сформировался независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

Об умысле подсудимого, направленного в дальнейшем на сбыт наркотического вещества, свидетельствуют его фактические действия по незаконному выращиванию конопли, выразившиеся в том, что он сорвал различные части растения, сложил часть из них в две трехлитровые банки, часть в пакеты; количество выращенной конопли и постоянное прирастание этой массы; количество сложенного в пакеты и банки наркотического вещество, относящееся к особо крупному размеру; наличие в автомобиле вместе с банкой с марихуаной электронных весов с возможностью взвешивания от одного грамма до пяти кг; тексты смс-сообщений между Подстреловым В.В. и Логачевым И.М. о том, что Подстрелов В.В. должен выращивать марихуану для последующей ее реализации Логачевым И.М.; а также показания подсудимого о том, что он сам курил марихуану один раз в 3-4 месяца, когда его угощали его знакомые, сам же он мер к приобретению наркотиков для личного потребления ранее не принимал, заключение наркологчиеской экспертизы, установившей у Подстрелова В.В. эпизодическое употребление марихуаны.

Доводы Подстрелова В.В. о том, что он выращивал коноплю для личного потребления, а не для последующего сбыта, опровергаются как приведенными выше доказательствами, так и фактическими обстоятельствами дела, поскольку у Подстрелова В.В. была реальная возможность выбросить растительную массу, если бы у него действительно было такое намерение, однако он оставил ее сложенную в пакет в ангаре; мер к уничтожению растущих 89 кустов не принимал, продолжая их незаконно культивировать.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что умысел Подстрелова В.В. не был направлен на личное потребление изъятого у него особо крупного размера марихуаны, а он совершил приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.

По изложенным основаниям суд не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что в действиях Подстрелова В.В. имеет место не приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, а имеется состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 228 УК РФ, то есть незаконное хранение наркотических средств в особо крупном размере. Утверждение стороны защиты о том, что со стороны Подстрелова В.В. имела место добровольная выдача наркотических средств, необоснованно, поскольку, в соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ, не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств их изъятие при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.

Суд квалифицирует действия подсудимого Подстрелова В.В. по ч.1 ст. 231 УК РФ, как незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические вещества, и по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.

Подсудимый Подстрелов В.В. ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно. Согласно заключению судебно-наркологической экспертной комиссии, Подстрелов В.В. не страдает наркоманией, у него установлено эпизодическое употребление марихуаны (т. 1 л.д. 206). Согласно медицинской справке, у него имеются заболевания, в том числе хронический ринит, язвенная болезнь, хронический гастрит, гепатит (т.3 л.д. 19).

В судебном заседании не установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные ст. 61 УК РФ, и обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные ст. 63 УК РФ.

При назначении Подстрелову В.В. вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений - отнесены законом к категории небольшой тяжести и особо тяжких; данные о личности подсудимого; признание им своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 231 УК РФ; а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи; и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, без штрафа и без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью. Размер наказания по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ суд определяет с учетом требований ч.2 ст. 66 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно суд не усматривает. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, либо связанных с личностью Подстрелова В.В., либо смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ и являющихся основанием для назначения наказания ниже низшего предела, чем предусматривает санкция закона, в судебном заседании не установлено. С учетом данных о личности суд считает возможным назначить подсудимому минимальное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначается Подстрелову В.В. в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

По настоящему делу вещественными доказательствами признаны: документы - результаты оперативно-розыскной деятельности, находящиеся при уголовном деле; наркотическое средство марихуана массой 1326 грамма, наркотическое средство марихуана массой 90,5 грамма, наркотическое средство марихуана массой 61,4 грамма, наркотическое средство марихуана массой 39,1 грамма, три полимерных пакета с наркотикосодерщами растениями конопли в количестве 89 штук, деревянная коробка с двумя патрубками два воздуховода серебристого цвета, тройник воздуховода с присоединенными к нему двумя фильтрами, шесть осветительных приборов, два осветительных прибора, терморегулятор с надписью «Eheim Jager 300 made in Germani», два вентилятора с надписью «bestron breeze», картонная коробка с 10 полимерными горшками, картонная коробка с лампами в количестве 13 штук, палатка из теплоизоляционного покрытия с металлическим каркасом, 89 полимерных горшков, полимерный стакан красного цвета, электронный прибор белого цвета, состоящий из электрической вилки и электронного дисплея с надписью «topica 500», электрический прибор, состоящий из электрической вилки, электрической розетки, находящийся в картонной коробке с надписью «Steckdosen-dimmer», электрический прибор белого цвета, прикрепленный к деревянной пластине с надписью «SPS smscom», вентилятор из полимерного материала черного цвета с надписью «Honeywel», два электронных прибора белого с электрическим проводом и электрической вилкой с надписью «Elt Arse 100-45», электрический прибор белого цвета с надписью «Thermostaat ELF - Electro.Nl», электрический прибор белого цвета с надписью «ELF - Electro.Nl SK2 9 Amp 2000 Watt?220/230V?50/60Hz», удлинитель белого цвета с четырьмя розетками, длиной 5 метров, полимерная банка с крышкой красного цвета с надписью «Bio vita сеньор помидор», лист формата А4, металлический совок синего цвета с деревянной ручкой, электронные весы с чашей марки «Vitek», два электронных термометра с надписью «MAX-MIN THERMO HYGRO», электронный прибор с надписью «bluelab», картонная коробка синего цвета с надписью «bluelab combo meter», два ватных тампона со смывами правой и левой руки Подстрелова В.В., три полимерных пакета с липкими лентами, мобильный телефон «iPhone», пластиковое водительское удостоверение, паспорт технического средства, доверенность на транспортное средство, принадлежащие Подстрелову В.В., - хранятся в камере хранения УФСКН РФ по Брянской области; автомобиль «Ауди А6» государственный номер №, принадлежащий Подстрелову В.В., брелок, выполненный из пластмассы черного цвета от автомобиля «Ауди А6», - хранящиеся у сотрудников комендантского отделения ОСН УФСКН РФ по Брянской области, компакт-диск CD-R № 2/4 – 500, компакт-диск CD-R приложение к заключению эксперта №, хранящиеся при уголовном деле. Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Подстрелов В.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 231 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Назначить ему наказание по ч. 1 ст. 231 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы; по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ - в виде 8 (восьми) лет лишения свободы, без штрафа и без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Подстрелову В.В. наказание в виде 8 (восьми) лет 1 (одного) месяца лишения свободы, без штрафа и без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

Наказание Подстрелову В.В. отбывать в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Подстрелову В.В. - содержание под стражей – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: документы - результаты оперативно-розыскной деятельности, находящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле; наркотическое средство марихуана массой 1326 грамма, наркотическое средство марихуана массой 90,5 грамма, наркотическое средство марихуана массой 61,4 грамма, наркотическое средство марихуана массой 39,1 грамма, три полимерных пакета с наркотикосодерщами растениями конопли в количестве 89 штук, деревянную коробку с двумя патрубками два воздуховода серебристого цвета, тройник воздуховода с присоединенными к нему двумя фильтрами, шесть осветительных приборов, два осветительных прибора, терморегулятор с надписью «Eheim Jager 300 made in Germani», два вентилятора с надписью «bestron breeze», картонную коробку с 10 полимерными горшками, картонную коробку с лампами в количестве 13 штук, палатку из теплоизоляционного покрытия с металлическим каркасом, 89 полимерных горшков, полимерный стакан красного цвета, электронный прибор белого цвета, состоящий из электрической вилки и электронного дисплея с надписью «topica 500», электрический прибор, состоящий из электрической вилки, электрической розетки, находящийся в картонной коробке с надписью «Steckdosen-dimmer», электрический прибор белого цвета, прикрепленный к деревянной пластине с надписью «SPS smscom», вентилятор из полимерного материала черного цвета с надписью «Honeywel», два электронных прибора белого с электрическим проводом и электрической вилкой с надписью «Elt Arse 100-45», электрический прибор белого цвета с надписью «Thermostaat ELF - Electro.Nl», электрический прибор белого цвета с надписью «ELF - Electro.Nl SK2 9 Amp 2000 Watt?220/230V?50/60Hz», удлинитель белого цвета с четырьмя розетками, длиной 5 метров, полимерная банка с крышкой красного цвета с надписью «Bio vita сеньор помидор», лист формата А4, металлический совок синего цвета с деревянной ручкой, электронные весы с чашей марки «Vitek», два электронных термометра с надписью «MAX-MIN THERMO HYGRO», электронный прибор с надписью «bluelab», картонная коробка синего цвета с надписью «bluelab combo meter», два ватных тампона со смывами правой и левой руки Подстрелова В.В., три полимерных пакета с липкими лентами, мобильный телефон «iPhone», пластиковое водительское удостоверение, паспорт технического средства, доверенность на транспортное средство, принадлежащие Подстрелову В.В., - хранящиеся в камере хранения УФСКН РФ по Брянской области; автомобиль «Ауди А6» государственный номер №, принадлежащий Подстрелову В.В., брелок, выполненный из пластмассы черного цвета от автомобиля «Ауди А6», - хранящиеся у сотрудников комендантского отделения ОСН УФСКН РФ по Брянской области, компакт-диск CD-R № 2/4 – 500, компакт-диск CD-R приложение к заключению эксперта №, хранящиеся при уголовном деле, - передать в следственный департамент ФСКН РФ для хранения при уголовном деле № по обвинению Логачева И.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе путем использования системы видеоконференц-связи, которая является одной из форм его присутствия в судебном заседании, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Т.В. Крыжановская