Дело № 1-104

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Брянск 24 июня 2011 года

Брянский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Крыжановской Т.В.,

при секретаре Криштоп И.В.,

с участием

государственного обвинителя -

помощника прокурора Брянского района Дружининой А.М.,

защитника – адвоката Федосюк Ж.А.,

подсудимого Шихмагомедова К.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Брянского районного суда Брянской области уголовное дело по обвинению

Шихмагомедов К.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, неженатого, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого приговором Брянского районного суда Брянской области от 29.03.2007 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст. 30, п.п. «а,б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденного из мест лишения свободы по отбытии наказания 23.07.2008 года,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шихмагомедов К.Ш. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, Шихмагомедов К.Ш. из коры­стных побуждений, с целью совершения кражи чужого имущества, подошел к сараю, расположенному в 230 метрах от <адрес>, принадлежащему ФИО6, где, убедив­шись, что за ним никто не наблюдает, действуя умышленно, путем срыва навесного замка при помощи принесенного с собой металлического гвоздодера незаконно проник в вышеуказанный сарай, отыскал и тайно от окружающих похитил теленка бело-корич­невого окраса, возрастом 2,5 месяца, весом 100 килограммов, стоимостью 20000 рублей, принадлежащего ФИО6 После совершения преступления Шихмагомедов К.Ш. с похищенным чужим имуществом с места происшествия скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий Шихмагомедова К.Ш. потерпевшей ФИО6 был причинен значительный материальный ущерб на сум­му 20000 рублей.

Подсудимый Шихмагомедов К.Ш. в судебном заседании свою вину признал полностью и пояснил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он на своей автомашине ВАЗ-2104 с Латышевым А.В. поехал из <адрес>. Высадив Латышева А.В. в <адрес>, он поехал к сараям, расположенным по <адрес>. Взяв из автомашины металлический гвоздодер, он подошел к сараю, расположенному посередине других сараев, взломал замок на двери и проник внутрь, где обнаружил теленка бело-коричневого окраса. Веревкой он связал ноги теленка и перенес его в свою автомашину, погрузив в багажник. После совершения кражи теленка он заехал за Латышевым А.В., которому пояснил, что теленка он купил в <адрес>, и они поехали в <адрес>. Приехав в <адрес>, Латышев А.В. помог ему выгру­зить теленка и загнать в принадлежащий ему сарай. Днем, когда сотрудникам милиции стало известно о совершенной краже, он признался в ее совершении и добровольно выдал похищенного теленка, который находился у него в сарае.

Кроме признания подсудимым своей вины, его вина в совершении инкриминируемого преступления установлена показаниями потерпевшей ФИО6, свидетеля Латышева А.В., протоколами осмотра места происшествия, выемки, другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО6, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что у нее примерно в 200 метрах от <адрес> имеются два сарая, в одном из которых находилась корова, а в другом – теленок бело- коричневого окраса, возрастом 2,5 месяца и весом примерно 100 килограммов. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, накормив теленка и закрыв сарай на навесной замок, она ушла домой, а утром ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что на двери сарая сорван навесной замок, и из него похищен теленок. Похищенного теленка она оценивает в 20000 рублей, данный ущерб для нее является значительным, поскольку кроме пенсии она другого источника дохода не имеет. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники милиции предъявили ей теленка, в котором она опознала похищенного у нее из сарая теленка (л.д. 22-23).

Из показаний свидетеля Латышева А.В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он на автомашине Шихмагомедова К.Ш. поехал с последним в <адрес>. Высадив его возле дома культуры в <адрес>, Шихмагомедов К.Ш. уехал, сказав, чтобы он его подождал, и вернулся примерно через 30 минут. Сев в машину, он увидел в багажнике связанного живого теленка бело-коричневого окраса. Шихмагомедов К.Ш. сказал ему, что данного теленка он купил. Они вдвоем поехали в <адрес>, где по просьбе Шихмагомедова К.Ш. он помог выгрузить и загнать теленка в сарай. Впоследствии ему стало известно, что данного теленка Шихмагомедов К.Ш. украл в <адрес> (л.д. 54-55).

Факт незаконного проникновения в сарай, принадлежащий потерпевшей, подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было установлено, что дверь в сарай открыта, поврежденный навесной замок находился на земле около входного проема. В ходе осмотра были изъяты навесной замок, и след автотранспортного средства, проходящий около сарая (л.д. 4-6). Согласно заключению трасологической экспертизы, механизм замка, изъятого при осмотре места происшествия и представленного на исследование, не исправен, на нем имеются следы воздействия посторонним предметом. Замок был взломан путем вырывания дужки из корпуса замка, в результате механического воздействия на замок твердым металлическим предметом, одной групповой принадлежности с ломом, гвоздодером, монтажной лопаткой и т.п. (л.д.36).

Согласно протоколам выемки, Шихмагомедовым К.Ш. были выданы гвоздодер-монтажка, с помощью которого подсудимым был взломан навесной замок на двери сарая потерпевшей (л.д. 52-53), а также похищенный им теленок бело-коричневого окраса (л.д. 16-19).

Стоимость похищенного имущества подтверждается показаниями потерпевшей ФИО6, с которыми подсудимый согласен, а также справкой о себестоимости 1 кг живого веса теленка (л.д. 10).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Шихмагомедов К.Ш. тайно, умышленно с целью совершения кражи чужого имущества, незаконно проник в сарай, принадлежащий потерпевшей ФИО6, откуда похитил теленка стоимостью 20000 рублей. Исходя из материального положения потерпевшей, которая является пенсионеркой, и ее пенсия составляет 7200 рублей, а также того, что стоимость похищенного имущества превышает 2500 рублей, суд считает, что кража теленка стоимостью 20000 рублей существенно сказывается на материальном положении потерпевшей, в связи с чем суд признает данный ущерб значительным материальным ущербом.

Суд квалифицирует действия Шихмагомедова К.Ш. по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Шихмагомедов К.Ш. по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Он ранее судим за особо тяжкое преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте, в связи с чем рецидив преступлений отсутствует.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает признание Шихмагомедовым К.Ш. своей вины, способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, материалами дела не установлено.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления – отнесено законом к категории средней тяжести, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, мнение потерпевшей, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы.

С учетом указанных обстоятельств суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, в связи с чем назначает ему наказание условно, с применением ст. 73 УК РФ.

По настоящему делу вещественными доказательствами признаны: теленок бело-коричневого окраса, хранящийся у потерпевшей ФИО6; гвоздодер-монтажка, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по Брянскому муниципальному району. Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Шихмагомедов К.Ш. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать Шихмагомедова К.Ш. периодически являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за его поведением, не менять без разрешения данного органа место жительства.

Меру пресечения Шихмагомедову К.Ш. – подписку о невыезде – до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства: теленка бело-коричневого окраса, хранящегося у потерпевшей ФИО6, передать последней по принадлежности; гвоздодер-монтажку, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по Брянскому муниципальному району, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Т.В. Крыжановская