тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище



Дело №1-111/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Брянск «27» июня 2011 года

Брянский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Луценко С.Г.,

при секретаре Артемкиной Л.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Брянского района Брянской области Кравченко Л.С.,

подсудимого Нестеров П.В.,

защитника Голуб С.И., удостоверение №, ордер №,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Нестеров П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого: 20.04.2005 года Брянским райсудом Брянской области по ст.ст. 158 ч. 2 п.»в», 119, 115 ч. 1, 116 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года; 10.08.2005 года Брянским райсудом Брянской области по ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 31.12.2010 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Нестеров П.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, Нестеров П.В., с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, пришел к сараю, находящемуся в гаражном обществе, расположенном в <адрес>, принадлежащему ФИО1, где принесенной с собой монтировкой взломал замок, при помощи которого была заперта дверь, и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, незаконно проник внутрь, где отыскал и тайно от окружающих похитил флягу, изготовленную из алюминия, емкостью 40 литров, принадлежащую ФИО1, стоимостью 500 рублей. С места происшествия с похищенным скрылся, распорядившись им в последующем по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Эти действия подсудимого органом предварительного следствия квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, - тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Подсудимый Нестеров П.В. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п.» б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 23-ем часу с целью кражи с монтировкой пришел к сараю, принадлежащему отцу его бывшей супруги, с которой у него брак расторгнут, ФИО1 Сарай находится в гаражном обществе вблизи <адрес>. Монтировкой он взломал навесной замок и, проникнув внутрь, похитил алюминиевую флягу. На следующий день похищенную флягу продал за 160 рублей соседу ФИО4, к которому пришел вместе со своим знакомым ФИО3 В настоящее время фляга потерпевшему ФИО1 возвращена.

Кроме полного признания вины, вина подсудимого подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО1, который в судебном заседании пояснил, что в гаражном обществе, расположенном <адрес>, у него находится сарай, в котором он хранит различное имущество и консервацию. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он был в сарае и все имущество его было на месте. Придя в сарай ДД.ММ.ГГГГ, он обнаружил, что дверь сарая взломана и похищена алюминиевая фляга емкостью 40 литров, которую он приобрел примерно два года тому назад и оценивает ее в 500 рублей. О случившемся он заявил в милицию. Впоследствии ему стало известно, что флягу похитил бывший муж ее дочери, с которым она в разводе, Нестеров П.В. В настоящее время фляга ему возвращена и претензий к Нестерову П.В. он не имеет.

- показаниями свидетеля ФИО5, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром, когда он находился в гараже, к нему пришли Нестеров П.В. и ФИО3 У Нестерова П.В. была алюминиевая фляга, которую он ему предложил приобрести, сказав, что фляга принадлежит ему. Флягу он приобрел у Нестерова П.В. за 160 рублей. Впоследствии от сотрудников милиции ему стало известно, что флягу Нестеров П.В. украл.

- показаниями свидетеля ФИО2, которая в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее отец ФИО1 пошел в принадлежащий им сарай за консервацией и обнаружил, что входная дверь взломана и похищена алюминиевая фляга емкостью 40 литров. После сообщения в милицию о совершенной краже узнали, что кражу совершил ее бывший муж Нестеров П.В., с которым у нее брак расторгнут.

- оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, он встретил Нестерова П.В., в руках у которого находилась алюминиевая фляга. Нестеров П.В. сказал, что фляга принадлежит ему и он ее хочет продать. Проходя мимо гаража ФИО5, Нестеров П.В. предложил ему вместе с ним туда зайти, где Нестеров П.В. и продал ФИО5 эту алюминиевую флягу.

- протоколами осмотра места происшествия, в том числе с участием подсудимого Нестерова П.В. / л.д. 5-9, 44-47 /;

- протоколом выемки алюминиевой фляги у ФИО5 / л.д. 16-18 /;

- справкой о стоимости алюминиевой фляги. / л.д. 30 /.

Таким образом совокупностью исследованных судом доказательств, признанных относимыми и допустимыми, вина подсудимого установлена полностью.

Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Признавая в действиях подсудимого квалифицирующий признак- незаконное проникновение в иное хранилище, суд исходит из примечания к ст. 158 УК РФ, согласно которому под хранилищем понимается хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, предназначенные для постоянного или временного хранения материальных ценностей, куда Нестеров П.В. проник незаконно.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Изучением личности подсудимого Нестерова П.В. установлено, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как лицо, на которое жалоб и заявлений не поступало, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит. Как отягчающее наказание обстоятельство суд, в соответствии с. п.»а» ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учетом личности подсудимого не назначается.

Гражданский иск по данному уголовному делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Нестеров П.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, без ограничения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Возложить на Нестерова П.В. обязанность регулярной регистрации в государственном органе, осуществляющем контроль за поведением осужденных.

Вещественные доказательства:

- флягу, емкостью 40 литров, хранящуюся у ФИО1, - оставить у последнего для использования по назначению.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья С.Г. Луценко