Дело № 1-113

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Брянск 5 июля 2011 года

Брянский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Низкого А.И.,

при секретаре Бондаревой А.В.,

с участием

государственного обвинителя

прокуратуры Брянского района Кравченко Л.С.,

защитника - адвоката Анисовой О.В.,

представившей удостоверение №, ордер №,

подсудимого Краснопольский С.А.,

представителя потерпевшей Емельянова В.И.,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Брянского районного суда Брянской области уголовное дело по обвинению

Краснопольский С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Краснопольский С.А. совершил причинение смерти по неосторожности.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Краснопольский С.А., ФИО5 и ФИО6 после совместной охоты употребляли спиртные напитки на территории <адрес>, расположенного на территории Брянского района Брянской области. В этот же день, в период времени ДД.ММ.ГГГГ, после распития спиртных напитков, Краснопольский С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в том же месте, в нарушение ст. 63 постановления Правительства РФ №814 от 21.07.1998г. «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», согласно которому ношение огнестрельного длинноствольного оружия осуществляется в расчехленном состоянии, со снаряженным магазином или барабаном, поставленным на предохранитель, а огнестрельного короткоствольного оружия – в кобуре в аналогичном виде, досылание патрона в патронник разрешается только при необходимости применения оружия либо для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости; п.23.3 Приказа главного управления охотничьего хозяйства и заповедников при Совете министров РСФСР №1 от 04.01.1988г. «Об утверждении новых типовых правил охоты в РСФСР» (ред. от 24.07.2008г.), согласно которому участие в охоте или нахождение с собранным оружием в состоянии алкогольного опьянения запрещено; взял двуствольное охотничье ружье модели «ИЖ-54» № 12 калибра с гладким каналом ствола, заряженное двумя охотничьими патронами 12 калибра, снаряженными дробью, принадлежащее ФИО5 Не убедившись, что оно находится в разряженном состоянии, и не находится на предохранителе, и пошел в лес. Возвращаясь в указанный период времени, держа в руках ружье, не предвидя возможности причинения своими действиями общественно опасных последствий в виде смерти человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, упал и неосторожно произвел один выстрел в сторону ФИО6, нажав на спусковой крючок ружья при падении.

В результате неосторожных действий Краснопольского С.А. ФИО6 было причинено телесное повреждение в виде одного слепого проникающего огнестрельного дробового ранения туловища с локализацией входной огнестрельной раны на передней поверхности груди слева в проекции грудины и 3- 5 ребер с повреждением по ходу раневого канала кожных покровов и мягких тканей груди, грудины, хрящевых частей 3-5 ребер, сердца, легких, диафрагмы и печени, которое обычно у живых лиц относится к категории телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. От полученных телесных повреждений ФИО6 через непродолжительный промежуток времени скончался на месте происшествия.

Подсудимый Краснопольский С.А. в судебном заседании свою вину признал полностью, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО5 и ФИО6 охотился в Журиничском сельском лесничестве. После охоты в период времени с 21 часов до 23 часов они употребляли спиртные напитки, ссор между ними не возникало. ФИО5 лег спать, а ФИО1 сидел на карточках недалеко от костра. С 23 до 24 часов он решил пойти в туалет к дороге. Взяв ружье, он отошел на расстояние около 20-30 метров от костра. Было ли заряжено ружье и находилось ли оно на предохранителе, он не смотрел. Когда он вернулся к костру, дуло ружья лежало у него на руке. Зацепившись за корягу ногой, стал падать на землю, при этом рука его находилась возле курка. Перед падением произошел выстрел, дуло ружья было направлено вниз. Каким образом произошел выстрел он не помнит, т.к. был пьян. После выстрела ФИО1 упал назад и захрипел, он кинул ружье и подошел к ФИО1, стал поднимать, но последний продолжал хрипеть, из груди шла кровь. Он разбудил ФИО5 и рассказал, что произошло.

Вина подсудимого в инкриминируемом преступлении доказана показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколом проверки показаний на месте, протоколом осмотра места происшествия, другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО6 вместе с ФИО7 и Краснопольским С.А. пошел на охоту. Она звонила ему несколько раз ДД.ММ.ГГГГ. Ночью ДД.ММ.ГГГГ от сестер ей стало известно, что ее сын получил огнестрельное ранение в области груди и умер. Обстоятельств произошедшего она не знает. Отношения между ее сыном и ФИО8 были нормальные, конфликтов не было. Желает заявить гражданский иск о возмещении морального вреда.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Краснопольским С.А. и ФИО6 охотился в Журиничском сельском лесничестве. После охоты, в период времени с 21 часов до 23 часов, они употребляли спиртные напитки, ссор между ними не возникало. После этого он лег спать. Проснулся он от хлопка, после которого Краснопольский начал его будить. Он увидел, что ФИО1 лежит на земле и в области груди у него красное пятно. ФИО1 находился в сознании и хрипел, из его рта шла кровь, возле него лежало три ружья. После чего он решил проверить свое ружье, переломив его, он увидел, что в стволе находятся боевой патрон и стреляная гильза, вынул их и выкинул в сторону. Почему так поступил, не знает. Вместе с Краснопольским они решили отвезти ФИО1 в <адрес>, чтобы ему оказали медицинскую помощь. Перед этим ФИО8 рассказал, что произошло.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ ее муж, Краснопольский С.А, вместе с ФИО5 и ФИО6 пошел на охоту. В течении последующих двух дней она с ним созванивалась, у них все было нормально. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она позвонила мужу, по его голосу она поняла, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, какого-либо шума, драки, она не слышала. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников милиции ей стало известно, что ФИО1 умер от огнестрельного оружия, а ее мужа и ФИО5 забрали в милицию. ДД.ММ.ГГГГ муж вернулся домой, но сначала ничего не хотел рассказывать о произошедшем, потом он рассказал ей, что вечером пошел в туалет с ружьем, когда возвращался упал и нечаянно нажал на курок, пуля попала ФИО1 в грудь. Муж ее по характеру человек спокойный, не конфликтный, спиртные напитки употребляет редко, в драках не участвует, никому не угрожал. Конфликтов или ссор между мужем и ФИО1 не было.

Свидетель ФИО9 в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел ФИО6 и попросил перевезти его вместе с Краснопольским и ФИО5 на их автомашине «ГАЗ-66» через Киевскую трассу, т.к. они собрались там охотиться, а сами находились в состоянии алкогольного опьянения. Он согласился, вышел на улицу. Краснопольский, ФИО5 и ФИО1 купили несколько бутылок водки, затем они сели в машину и он перевез их через Киевскую трассу в район Журиничского карьера. Выйдя из машины, они распили бутылку водки, после чего он ушел. Утром ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что ФИО6 умер, при каких обстоятельствах это произошло – не знает.

Свидетель ФИО10 в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ от кого-то из местных жителей узнала, что ФИО1 во время охоты получил огнестрельное ранение грудной клетки, ему требуется срочная медицинская помощь. Она сразу пошла к магазину, где находилась машина в кузове которой лежал ФИО1, при осмотре тела было обнаружено огнестрельное ранение в области сердца, других видимых телесных повреждений установлено не было. Пульса и дыхания у ФИО1 не было, поэтому она сделала вывод, что он умер. Она позвонила в милицию и сообщила об этом. При каких обстоятельствах умер ФИО1, она не знает.

Судом, кроме того, по ходатайству представителя потерпевшего были допрошены свидетели ФИО11 и ФИО12. Данные свидетели пояснили, что об обстоятельствах смерти их племянника ФИО1 им известно лишь со слов других, труп племянника ночью ДД.ММ.ГГГГ они не видели.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Согласно протокола проверки показаний на месте подозреваемого Краснопольского С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 показал, при каких обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ, он по неосторожности причинил смерть ФИО6, произведя случайно выстрел в его сторону. Установлено точное место совершения Краснопольский С.А. преступления - 2 выдел 16 квартала Журиничского участкового лесничества (бывшее Кульневское лесничество)ГКУ «Карачевское лесничество», расположенного на территории Брянского района Брянской области. (том№1 л.д. 84-93).

Согласно протокола проверки показаний на месте свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 лег спать возле костра вечером ДД.ММ.ГГГГ после совместного распития спиртных напитков с Краснопольским и ФИО1, после выстрела он проснулся и увидел лежащего ФИО1. (том №1 л.д. 63-69).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена автомашина «ГАЗ-6611» регистрационный знак №, в которой обнаружен труп ФИО6 с телесным повреждением в виде огнестрельного ранения грудной клетки, также был осмотрен участок местности в лесном массиве Журиничского сельского лесничества Брянского района, где ФИО1 было причинено огнестрельное ранение. В ходе осмотра были изъяты: куртка ФИО6, охотничье двуствольное гладкоствольное ружье калибра 12 модели «ИЖ-27ЕМ» №, принадлежащее ФИО6, охотничье гладкоствольное ружье калибра 12 модели «ИЖ-54» №, принадлежащее Краснопольскому С.А., охотничьи патроны в количестве 26 штук, принадлежащее ФИО6, охотничьи патроны в количестве 15 штук, принадлежащее Краснопольскому С.А., охотничье гладкоствольное ружье калибра 12 модели «ИЖ-54» №, принадлежащее ФИО5, охотничьи патроны в количестве 5 штук, принадлежащее ФИО5. (том №1 л.д. 5-12).

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ были изъяты пластиковый контейнер (пыж), 10 дробин, извлеченные при судебно-медицинской экспертизе из трупа ФИО6 (том №1 л.д. 75-79).

Как следует из протокола осмотра предметов были осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том №2 л.д. 67-69).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО17 было обнаружено одно слепое проникающего огнестрельного дробового ранения туловища с локализацией входной огнестрельной раны на передней поверхности груди слева в проекции грудины и 3- 5 ребер с повреждением по ходу раневого канала кожных покровов и мягких тканей груди, грудины, хрящевых частей 3-5 ребер, сердца, легких, диафрагмы и печени. Данное повреждение является прижизненным, было причинено непосредственно перед наступлением смерти. Указанное ранение образовалось в результате выстрела из огнестрельного оружия, снарядом округлой формы, общий диаметр которого составил 45,0-45,2 мм, металлической плотности, в сплав оболочки которого входили ионы свинца. Направление раневого канала относительно продольной оси тела трупа соответствует следующему: спереди назад, сверху вниз, слева направо. Направление раневого канала совпадает с направлением производства выстрела при условии вертикального анатомически правильного положения тела в пространстве. В момент производства выстрела пострадавший мог находиться в вертикальном, горизонтальном или промежуточном между ними положении тела в пространстве и был обращен левой половиной передней поверхности груди к дульному срезу ствола огнестрельного оружия. Смерть гражданина ФИО6 наступила от множественных повреждений внутренних органов и костей скелета в результате слепого проникающего огнестрельного дробового ранения туловища с локализацией входной огнестрельной раны на передней поверхности груди слева в проекции грудины и 3- 5 ребер с повреждением по ходу раневого канала кожных покровов и мягких тканей груди, грудины, хрящевых частей 3-5 ребер, сердца, легких, диафрагмы и печени. Таким образом, между этим ранением и наступлением смерти имеется прямая причинная связь (том №1 л.д. 144-161).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Краснопольского С.А. видимых телесных повреждений не установлено (том №1 л.д. 168-169).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГдесять дробин, извлеченные из трупа ФИО6, являются дробью, выстрелянной в составе множественного снаряда из гладкоствольного огнестрельного оружия. Представленный полиэтиленовый пыж, извлеченный из трупа ФИО6, предназначен для снаряжения охотничьего патрона 12 калибра в неметаллическую гильзу к гладкоствольному огнестрельному оружию 12 калибра, был использован для снаряжения патрона со снарядом дроби №5 (3 мм). Три патрона из числа представленных по характеру использованных компонентов снаряжения, способу изготовления, номеру дроби и составу материала, из которого изготовлена дробь, совпадают с пыжом и дробью, извлеченных из трупа ФИО6 (том №1 л.д. 178-194).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждение, расположенное на левой полочке представленной куртки потерпевшего, является огнестрельным входным. Оно образовано в результате выстрела множественным свинцовым снарядом – дробью, которая применяется для снаряжения патронов к гладкоствольному охотничьему оружию. Следов близкого выстрела в области повреждения на представленной куртке потерпевшего не имеется. Выстрел произведен с расстояния 120-150 см от дульного среза ружья, в направлении спереди назад, слева направо и сверху вниз (том №2 л.д. 10-17).

Согласно заключению эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГпредставленное на исследование ружье является двуствольным охотничьим ружьем 12 калибра модели ИЖ-27 ЕМ № отечественного производства с гладким каналом ствола, для стрельбы из которого используются охотничьи патроны 12 калибра с длиной гильзы 70 мм. Указанное ружье пригодно для стрельбы. Из обоих стволов после последней чистки выстрелы производились (том №2 л.д. 25-30).

Согласно заключению эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на исследование ружье является двуствольным охотничьим ружьем 12 калибра модели ИЖ-54 № отечественного производства с гладким каналом ствола, для стрельбы из которого используются охотничьи патроны 12 калибра с длиной гильзы 70 мм. Указанное ружье пригодно для стрельбы. Из обоих стволов после последней чистки выстрелы производились (том №2 л.д. 38-42).

Согласно заключению эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на исследование ружье является двуствольным охотничьим ружьем 12 калибра модели ИЖ-54 № Ю 1415 отечественного производства с гладким каналом ствола, для стрельбы из которого используются охотничьи патроны 12 калибра с длиной гильзы 70 мм. Указанное ружье пригодно для стрельбы. Из обоих стволов после последней чистки выстрелы производились (том №2 л.д. 50-56).

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, признавая их достоверными, относимыми и допустимыми, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Краснопольского С.А. в причинении смерти по неосторожности доказана в полном объеме.

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия Краснопольского С.А. по ч. 1 ст. 109 УК РФ, т.е. как причинение смерти по неосторожности.

Краснопольский С.А. ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуются положительно; на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд признает признание им своей вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, полное погашение иска о возмещении затрат на похороны.

Отягчающих наказание подсудимых обстоятельств в судебном заседании не установлено

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законом к категории небольшой тяжести, данные о личности. Краснопольский С.А. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства и постоянное место работы. Суд также принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи и считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Исходя из характера преступления и личности подсудимого, а также руководствуясь принципом справедливости, суд считает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ.

По данному делу потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с Краснопольского С.А. компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

Суд считает исковые требования потерпевшей о взыскании компенсации морального вреда, исходя из положений закона о соразмерности этих требований характеру и объему нравственных и физических страданий, причиненных потерпевшей в результате смерти ее сына, а также с учетом требований разумности и справедливости, материального положения подсудимого, того, что преступление подсудимым совершено по неосторожности, чрезмерно завышенными и считает, что их следует удовлетворить частично.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Краснопольский С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения Краснопольскому С.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде.

Обязать Краснопольского С.А. периодически являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за его поведением, не менять без разрешения данного органа место жительства.

Гражданский иск ФИО1 о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Краснопольский С.А. в пользу ФИО1 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда.

Вещественные доказательства: куртка ФИО1, пластиковый контейнер (пыж), извлеченный из трупа ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Брянского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Брянской области, – уничтожить;

охотничье двуствольное гладкоствольное ружье калибра 12 модели «ИЖ-27ЕМ» №, принадлежащее ФИО6, охотничье гладкоствольное ружье калибра 12 модели «ИЖ-54» №, принадлежащее Краснопольскому С.А., охотничьи патроны в количестве 26 штук, принадлежащее ФИО6, охотничьи патроны в количестве 15 штук, принадлежащее Краснопольскому С.А., 10 дробин, извлеченных из трупа ФИО6, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по Брянскому муниципальному району, – уничтожить;

охотничье гладкоствольное ружье калибра 12 модели «ИЖ-54» №, принадлежащее ФИО5, охотничьи патроны в количестве 5 штук, принадлежащее ФИО5, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по Брянскому муниципальному району, – передать ФИО5 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе и при помощи видеоконференцсвязи, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья А.И. Низкий