П Р И Г О В О Р № 1-134

Именем Российской Федерации

город Брянск 4 августа 2011 года

Брянский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Низкого А.И.,

при секретаре судебного заседания Бондаревой А.В.,

с участием

государственного обвинителя -

прокурора Брянского района Ривоненко Н.Н.,

защитника - адвоката Федосюк Ж.А.,

представившей удостоверение №, ордер №,

подсудимого Алешин А.И.,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Брянского районного суда Брянской области уголовное дело по обвинению

Алешин А.И., <данные изъяты>, ранее не судим,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Алешин А.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Алешин А.И. из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, убедившись, что за ним никто не наблюдает, перелез через ограждение садового участка № в садоводческом обществе «Электрон», расположенном <адрес>. Найденным около указанного садового участка металлическим фрагментом арматуры, действуя умышленно, взломал замок на находящемся на садовом участке сарае и незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил садовую тележку, принадлежащую Индычко И.Н., стоимостью 1500 рублей. С похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Индычко И.Н. материальный ущерб на сумму 1500 рублей.

Подсудимый Алешин А.И. в судебном заседании свою вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в садоводческом обществе «Электрон», где собирал лом черного металла. Проходя мимо одного из садовых участков, увидел, что сетка-рабица, из которой изготовлено ограждение, повреждена, и в ней имеется проем, недалеко от которого находится сарай. Он решил совершить кражу какого-либо имущества на данном участке. Через проем он прошел на участок, подошел к сараю, где куском арматуры, найденным вблизи садового участка, взломал замок и проник в сарай. В сарае он увидел садовую тележку, взял ее и вышел из сарая. Тележку он поставил во дворе своего дома, а впоследствии добровольно выдал ее сотрудникам милиции.

Вина подсудимого в инкриминируемом преступлении доказана показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколом осмотра предметов, протоколом осмотра места происшествия, другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что с 1990 года в его собственности находится садовый участок № в садовом обществе «Электрон», расположенный в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на свой участок и увидел, что навесной замок, при помощи которого была заперта дверь сарая, отсутствует. Осмотрев сарай, он заметил пропажу садовой тележки. О случившимся он сообщил в ОВД по Брянскому муниципальному району. Т.к. тележка была ему возвращена, гражданский иск заявлять не будет.

Свидетель ФИО2 в ходе предварительного следствия показал, что с 2008 года служит в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОВД по Брянскому муниципальному району. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, он встретил местного жителя Алешина А.И,, который в ходе беседы признался в совершении кражи, после чего они прошли в ОВД по Брянскому муниципальному району, где Алешин А.И. добровольно написал явку с повинной, в которой признался в краже садовой тележки, а позднее выдал похищенную садовую тележку.

Свидетель ФИО7 в ходе предварительного следствия показал, что в конце марта 2011 года около 19 часов 30 минут к нему обратился житель <адрес> Алешин А.И. с предложением приобрести у него лом черного металла, который собрал вблизи <адрес>, на что он согласился. Алешин А.И. привез лом черного металла на садовой тележке зеленого цвета, откуда у Алешина А.И. эта тележка он не спрашивал. Он передал деньги за металл и Алешин А.И. ушел. Позднее от сотрудников милиции он узнал, что данная тележка была похищена.

Кроме того вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен садовый участок, находящийся в садоводческом обществе «Электрон», расположенном вблизи <адрес>, зафиксирован факт хищения садовой тележки (л.д. 5-9).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Алешин А.И. добровольно выдал похищенную садовую тележку, которая была изъята (л.д. 11-13).

Согласно протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Алешин А.И. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он похитил из сарая, расположенного на садовом участке в садоводческом обществе «Электрон», садовую тележку (л.д. 10).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена садовая тележка, добровольно выданная Алешиным А.И. (л.д. 18-21).

Согласно протоколу предъявления предметов для опознания от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО1 опознал принадлежащую ему садовую тележку, похищенную из сарая, расположенного на садовом участке в садоводческом обществе «Электрон» (л.д. 22-24).

Согласно справке, выданной ООО Универсальный рынок «Торговый ряд», стоимость садовой тележки б/у составляет 1500 рублей (л.д. 30).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ Алешин А.И. добровольно указал место совершения преступления и рассказал об обстоятельствах совершенной им кражи (л.д. 37-41).

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, признавая их достоверными, относимыми и допустимыми, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Алешина А.И. в краже доказана в полном объеме.

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия Алешина А.И. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, т.е. хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно; на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, явился с повинной, что суд в соответствии со ст. 61 УК РФ относит к смягчающему вину обстоятельству.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств в судебном заседании не установлено

Исходя из характера преступления и личности подсудимого, а также руководствуясь принципом справедливости, суд считает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ.

По данному делу заявлен гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Алешин А.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание 6 (шесть) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения Алешину А.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде.

Обязать Алешина А.И. периодически являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за его поведением, не менять без разрешения данного органа место жительства.

Вещественное доказательство - садовую тележку, хранящуюся под сохранной распиской у ФИО1, – оставить у потерпевшего по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе и при помощи видеоконференцсвязи, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья А.И. Низкий